Дело № 2-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ковылиной Т.А.,
с участием истца Седельниковой Ю.А.,
ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева В.Н.,
представителя ответчика Акимкина А.В.,
третьего лица Седельникова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седельниковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Сергееву В.Н. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Седельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сергееву В.Н. о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 8 сентября 2008 года между ней и ИП Сергеевым В.Н. был заключен договор купли-продажи на приобретение холодильника модели DAEWOO FR – 415S, серийный номер №, стоимостью 16 550 рублей, который был ею оплачен в полном объеме. В июле 2009 года во время эксплуатации холодильник перестал морозить. Она обратилась к Сергееву В.Н. с просьбой о гарантийном ремонте холодильника. Гарантийный срок эксплуатации холодильника составляет 1 год. После произведенного ремонта холодильник проработал непродолжительное время и снова сломался (перестал выполнять свою основную функцию – морозить). Та же самая поломка произошла повторно, что является существенным недостатком. Она обратилась к ИП Сергееву В.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной ею за товар. Сергеев В.Н. в удовлетворении её требований отказал. 11 августа 2010 года она обратилась к Сергееву В.Н. с письменной претензией, на которую ответчик не дал ответа. Ею была проведена экспертиза, которая установила, что обнаруженный недостаток является существенным, производственным. В настоящее время она лишена возможности пользоваться холодильником, что создает неудобства и дискомфорт. Приобретением товара ненадлежащего качества, неудовлетворением ответчиком её требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, значительными затратами в связи с этим личного времени, ей был причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника-морозильника, заключенный между нею и ИП Сергеевым В.Н., взыскать в её пользу с ответчика полученную им по договору купли-продажи денежную сумму в размере 16 550 руб., неустойку по состоянию на день рассмотрения дела в суде, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 3000 руб. расходов на проведение экспертизы и 37 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправление претензии ответчику.
В судебном заседании истец Седельникова Ю.А. свои требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснила, что расчет за холодильник был произведен ею безналичным переводом денежных средств с лицевого счета ее отца индивидуального предпринимателя Седельникова А.Ф. В период ремонта и приобретения холодильника-морозильника из-за отсутствия собственного жилья и желания жить отдельно от родителей она проживала по адресу: с. Ребриха, проспект <адрес>, №, где расположен офис ее отца. При этом занимала отдельную закрывающуюся на замок комнату, в которой среди прочих предметов домашнего обихода и бытовой техники находился купленный ею холодильник. Холодильник использовался только ею и только по прямому назначению. Заказное письмо, в котором она направила Сергееву В.Н. претензию, почтальон сбросил к нему в почтовый ящик, поэтому он не мог его не получить. Повторная поломка холодильника-морозильника аналогична первой, так как холодильник перестал выполнять свою основную функцию - морозить. После того, как холодильник сломался второй раз, она приглашала мастера К., который, осмотрев его, сказал, что при ремонте сделали перезакачку фреона, не устранив неполадку, приведшую к его утечке. После этого она направила ответчику претензию, не получив ответа, провела экспертизу. Холодильник по ее просьбе никто не ремонтировал. Почему после проведения судебной экспертизы он оказался в исправном состоянии, ей не известно.
Ответчик ИП Сергеев В.Н. в судебном заседании исковые требования Седельниковой Ю.А. не признал. Суду пояснил, что гарантийный срок эксплуатации холодильника составляет один год. После первой поломки холодильника-морозильника, которая произошла в пределах гарантийного срока эксплуатации, он забрал этот холодильник и произвел его гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «Росбыттехника». В ходе ремонта было установлено, что причиной поломки стала неисправность таймера размораживания, который и был заменен. Каких либо других неисправностей в холодильнике обнаружено не было. Претензий у истца по качеству произведенного гарантийного ремонта также не было. Вторая поломка произошла за пределами гарантийного срока эксплуатации. Претензию, направленную Седельниковой Ю.А. по почте, он не получал, в почтовом уведомлении не расписывался. В гарантийном талоне на холодильник сказано, что любые претензии по качеству изделия рассматриваются только после проверки качества представителем авторизованного сервисного центра. В данном случае это требование не было соблюдено, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца. Почему после судебной экспертизы холодильник-морозильник оказался в исправном состоянии, ему не известно.
Представитель ответчика ИП Сергеева В.Н. Акимкин А.В. в судебном заседании исковые требования Седельниковой Ю.А. признал необоснованными. Суду пояснил, что доказательством того, что холодильник не имел недостатков на момент продажи, служит факт первоначального гарантийного ремонта холодильника. В ходе этого ремонта было установлено, что причиной поломки стала неисправность таймера размораживания, который и был заменен. Каких-либо других неисправностей в холодильнике обнаружено не было. Истец указывает, что дважды произошла одна и та же поломка, однако проведенная истцом экспертиза сделала другие выводы. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако в заключении эксперта нет выводов о том, что обнаруженный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Холодильник после проведения экспертизы не был опломбирован в местах сборки, что дает возможность беспрепятственного доступа неопределенному кругу лиц к его технической части. Кроме того, согласно условиям гарантии, указанным в гарантийном талоне, изготовитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации изделия – один год со дня передачи потребителю и срок службы – семь лет со дня изготовления. Использование оборудования не прямому назначению, в офисах, предприятиях сферы обслуживания и т.д. не предусмотрено. В случае такого использования изготовителем устанавливается гарантийный срок – три месяца, а срок службы – один год. Холодильник использовался истцом не по прямому назначению, а в офисе. Поэтому срок службы холодильника истек. Кроме того, холодильник приобретался не Седельниковой Ю.А., а Седельниковым А.Ф., поэтому у истца не возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара.
Третье лицо Седельников А.Ф. в судебном заседании исковые требования Седельниковой Ю.А. признал обоснованными, суду пояснил, что холодильник приобретался им для дочери, выбирала холодильник она сама. Оплата производилась путем перевода безналичных денег с его счета как индивидуального предпринимателя на счет ответчика, так им было удобней. Седельникова Ю.А. в то время временно проживала в его офисе, в отдельной комнате, в той же комнате находился холодильник, который ею использовался в бытовых целях. Для производственных нужд холодильник не использовался. Со слов дочери ему было известно, что холодильник вышел из строя, первая поломка (неисправность таймера размораживания) произошла в период гарантийного срока, ремонт был произведен по гарантийному талону. После ремонта холодильник использовался по-прежнему. В конце сентября 2010 года холодильник был перевезен к ним домой, так как дочь перестала жить в офисе, и до настоящего времени находится у них. Когда произошла вторая поломка, он не помнит. Для осмотра холодильника-морозильника дочь вызывала К., который является опытным мастером, она думала, что там какая-то мелкая поломка. К. осмотрел холодильник и сказал, что сделали перезакачку фреона, не устранив неполадку. После этого дочь пригласила независимого эксперта, который осматривал холодильник в его присутствии. Эксперт сказал, что у холодильника заводской брак (утечка фреона), и он не был устранен при ремонте первой неисправности. После доставки холодильника домой после проведения судебной экспертизы, дочь, включив холодильник, обнаружила, что он работает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
8 сентября 2008 года между Седельниковым А.Ф. и ИП Сергеевым В.Н. Был заключен договор розничной купли-продажи товара – холодильника-морозильника модели DAEWOO FR – 415S, серийный номер №, стоимостью 16 550 руб. Оплата стоимости товара была произведена Седельниковым А.Ф. по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета ИП Седельникова А.Ф. на лицевой счет ИП Сергеева В.Н. В тот же день холодильник-морозильник был передан покупателю. Седельников А.Ф. приобрел холодильник-морозильник для своей дочери Седельниковой Ю.А., которая после заключения договора купли-продажи владела и пользовалась им в бытовых целях. На товар заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок эксплуатации - один год со дня передачи товара потребителю. В связи с обнаружением недостатков в товаре Седельникова Ю.А. обратилась к ИП Сергееву В.Н. с заявлением о необходимости гарантийного ремонта холодильника-морозильника. 5 июля 2009 года холодильник был принят ИП Сергеевым В.Н. в ремонт. 14-15 июля 2009 года специалистами сервисного центра ООО «Росбыттехника» по заявке ИП Сергеева В.Н. был произведен гарантийный ремонт холодильника-морозильника. В ходе ремонта специалистами была обнаружена неисправность таймера размораживания, который был заменен. 15 июля 2009 года товар после ремонта был возвращен потребителю, который претензий по его качеству и комплектности не предъявлял. В августе 2010 года в холодильнике повторно обнаружились недостатки. 10 августа 2010 года Седельникова Ю.А. по почте направила ИП Сергееву В.Н. претензию, в которой просила в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму 16 550 рублей, расходы на проведение экспертизы и доставку товара к месту проведения экспертизы без указания сумм. Не получив ответа, в связи с обнаружением недостатков в товаре Седельникова Ю.А. обратилась в экспертное учреждение для установления причины их возникновения. Согласно заключению эксперта ООО «С-Э.» № от 06 декабря 2010 года в нижней (не запененной) части фреоновода обнаружено место утечки фреона (следы окисления медной трубки фреоновода); данный недостаток носит производственный характер; с учетом гарантийного ремонта обнаруженный недостаток (не герметичность фреоновода – утечка фреона) является существенным; причиной возникновения обнаруженного недостатка дефекта) является нарушение изготовителем требований технологического процесса изготовления холодильника – производственный недостаток. На этом основании Седельникова Ю.А. обратилась в суд с данным иском.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Седельниковой Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) дано понятие потребителя. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе судебного заседания было установлено, что Седельникова Ю.А. использовала холодильник-морозильник для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей В. и Р. Аналогичное следует из показаний третьего лица Седельникова А.Ф., который пояснил, что его деятельность как индивидуального предпринимателя (перезарядка огнетушителей) не связана с использованием холодильников-морозильников. Обратное стороной ответчика не доказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно требованиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из товарного чека, предоставленного истцом, договор купли-продажи был заключен 8 сентября 2008 года, на проданный холодильник-морозильник ответчиком был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, то есть до 9 сентября 2009 года (л.д. 14).
Как видно из квитанции и наряда на выполнение работ, 5 июля 2009 года холодильник был принят ответчиком на ремонт, 15 июля 2009 года – возвращен покупателю без каких-либо претензий по качеству и комплектности (л.д. 13, 32). С учетом этого, срок гарантии может быть продлен на 11 дней, то есть до 20 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктом 4 ст. 20 Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта.
Доказательств того, что в данном случае был произведен какой-либо ремонт, в том числе устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, в судебном заседании не добыто. В связи с этим законные основания для исчисления нового гарантийного срока со дня выдачи товара потребителю товара по окончании ремонта отсутствуют.
Таким образом, направление истцом ответчику претензии после второй поломки холодильника-морозильника произошло за пределами гарантийного срока.
Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено суду доказательств того, что соответствующая претензия была Сергеевым В.Н. получена. Как следует из пояснений свидетеля Н., работающей почтальоном, заказное письмо с уведомлением, в котором находилась претензия, не было ею вручено адресату под роспись, так как дома Сергеева В.Н. не было. Она опустила конверт в почтовый ящик, а на уведомлении поставила запись о том, что письмо ему вручено.
Согласно пункту 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Холодильники и морозильники содержатся в Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575.
Истица как на основание иска указывает обнаружение существенного недостатка товара. По ее мнению, в августе 2010 года в холодильнике-морозильнике вторично произошла та же самая поломка – холодильник перестал выполнять свою основную функцию - морозить.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
По настоящему делу ответчиком такая экспертиза проведена не была.
С целью установления недостатков товара, причин их возникновения судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, при этом обязанность по ее оплате возложена на ответчика.
На основании заключения эксперта № от 22 августа 2011 года холодильник-морозильник на момент проведения экспертизы недостатков не имеет. Ранее устранялись недостатки таймер размораживания и установленный недостаток утечка фреона. Выход из строя таймера размораживания и утечка фреона – это разные недостатки. При тестировании (проверке на функциональную и эксплуатационную работоспособность) холодильника установлено: внешний вид патрубка принудительного возвращения хладагента свидетельствует о том, что его укорачивали при проведении мероприятий, связанных с заправкой хладагента (при вскрытии патрубка, длина около 5 сантиметров удаляется по причине ее запрессованности), а также наличия сварного шва (л.д. 106-111).
Тот факт, что ранее холодильник-морозильник имел недостаток в виде неисправности таймера размораживания, подтверждается, кроме того, нарядом на выполнение работ сервисного центра ООО «Росбыттехника» (л.д. 13).
Наличие ранее у холодильника-морозильника недостатка в виде утечки фреона, подтверждается также заключением эксперта № от 06 декабря 2010 года по результатам проведения экспертизы по заявке истицы (л.д. 9-11).
Все указанные недостатки холодильника-морозильника являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства (недостатки были устранены в течение непродолжительного времени, без значительных расходов, о чем суду позволяет сделать вывод произведенный ремонт холодильника-морозильника и отсутствие предъявленных сторонами соответствующих документов о стоимости ремонтно-восстановительных работ).
Установить, кто и когда произвел повторный ремонт холодильника-морозильника, в судебном заседании не представилось возможным. Все время за исключением времени производства судебной экспертизы холодильник-морозильник находился у истицы. Оснований не доверять заключению эксперта по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Иных признаков существенного недостатка, таких как - недостаток выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения в судебном заседании также не установлено. Согласно заключению эксперта № от 22 августа 2011 года выход из строя таймера размораживания и утечка фреона являются разными недостатками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, которые ранее имелись у холодильника-морозильника, не являлись существенными.
В связи с изложенным суд критически относится к заключению эксперта № от 16.12.2010 г. в той части, что с учетом гарантийного ремонта обнаруженный недостаток (не герметичность фреоновода – утечка фреона) является существенным. Как было установлено в ходе судебного заседания, гарантийным ремонтом устранялась неисправность таймера размораживания, вторично возникла неисправность утечка фреона.
Кроме того, в судебном заседании Седельникова Ю.А. не доказала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из выписки из лицевого счета ИП Сергеева В.Н. в <данные изъяты> видно, что оплата за холодильник-морозильник произведена путем безналичного перечисления со счета ИП Седельникова А.Ф. (л.д. 93). Аналогичное следует из пояснений третьего лица Седельникова А.Ф. в судебном заседании.
Из смысла статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона следует, что требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у потребителя (покупателя), уплатившего за товар денежную сумму.
Являясь потребителем в смысле понятия, данного в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица не является лицом, уплатившим за товар денежную сумму.
Седельников А.Ф. самостоятельных требований на предмет спора в судебном заседании не заявлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости холодильника-морозильника удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае истец был бы вправе требовать с ответчика возмещения расходов по устранению выявленного недостатка холодильника-морозильника (утечка фреона), в случае если бы представилось возможным установить в судебном заседании, что его повторный ремонт был произведен за счет истца.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, также не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.
Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи, замену товара, взыскании стоимости холодильника-морозильника, то соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению заявленных требований истца по замене холодильника-морозильника и возврате денежных средств за него, а поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной указанной статьей. При этом истица требований об устранении выявленных недостатков холодильника-морозильника не заявляла.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как Седельниковой Ю.А. в иске отказано, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.
Согласно части 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку проведение судебной товароведческой экспертизы назначалось по инициативе суда, расходы ИП Сергеева В.Н. на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 7 320 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Размер расходов подтверждается представленными экспертным учреждением бухгалтерскими документами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сергееву В.Н. о защите прав потребителей Седельниковой Ю.А. отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева В.Н. с Управления Судебного департамента в Алтайском крае расходы на оплату стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 7320 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.
Председательствующий