Дело № 2-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2012 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Траудт Н.В.,
при секретаре Ковылиной Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Романенко Л.В. к Минееву В.В. о понуждении заключить договор,
у с т а н о в и л:
Романенко Л.В. обратилась в суд с иском к Минееву В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в с. Боровлянка Ребрихинского района Алтайского края, ул. <адрес>, №, за <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат сторонам в равных долях (по ? доле каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Минеев В.В. выдал А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих ему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Она получила от ответчика, действующего через А., заявление с предложением о выкупе ? доли в праве собственности на жилой дом по цене <данные изъяты> рублей, которое также удостоверено нотариусом. Направленное ей заявление она расценила как предложение заключить договор (оферту) и, в свою очередь, приняла в пределах предложенного срока и условий (направила акцепт) путем направления заявлений на имя ответчика и на имя представителя ответчика с уведомлением о готовности заключить сделку купли-продажи на условиях, предложенных ответчиком. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заявление об отзыве оферты не поступило, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Она, прибыв к ответчику для заключения сделки предложила в целях определения дополнительных условий заключения сделки, не указанных в оферте, заключить предварительный договор купли-продажи. Минеев В.В. в присутствии нотариуса Тайгинского нотариального округа Кемеровской области от заключения сделки отказался. Также ей стало известно, что ответчик вел переговоры о продаже спорного имущества с третьим лицом, что является незаконным, так как она имеет право преимущественного выкупа доли. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: 4200 рублей – на оплату государственной пошлины, 1300 рублей – на оплату юридических услуг.
Истец Романенко Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. В поступившем в адрес суда заявлении просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без ее участия.
Истец Романенко Л.В. в предыдущем судебном заседании свои требования поддержала, основываясь на изложенных в иске доводах. Дополнительно суду пояснила, что Минеев В.В. приходится ей родным братом, в настоящее время он находится в местах лишения свободы. Их мать П., после смерти которой осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка в с. Боровлянка, умерла в январе 2010 года. О смерти она узнала от А., которая приходится матери родной сестрой. На похоронах матери она не была, с братом не общалась, так как между ними сложились неприязненные отношения. Узнав, что брат имеет намерение продать свою долю в праве собственности на дом, она решила выкупить долю у брата. 22 июля 2011 года она первый раз поехала к брату в места лишения свободы с целью обсудить возможность приобретения у него принадлежащей ему доли в праве собственности. Брат был согласен заключить договор купли-продажи, требовал деньги и обещал отдать документы, но в тот день не было нотариуса, поэтому оформить ничего не удалось. Второй раз она ездила к Минееву В.В. 12 сентября 2011 года, предварительно договорившись с нотариусом о приеме. Нотариус проверила ее документы, и была определена дата 19 сентября 2011 года для заключения предварительного договора купли-продажи. 19 сентября 2011 года нотариус ездила к Минееву В.В., но он предварительный договор купли-продажи не подписал, сказал, что ему за долю нужны деньги. В тот же день Минеев В.В. отозвал доверенность, выданную А.
В поступивших в адрес суда письменных объяснениях Романенко Л.В. на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что она не стала сразу обращаться в суд с требованием о понуждении Минеева В.В. к оформлению сделки в надлежащем порядке, поскольку была вынуждена защищать свои права на спорное имущество от третьих лиц. В судебном порядке был установлен и подтвержден тот факт, что в нарушение ее права преимущественного выкупа доли в совместном долевом имуществе Минеев В.В. предпринял попытку к продаже данного имущества и получил задаток за него. Дату заключения договора купли-продажи точно определить было невозможно, поэтому в предложенном ею к заключению проекте предварительного договора купли-продажи срок заключения договора купли-продажи был привязан к дате окончания судебного разбирательства по защите ее прав от незаконных действий третьих лиц. Просила взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы 500 рублей, которые она заплатила за юридические услуги при подготовке к судебному заседанию.
Ответчик Минеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующим Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации этапирование лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях, для их участия в рассмотрении судом гражданских дел не предусмотрено.
В поступившем в адрес суда заявлении Минеев В.В. указал, что договор купли-продажи будет им подписан в присутствии нотариуса с указанием времени и числа передачи денег со стороны Романенко Л.В.
Третьи лица нотариус Ребрихинского нотариального округа Алтайского края и нотариус Тайгинского нотариального округа Кемеровской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. В поступивших в адрес суда заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Представитель нотариуса Ребрихинского нотариального округа Бриль Л.А. в предыдущем судебном заседании признала возможным возникший между Романенко Л.В. и Минеевым В.В. спор разрешить по усмотрению суда, суду пояснила, что в 2010 году, когда она работала нотариусом, к ней обратились Романенко Л.В., а позже Минеев В.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти матери П. За Минеева В.В. действовала по доверенности А. После представления всех необходимых документов она выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в одной второй доле на земельный участок и жилой дом, расположенные в с. Боровлянка. В период оформления документов А. поясняла, что дом растаскивают, и поэтому она нашла квартирантов, которые в дальнейшем намерены приобрести этот дом. Она сказала А., что это неправильно, так как та не может распоряжаться домом, поскольку дом находится в долевой собственности. Доверенность, выданная А., в настоящее время отозвана. После того, как А. решила продать долю Минеева В.В. О.Е., она направила второму наследнику Романенко Л.В. уведомление о том, что та имеет право преимущественной покупки доли. В течение месяца был получен ответ от Романенко Л.В., в котором истица выразила свое согласие на приобретение доли. Об этом она сообщила А. После этого Романенко Л.В. приехала, получила свидетельство о праве на наследство и заявила, что дело будет рассматриваться в суде. При продаже Минеевым В.В. доли в праве общей собственности постороннему лицу Романенко Л.В. имеет преимущественное право покупки этой доли. В предварительном договоре купли-продажи, который, со слов истицы, она предлагала заключить ответчику, не указаны существенные условия: описание объекта, цена и срок заключения основного договора купли-продажи, возможно, поэтому Минеев В.В. не согласился его подписать. Права истицы ответчиком не нарушены, она может купить долю Минеева В.В., сложность в том, что он находится в местах лишения свободы.
Из письменных пояснений нотариуса Тайгинского нотариального округа Н. следует, что ею были удостоверены от имени Минеева В.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы в пос. Тайга г. Тайга Кемеровской области, <адрес>, доверенность на ведение наследственного дела после смерти его матери П. на имя А., доверенность на продажу ? доли в праве земельного участка и ? доли в праве спорного жилого дома на имя А. и распоряжение об отмене этой доверенности на продажу. Кроме того, по просьбе Минеева В.В. она передала Романенко Л.В. заявление, изложенное в простой письменной форме, с условиями заключения договора купли-продажи. Недвижимое имущество, принадлежащее сторонам по праву общей долевой собственности находится на территории другого нотариального округа, и участие в оформлении наследственных прав, раздела наследственного имущества, вселения, выселения, купли-продажи, а также ведения переговоров, переписок, заключения предварительных и иных соглашений, она не принимала. Обстоятельства судебных споров ей известны со слов истицы Романенко Л.В.
Ознакомившись с исковым заявлением, мнением лиц, участвующих в деле, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в письменных пояснениях, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в с. Боровлянка Ребрихинского района умерла П., на день смерти ей принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: с. Боровлянка Ребрихинского района Алтайского края, ул. <адрес>, №. Наследниками по закону П. являются дети Романенко Л.В., проживающая в г. Новосибирске, и Минеев В.В., отбывающий наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы. 23 марта 2010 года Романенко Л.В. обратилась к нотариусу Ребрихинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. 16 июля 2010 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Минеев В.В., действующий через своего представителя по доверенности А. Сестра умершей А., действуя по доверенности от имени Минеева В.В., разрешила проживание в доме П. О.Е. и членов его семьи. При этом, выражая волю Минеева В.В., высказала намерение в последующем заключить с О.Е. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласившись с предложением, О.Е. и его супруга О.Я. произвели ремонт жилого дома и вселились в него вместе со своим несовершеннолетним сыном О.С. 24 августа 2010 года Минеев В.В. получил свидетельства о праве на наследство по закону в одной второй доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. 30 мая 2011 года аналогичные свидетельства получила Романенко Л.В. 19 апреля 2011 года Минеев В.В. зарегистрировал свое право на одну вторую долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в органах Росреестра. Романенко Л.В. зарегистрировала свое право общей долевой собственности в органах Росреестра 5 июля 2011 года. 11 мая 2011 года нотариусом Ребрихинского нотариального округа Бриль Л.А. было направлено Романенко Л.В. нотариально удостоверенное заявление Минеева В.В., действующего через представителя по доверенности А., в котором сообщалось о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и предлагалось не позднее одного месяца сообщить в нотариальную контору Ребрихинского района о желании или отказе приобрести спорное имущество за <данные изъяты> рублей. 11 июня 2011 года Романенко Л.В. по почте направила нотариусу Ребрихинского нотариального округа заявление, в котором сообщила о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки вышеуказанного жилого дома. 30 мая 2011 года Романенко Л.В. обратилась в Ребрихинский районный суд с иском к О.Е. и членам его семьи об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения. Нотариально удостоверенным распоряжением от 20 сентября 2011 года Минеев В.В. отменил доверенность, выданную А. на продажу принадлежащих ему долей в праве собственности на недвижимое имущество. Решением Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Романенко Л.В.: О.Е., О.Я. и несовершеннолетний О.С. выселены из жилого дома, расположенного с. Боровлянка Ребрихинского района Алтайского края, ул. <адрес>, №. Решение суда вступило в законную силу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно пункту 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Поэтому иные варианты письменной формы договора, например обмен документами посредством почтовой, телеграфной, электронной и иной связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ), недостаточны для его заключения.
В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, применяются в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Из смысла указанных статей следует, что права и обязанности между Минеевым В.В. и Романенко Л.В. по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества могли возникнуть на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что у Минеева В.В. возникла обязанность заключить с ней договор купли-продажи и что Минеев В.В. уклоняется от заключения такого договора.
Утверждения истицы о том, что у Минеева В.В. возникла обязанность заключить договор, поскольку он направил ей оферту, которую она приняла в пределах предложенного срока и направила акцепт, являются необоснованными. Правило о соблюдении письменной формы договора, изложенное в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применено к договору купли-продажи недвижимости с учетом особенностей формы его заключения.
Доводы Романенко Л.В. о том, что на ее неоднократные предложения, в том числе через нотариуса Тайгинского нотариального округа заключить договор купли-продажи, в том числе предварительный, Минеев В.В. отвечает отказом, опровергаются поступившим в адрес суда заявлением Минеева В.В., а также письменными пояснениями нотариуса Тайгинского нотариального округа Н.
Доводы ответчика Минеева В.В. том, что договор купли-продажи будет им подписан с указанием времени и числа передачи денег со стороны Романенко Л.В. являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ссылка истицы в обоснование своих требований на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи между Минеевым В.В. и О.Е. не состоялся, доказательств того, что доля в праве собственности продана ответчиком другим лицам, в судебном заседании не установлено. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № видно, что жилой дом и земельный участок, расположенные в с. Боровлянка Ребрихинского района Алтайского края, ул. <адрес>, №, находятся в общей долевой собственности Минеева В.В. и Романенко Л.В. по ? доли у каждого. Преимущественное право Романенко Л.В. покупки доли в праве общей собственности на жилой дом при установленных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что у Минеева В.В. возникла обязанность заключить с ней договор купли-продажи спорного имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Л.В. в судебном заседании не установлено.
Поскольку судом не удовлетворены исковые требования истицы, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Минееву В.В. о понуждении заключить договор Романенко Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 марта 2012 года.
Председательствующий