Дело № 2-23/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ребриха 3 февраля 2012 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В., при секретаре Баринове Р.В., с участием представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края Ковыневой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Голятиной Т.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности в назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
Голятина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в Ребрихинском районе о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, о включении периода нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении ее с момента обращения к ответчику.
Истец Голятина Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. В поступившем в адрес суда 13 января 2012 года заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание без её присутствия.
Голятина Т.Н. в предыдущем судебном заседании свои требования поддержала, суду пояснила, что 17 октября 2011 года она повторно обратилась в УПФР в Ребрихинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии ей было отказано. Основанием отказа явилось не включение в специальный трудовой стаж периода нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятое ответчиком решение, по ее мнению, не соответствует действующему законодательству. Согласно ее трудовой книжке она была принята на работу в Георгиевскую среднюю школу учителем химии и биологии, где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы Георгиевской средней школы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять работала учителем химии и биологии в Георгиевской средней школе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по воспитательной работе в той же школе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве заместителя директора ПУ-70 по учебно-воспитательной работе, потом там же работала преподавателем химии и биологии. Работает там же и в настоящее время. Кроме этого в период с 2003 по 2011 года работала в Ребрихинской муниципальной средней общеобразовательной школе учителем химии по совместительству. Комиссией не учтено, что до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях, КЗоТ РСФСР предусматривал включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В связи с тем, что закон обратной силы не имеет и применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Павел. Ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевыми счетами за 1991-1992 годы. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по её мнению, следует принять во внимание, что в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 « Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. На основании изложенного просила суд включить ей в специальный трудовой стаж период нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила также признать недействительным принятое ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ № 1, которым ей было отказано во включении этого периода в специальный трудовой стаж, возложить обязанность на ответчика включить этот период в специальный трудовой стаж и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Ребрихинском районе Алтайского края Ковынева В.В. исковые требования Голятиной Т.Н. не признала, суду пояснила, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет не может быть учтен в льготный стаж работы, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Основания отказа Голятиной Т.Н. в назначении досрочной пенсии изложены в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и в отзыве на заявленные истцом требования. Комиссия пришла к выводу о том, что истица не имеет необходимого 25-летнего педагогического стажа для назначения досрочной пенсии по старости. На день обращения её льготный стаж составил <данные изъяты>.
Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с мнением истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голятина Т.Н. работала в Георгиевской средней школе учителем химии и биологии, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же работала организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять работала учителем химии и биологии в той же средней школе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по воспитательной работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве заместителя директора ПУ-70 по учебно-воспитательной работе, потом там же работала преподавателем химии и биологии, где работает до настоящего времени. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Ребрихинской средней общеобразовательной школе учителем химии по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинская средняя школа была переименована в МОУ «Ребрихинская средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ у Голятиной Т.Н. родился сын П. Ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевыми счетами за 1991-1992 годы. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. 17 октября 2011 года Голятина Т.Н. обратилась в УПФР в Ребрихинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 января 2012 года № 1 Голятиной Т.Н. в назначении трудовой пенсии по старости было отказано на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 этого Закона. В льготный стаж не был включен период нахождения истца в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Голятиной Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого – предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд РФ постановлением от 29 января 2004 года № 2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
С учетом изложенного, оценка пенсионных прав Голятиной Т.Н. должна быть проведена по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент ее нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В Списках профессий, должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 и в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 содержится наименование должности учитель.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Факт нахождения Голятиной Т.Н. в период работы в Георгиевской средней школе в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Из трудовой книжки Голятиной (Фроловой) Т.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Георгиевской средней школе учителем химии и биологии, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же работала организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем химии и биологии в той же средней школе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по воспитательной работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве заместителя директора ПУ-70 по учебно-воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает преподавателем химии и биологии. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ «Ребрихинская средняя общеобразовательная школа» учителем химии по совместительству.
Аналогичное подтверждается справкой Комитета Администрации Ребрихинского района по образованию Алтайского края от 11 ноября 2011 года № 775.
Нахождение Голятиной Т.Н. в оспариваемый период в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подтверждается копией приказа директора Георгиевской средней школы от 5 февраля 1992 года, лицевыми счетами Голятинеой Т.Н. за 1991-1993 годы.
Факт обращения Голятиной Т.Н. в ГУ-УПФР в Ребрихинском районе 17 октября 2011 года подтверждается ее заявлением.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1 от 12 января 2012 года следует, что Голятиной Т.Н. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости на основании подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине недостаточности стажа из-за не включения в специальный стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период нахождения Голятиной Т.Н. в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в ее льготный стаж.
Поскольку на момент подачи истицей в УПФР в Ребрихинском районе заявления о назначении пенсии ее педагогический стаж с учетом нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет составляет более 25 лет, суд приходит к выводу о том, что у Голятиной Т.Н. по состоянию на 17 октября 2011 года имелось право на досрочную трудовую пенсию.
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управления ПФР в Ребрихинском районе № 1 от 12 января 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью должно быть признано недействительным.
Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней. Голятина Т.Н. обратилась в ГУ-УПФР в Ребрихинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью 17 октября 2011 года, поэтому требование о назначении пенсии подлежит удовлетворению с этой даты.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Голятиной Т.Н. удовлетворить.
Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края от 12 января 2012 года № 1 об отказе Голятиной Т.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в части не включения в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края период отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включить Голятиной Т.Н. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Признать за Голятиной Т.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края назначить Голятиной Т.Н. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с <данные изъяты> года.
Взыскать в пользу Голятиной Т.Н. с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ребрихинском районе Алтайского края в возмещение уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2012 года.
Председательствующий