Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с. Ребриха 26 мая 2011 года
Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Аман З.В.,
с участием Будриса С.Н., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,
при секретаре Сапелкиной Ю.М.,
рассмотрев жалобу
Будриса С.Н., <данные изъяты>
на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ребрихинскому району Алтайского края от 21 апреля 2011 года о наложении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ребрихинскому району Алтайского края от 21 апреля 2011 года Будрис С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2011 года в 17 час. 05 мин. Будрис С.Н. в с. Ребриха на ул. Революционная управлял автомобилем «<данные изъяты>» с тонировкой на передних боковых стеклах не соответствующей тех.регламенту – светопропускаемость 35%, при норме 70%.
Считая данное постановление не законным, Будрис С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Будрис С.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения; в протоколе указано нарушении им п. 2.3.1 ПДД, а ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, кроме этого в протоколе указано о наличии на боковых дверях его автомобиля тонировки не соответствующей ГОСТу, а административная ответственность предусмотрена за наличие тонировки на стеклах, а не на дверях, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, в постановлении не указана дата его рассмотрения, оно не подписано должностным лицом, не указаны полные сведения о его личности, а также содержание постановления противоречит изложенному в протоколе.
Будрис С.Н. при рассмотрении жалобы в суде доводы свои поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
В нарушение указанных требований в копии постановления №, выданной Будрису С.Н., отсутствует дата рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что в постановлении, имеющемся в материалах дела, дата вписана поздним числом, после вручения копии Будрису С.Н..
Кроме того, установочная часть постановления не содержит указания на то, какие пункты, какого нормативного акта нарушил Будрис С.Н., а лишь имеется ссылка на «несоответствие тех. регламенту».
Протокол об административном правонарушении № от 7 апреля 2011 года, на основании которого было вынесено постановление, также не содержит сведений о том, какой нормативный акт был нарушен. В протоколе указано о наличии на боковых дверях автомобиля Будриса С.Н. тонировки не соответствующей ГОСТу, при этом номер и название ГОСТа не указаны.
В протоколе Будрис С.Н. выразил свое несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе, однако никаких доказательств, подтверждающих совершение Будрисом С.Н. правонарушения, в материалах дела не имеется.
Имеющие место нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Будриса С.Н. являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Таким образом, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения требований КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ребрихинскому району Алтайского края от 21 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ, в отношении Будриса С.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья