Дело № 12-55/2010
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 ноября 2010 года с. Ребриха
Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Траудт Н.В.,
при секретаре Ненашевой Т.А.,
с участием Ким А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу
Ким А.Н.,родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление начальника МОБ ОВД по Ребрихинскому району Алтайского края от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника МОБ ОВД по Ребрихинскому району Алтайского края от 1 октября 2010 года Ким А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут гражданин Ким А.Н. на ст. Ребриха в СПП «Ребрихинский МК» филиала «ПАВА» оказывал охранные услуги без удостоверения частного охранника.
Считая данное постановление незаконным, Ким А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрения дела об административном правонарушении начальником МОБ были нарушены положения ст. ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства не были учтены в их совокупности. Согласно трудовому договору он был принят на работу на должность стажера по должности охранника на три месяца до получения статуса охранника, на него была возложена обязанность - стажировка по охране объекта. Не было установлено данных, указывающих на факт соответствия статуса стажера статусу охранника. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу не были установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения жалобы Ким А.В. свои доводы поддержал, пояснил, что с 18 сентября 2010 года он был принят стажером по должности охранника в ООО «Охранное Предприятие «Беркут» с условием, что в дальнейшем он пройдет необходимое обучение по программе для частных охранников. В тот же день он был направлен в командировку на ст. <адрес> в СПП «Ребрихинский МК», где он должен был стажироваться по охране объекта. В командировке он находился по 1 октября 2010 года. В течение этого времени он охранной деятельностью самостоятельно не занимался, специальные средства ему никакие не выдавались. Постоянного напарника с ним не было, по указанию начальника караула Ф.А.И, он изучал все виды охранной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вечером его пригласили в караульное помещение, где находились сотрудники милиции. <данные изъяты> А.Н. сказал, что он нарушил законодательство о частной охранной деятельности, поскольку, не имея удостоверения частного охранника, самостоятельно занимался охранной деятельностью на предприятии. В его присутствии А.Н. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Также протоколы были составлены еще в отношении двоих охранников Я.С.В. и Г.Г,Н. В протоколе он собственноручно написал объяснение. Ознакомился с протоколом, но сразу ему протокол не был вручен. На следующий день 1 октября 2010 года он, Я.С.В. и Г.Г,Н. приехали в ОВД по Ребрихинскому району к назначенному времени для рассмотрения дел об административном правонарушении. А.Н. завел их втроем в один из кабинетов на первом этаже и в их присутствии стал заполнять бланки постановлений о назначении административного наказания. Других сотрудников ОВД в кабинете не было. После написания постановлений А.Н. вышел из кабинета, а они пошли покурить. Через некоторое время, когда они вернулись в кабинет, А.Н. ознакомил их с постановлениями. Прочитав постановление, которое было составлено в отношении него, он понял, что на него наложен штраф в размере 1000 рублей. После этого ему были вручены копии протокола и постановления. Штраф он до настоящего времени не заплатил, так как с привлечением к административной ответственности не согласен. В октябре 2010 он прошел курс профессиональной подготовки по программе для частных охранников и 30 октября получил свидетельство. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
<данные изъяты> Гузема А.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что 30 сентября 2010 года в ходе проверки им было установлено, что стажер-охранник ООО «Охранного Предприятия «Беркут» Ким А.В., не имея специального удостоверения, самостоятельно осуществлял охранную деятельность в СПП «Ребрихинский мелькомбинат», что является нарушением Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Во время проверки Ким А.В. находился на посту один, за ним не было закреплено постоянного напарника. Данный факт подтверждается объяснением Ким А.В., которое он писал в протоколе, а также устными пояснениями начальника караула Ф.А.И, В присутствии Ким А.В. он составил протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомил. Копию протокола он Ким А.В. не вручал, так как составил его в одном экземпляре. 1 октября 2010 года к 9 часам 30 минутам он вызвал Ким А.В. и других охранников, в отношении которых составил протоколы, в ОВД для рассмотрения дел. На следующий день он в присутствии охранников от имени <данные изъяты> Б.И.М., который находился в здании ОВД, но был занят, заполнил бланки постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе и в отношении Ким А.В. После этого сходил к Б.И.М., который своей рукой написал в постановлениях размер назначенного штрафа и поставил свою подпись. После этого он ознакомил Ким А.В. и других охранников с постановлениями и вручил им копии протоколов и постановлений.
Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения Ким А.В. и сотрудника милиции А.Н., исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение начальнику МОБ ОВД по Ребрихинскому району.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ким А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение требований указанной статьи в протоколе об административном правонарушении в отношении Ким А.В. не указана полностью должность лица, составившего протокол, место совершения административного правонарушения (не указано полностью наименование предприятия, на котором Ким А.В. осуществлял охранную деятельность, отсутствует адрес местонахождения предприятия), не указано полностью событие административного правонарушения, в том числе, какие требования и какого закона нарушены Ким А.В.
В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ после составлении протокола об административном правонарушении Ким А.В. не была вручена его копия протокола, тогда как в протоколе была сделана запись, не соответствующая действительности, о том, что Ким А.В. от получения копии протокола отказался.
В нарушение требований ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, не принимались.
Указанное свидетельствует о том, что было нарушено право на защиту Ким А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Постановление подписано должностным лицом, не рассматривавшим дело.
Наказание, назначенное Ким А.В. за совершение правонарушения (одна тысяча рублей), не соответствует положениям ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
По мнению суда, имеющие место нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ким А.В. являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника МОБ ОВД по Ребрихинскому району Алтайского края от 1 октября 2010 года, которым Ким А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику МОБ ОВД по Ребрихинскому району Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья