П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
15 июля 2010 года гор. Радужный.
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Володина С.А., осужденного Сары Н.К., защитника Дорошенко Т.А., при секретаре Каримовой А.Р., а также потерпевшей Сары П.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен
по апелляционному представлению пом.прокурора Володина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Радужный от 02 июня 2010 года, которым
САРЫ НИКОЛАЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, ... года рождения, уроженец с..., гр-н РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, работающий охранником в ООО ... проживающий в г. Радужном, ..., ранее судимый 23 марта 2001 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Радужный по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком в один год; на него возложены обязанности не менять место своего жительства без уведомления УИИ №13 г. Радужный; иск прокурора г. Радужного удовлетворен, с Сары Н.К. в пользу Нижневартовского филиала ОАО СМК «...» взысканы денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей Сары П.В., в размере 4451 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
25 января 2010 года около 18 часов Сары Н.К., находясь по адресу: ..., в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО9., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком по голове, а затем, взяв руками за шею, стал сдавливать горло последней, после чего, продолжая свои противоправные действия, схватил одной рукой за волосы ФИО9. и кулаком другой руки стал наносить ей множественные удары в область головы, чем причинил физическую боль и согласно заключению эксперта №262 от 26 марта 2010 года телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на правой верхней конечности и на правой нижней конечности, царапины на туловище и на правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Он же, 25 января 2010 года около 18 часов, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО9., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю руками за шею и стал сдавливать ей горло, высказывая при этом в адрес ФИО9. угрозу убийством. Затем, продолжая свои противоправные действия, Сары Н.К. взял одной рукой за волосы ФИО9. и кулаком другой стал наносить ей многочисленные удары в область головы, также высказывая в адрес последней угрозы убийством. Угрозы убийством, высказанные Сары Н.К. в адрес бывшей супруги ФИО9., последняя восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку свои высказывания бывший супруг сопровождал активными действиями.
Государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подал апелляционное представление, указывая, что обстоятельства дела и квалификацию действий Сары Н.К. не оспаривает, однако находит приговор мирового судьи от 02 июня 2010 г. в отношении Сары Н.К. незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что мировой судья в описательно-мотивировочной части необоснованно указал на наличие у Сары Н.К. судимости и не указал в резолютивной части о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 23 марта 2010 г.
В судебном заседании государственный обвинитель Володин С.А. поддержал доводы апелляционного представления по мотивам, изложенным в нем, просил приговор мирового судьи от 02 июня 2010 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору мирового судьи от 23 марта 2010 г., и указать, каким образом исполнять приговор мирового судьи от 23 марта 2010 года.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления.
Защитник Дорошенко Т.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что в случае его удовлетворения права его подзащитного не будут ущемлены и не ухудшат его положение.
Осужденный Сары Н.К. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Радужный от 02 июня 2010 г. отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно пунктов 2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильности применения уголовного закона- в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; 2)применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 г. Сары Н.К. осужден мировым судьей судебного участка №1 г. Радужный по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д.163-165).
В вводной части приговора в отношении Сары Н.К. при указании сведений, касающихся подсудимого, мировой судья указал на наличие у Сары Н.К. судимости по приговору мирового судьи от 23 марта 2010 года.
Согласно п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу названной нормы, к иным сведениям о личности подсудимого могут относиться, в частности, сведения: об участии подсудимого в боевых действиях по защите Родины; о наличии у него государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний; почетных, воинских и других званий; о судимостях с указанием времени осуждения, применимого уголовного закона, меры пресечения; о содержании в местах лишения свободы.
Статья 308 УПК РФ содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора.
Как видно из указанного перечня, указание на порядок исполнения приговора, вынесенного ранее постановляемого, не является обязательным, поскольку такой вопрос может быть разрешен в порядке исполнения, установленного главой 47 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание мировым судьей в приговоре от 02 июня 2010 г. на наличие у подсудимого Сары Н.К. судимости за преступление, совершенное им ранее, а также на отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора порядка исполнения приговора от 23 марта 2010 г., не являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену или изменение приговора от 02 июня 2010 г., поскольку вводная и резолютивная части приговора составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и, кроме этого, указанные мировым судьей в приговоре сведения не были учтены при назначении подсудимому Сары Н.К. наказания и не повлияли на размер наказания, что видно из мотивировочной части приговора, а также не лишили, не ограничили гарантированных УПК РФ прав подсудимого, потерпевшей, и никоим образом не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд также не установил нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи от 02 июня 2010 года, поскольку действия подсудимого Сары Н.К. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статей 112 и 119 УК РФ, и государственный обвинитель в этой части не оспаривает приговор, однако не указал, какая статья УК РФ была нарушена судом первой инстанции при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Радужный от 02 июня 2010 года в отношении Сары Николая Константиновича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-