П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
22 ноября 2010 года гор.Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Гималова Д.В., с участием прокурора Киселева М.Б., защитников Глизнуцы С.И. и Оболенской Г.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., подсудимого Шихбубаева Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Шихбубаева Рамазана Зингаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Радужный о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 20 октября 2010 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Оболенской Г.В. о возвращении уголовного дела прокурору,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Шихбубаев Р.З. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Шихбубаева Р.З. с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебный участок мировых судей <адрес>.
В связи с наличием ходатайства обвиняемого Шихбубаева Р.З. о проведении предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему уголовному делу назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В предварительном слушании защитником Оболенской Г.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание.
Защитник Оболенская Г.В., не согласившись с таким решением, обратилась в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить и возвратить дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению. В обоснование жалобы указала, что отказ суда первой инстанции является необоснованным, повлек нарушение конституционного права обвиняемого на защиту. В частности, Шихбубаев Р.З. обвиняется в преступлении, квалифицирующим признаком которого является причинение значительного ущерба потерпевшему. Между тем, по мнению защитника, органом предварительного следствия неверно установлен потерпевший, так как в деле отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного автомобиля Хыдырову К.М. В действительности, данное имущество принадлежит ФИО9 и поэтому вред причинен именно последнему, а Хыдыров К.М признан потерпевшим незаконно. Во-вторых, Шихбубаев Р.З. обвиняется в совершении преступления совместно с другими лицами, однако причинение ущерба в полном объеме вменяется только Шихбубаеву Р.З.
В суде апелляционной инстанции защитник Оболенская Г.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить уголовное дело в отношении Шихбубаева прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Защитник Глизнуца С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также дополнил, что в ходе следствия установлен размер ущерба, причиненный автомобилю в результате поджога, тогда как Шихбубаеву не вменяется причинение ущерба в результате поджога. Полагает, что при таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено по существу судом, а подлежит возвращению прокурору.
Обвиняемый Шихбубаев Р.З. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Прокурор <адрес> Киселев М.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, так как несогласие стороны защиты с постановлением о признании лица потерпевшим не является основанием для возвращения дела прокурору; характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешается судом при постановлении приговора, а не в стадии предварительного слушания. Несогласие стороны защиты с объемом предъявленного обвинения в части размера ущерба не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу пунктов 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Как усматривается из текста обвинительного заключения по настоящему делу, все перечисленные выше сведения, в том числе о потерпевшем, в нем содержатся. Решение о признании Хыдырова К.М. потерпевшим оформлено в предусмотренной законом форме (т. 1 л.д. 83-84).
Следовательно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что органы предварительного следствия неправильно установили потерпевшего по уголовному делу и в деле отсутствуют доказательства причинения вреда именно Хыдырову К.М., признанному потерпевшим.
Так, признак значительности ущерба является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого обвиняется Шихбубаев Р.Н., и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ устанавливается с учетом имущественного положения потерпевшего.
Таким образом, по настоящему делу действительно должны быть доказаны как факт причинения значительного ущерба, так и правомочия потерпевшего относительно предмета преступления.
Вместе с тем, непосредственная оценка имеющихся в деле доказательств на предмет обоснованности обвинения, в том числе в части самого факта причинения вреда, а равно его значительности для потерпевшего и правомочий последнего по владению имуществом (как признак статуса потерпевшего), проводится в соответствии с главой 37 УПК РФ в стадии судебного следствия, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
По существу сторона защиты ставит вопрос о необходимости дать непосредственную оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции их достаточности для разрешения уголовного дела (доказанности наличия состава преступления) в стадии предварительного слушания, что противоречит порядку судебного разбирательства по уголовным делам, так как вопрос о наличии деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, разрешается при постановлении приговора (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), но не ранее.
Поскольку Шихбубаев Р.Н. обвиняется в причинении ущерба Хыдырову К.М., то вопрос о том, доказан ли факт причинения ущерба именно Хыдырову К.М. (в том числе, наличие у него прав владения или пользования имуществом), а равно значительность такого ущерба, могут быть разрешены судом только при постановлении приговора (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сутью которого является оценка доказательств на предмет их достаточности в предварительном слушании.
Кроме этого, в жалобе ставится вопрос о том, что обвинение не установило границы ущерба, причиненного действиями именно обвиняемого, вменив последнему ущерб в полном объеме, хотя преступление было совершено несколькими лицами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом как основанием возвращения обвинительного заключения прокурору, так как данное обстоятельство так же является конструктивным признаком объективной стороны состава преступления и вопрос об их доказанности является предметом разрешения при постановлении приговора (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Кроме этого, по мнению защиты, потерпевшим по настоящему уголовному делу является ФИО9, который не был признан потерпевшим.
Между тем, как отмечено выше, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).
Следовательно, правовой статус потерпевшего зависит не от процессуального действия (признания его потерпевшим), а, в первую очередь, от факта причинения ему вреда деянием виновного.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО9 в правоохранительные органы о причинении ему ущерба в результате преступного повреждения его имущества не заявлял, о совершении данного преступления не сообщал, процессуальными правами, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ не обжаловал, сведения о причинении ущерба ФИО9 в деле не содержатся, тогда как Хыдыров К.М. правами потерпевшего воспользовался (т. 3 л.д. 205, 206, 224)
Кроме того, в деле имеются показания потерпевшего Хыдырова К.М., которые в случае несогласия с ними обвиняемого и при наличии соответствующих оснований могли бы быть признаны недопустимыми и исключены по его ходатайству в порядке ч. 3 или 4 ст. 88 УПК РФ.
Такие ходатайства обвиняемым и его защитниками не заявлены.
Кроме этого, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет ему права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела, а при установлении, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном ) порядке.
Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствуют процессуальные нарушения, повлекшие лишение или ограничение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку, по смыслу ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, если в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дела в отношении Шихбубаева Рамазана Зингаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.
Судья-