П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
01 декабря 2010 года гор.Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Володина С.А., осужденного Мурзина А.Т., защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение №684 и ордер № 455 от 18 сентября 2010 г., при секретаре Кондратьевой Л.В., а также потерпевшего Юрченко В.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/10 по апелляционной жалобе защитника Дорошенко Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Радужный от 15 октября 2010 года., которым
МУРЗИН АНАТОЛИЙ ТИМОФЕЕВИЧ, 05 июня 1954 года рождения, уроженец с. Ключевка Пономаревского района Оренбургской области, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий генеральным директором в ООО «МПК Олимпик», проживающий в г.Радужный, 5 мкр., дом 13 кв.37, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № 13 г. Радужный; в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования с него взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Юрченко В.Л. в размере 36 472 рубля; этим же приговором иск потерпевшего Юрченко В.Л. о взыскании с Мурзина А.Т. морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление в порядке гражданского судопроизводства,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзин А.Т. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле подъезда № <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес Юрченко В.Л. один удар стеклянной бутылкой по голове и один удар стеклянной бутылкой в лицо, причинив ему своими действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ссадины на границе слизистой нижней губы с отеком, полного вывиха 11-го зуба с последующей экстракцией (удалением), которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Своими действиями Мурзин А.Т. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Защитник Мурзина А.Т.-адвокат Дорошенко Т.А., обратился в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене приговора и оправдании Мурзина А.Т. ввиду непричастности последнего к совершению преступления, ссылаясь на отсутствие конфликта между Мурзиным А.Т. и Юрченко В.Л., алкогольное опьянение и грубое, оскорбительное поведение Юрченко В.Л. по отношению к Мурзину А.Т.
В судебном заседании защитник Дорошенко Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, и оправдать Мурзина А.Т. ввиду непричастности к преступлению.
Осужденный Мурзин А.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он стоял возле <адрес> вместе со знакомым ФИО10, который угостил его пивом, и он успел сделать 2-3 глотка пива. В это время к ним подошел ФИО11, который был пьян, стал кричать, размахивать руками. Стоявшие неподалеку от подъезда двое молодых парней подошли к ним, ФИО11 перед ними тоже стал размахивать руками, и эти люди ударили ФИО11,и ушли, а ФИО11 стал бегать по двору и кричать, просил у людей телефон, чтобы позвонить,а он с ФИО10 еще минут 15-20 наблюдали за ним, а после того, как ФИО11 позвонил в милицию, он ушел.
Государственный обвинитель Володин С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевший Юрченко В.Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а также показал, что с Мурзиным ранее был знаком на протяжении 20 лет, вместе работали, обиды, неприязни к нему не было. С ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ встречался один раз, обиды, неприязни не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым ФИО6 попил пиво, он сам выпил 2 кружки, и был в нормальном состоянии. Около 22 часов он и ФИО6 разошлись возле <адрес>., ФИО6 пошел в сторону <адрес> мкр., а он направился вдоль <адрес>. Возле первого подъезда он увидел Мурзина и ФИО10. При этом Мурзин был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его поведению- Мурзин громко разговаривал, ругался, размахивал руками. Мурзин окликнул его, он подошел к нему, протянул руку, чтобы поздороваться, но тот сразу же ударил его бутылкой по голове, а когда он стал падать, то нанес еще один удар бутылкой по лицу. ФИО10 все это время находился рядом, и видел все это. Когда он находился на земле, Мурзин хватал его за одежду, кричал про деньги. Он попросил его отойти, сказал, что сейчас встанет, и они все выяснят по поводу денег, и когда Мурзин отошел, он сразу же вызвал милицию со своего телефона, а Мурзин, услышав это, убежал. ФИО10, увидев у него кровь, предложил ему подняться к нему домой, чтобы смыть ее, но он отказался, и остался возле подъезда до приезда милиции. Никаких посторонних лиц возле них не было, никто к нему не подходил, и все время он был возле подъезда вместе с Мурзиным и ФИО10. ФИО10 также лжет о том, что к ним подходили какие-то люди и били его, считает, что тот договорился с Мурзиным, поэтому выгораживает последнего. Когда Мурзин наносил ему удары, то на улице было светло, так как были белые ночи, и ФИО10 должен был видеть все произошедшее.
Выслушав осужденного Мурзина А.Т., его защитника, государственного обвинителя Володина С.А., потерпевшего Юрченко В.Л., свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку деянию Мурзина А.Т. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом апелляционной инстанции установлена виновность Мурзина А.Т. в предъявленном ему обвинении, и данный вывод суда подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, и положенными в основу приговора мирового судьи.
Показаниями свидетеля ФИО10 в стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными им в ходе проверки показаний на месте, о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на лавочке возле своего подъезда 1 <адрес> у него было 2 бутылки пива в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. В это время к нему подошел его знакомый Мурзин А., которого он угостил пивом, и они стояли возле подъезда, пили пиво, когда к ним подошел ФИО11 Он слышал, что у Мурзина и ФИО11 произошел конфликт, и он видел, как на указанном месте ФИО11 упал, при этом у него было лицо в крови. Мурзин, услышав, как ФИО11 вызывает милицию по телефону, убежал (л.д.130-133).
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей вахте. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ее муж ФИО11, сказал, что находится в больнице и что его избил Мурзин, ударил стеклянной бутылкой по голове и зубам.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО11 был в кафе на городской площади в <адрес>., они попили пиво, и около 22 часов они разошлись, он пошел во <адрес> а ФИО11 пошел вдоль <адрес>. со стороны подъездов. При этом никаких телесных повреждений, ссадин у ФИО11 не было, и тот нигде не падал. О том, что его избили по дороге домой, он узнал со слов самого ФИО11, но фамилии не называл.
Показаниями свидетеля ФИО7 в стадии судебного разбирательства, пояснившего, что он увидел ФИО11 в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ», и тот пояснил, что по дороге домой возле <адрес> он встретил товарища, и тот ударил его по голове и лицу бутылкой.
Показаниями свидетеля ФИО8 в стадии судебного разбирательства, о том, что в ходе рассмотрения материала по факту причинения ФИО11 телесных повреждений он установил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.Т. ударил ФИО11 бутылкой по голове и лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юрченко В.Л. был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «ЦГБ» <адрес> и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ссадина на границе слизистой нижней губы с отеком, полный вывих 11-го зуба с последующей экстракцией (удалением); данное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления (возможно за несколько первых часов до госпитализации) в МУЗ «ЦГБ» <адрес>, от воздействия тупого твердого предмета; установленная травма в совокупности квалифицируется как причинившая средней тяжести вред, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.110-113).
Протоколом осмотрам места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена местность, прилегающая к первому подъезду <адрес> (л.д.27030).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Юрченко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Юрченко показал на местность возле первого подъезда <адрес>, где Мурзин А.Т. нанес ему два удара бутылкой по голове и лицу (л.д.125-129).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель указал на местность возле первого подъезда <адрес>, и показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между Мурзиным и Юрченко, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Юрченко упал, при этом у него было лицо в крови (л.д.130-134).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Мурзина А.Т. в умышленном причинении Юрченко В.Л. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла полное свое подтверждение в изложенных доказательствах в их совокупности, и к такому же выводу пришел мировой судья.
Показания осужденного Мурзина А.Т., данные в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, суд расценивает как лживые, полагает, что такое показания даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное или облегчить свою участь, поскольку его показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей. Потерпевший ФИО11 прямо указал на Мурзина как на лицо, нанесшее ему два удара бутылкой по голове и в лицо, о чем он и рассказал сотрудникам милиции и супруге; свидетель ФИО5 также показала, что ее мужа избил Мурзин. Свидетель ФИО10 в ходе дознания также пояснил, что ФИО11 во время разговора с Мурзиным упал на землю, и он увидел у него кровь на лице. У суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы. Кроме этого, ни потерпевший, ни указанные свидетели, ни сам Мурзин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника (показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями), не указывали, что удары ФИО11 нанесли двое молодых людей. Версия о том, что ФИО11 избили двое молодых людей, появилась у Мурзина только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о лживости его показаний, и желании избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля ФИО10, данные суду апелляционной инстанции, о том, что ФИО11 подошел к нему и Мурзину около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и сразу стал ругаться с Мурзиным по поводу каких-то денег, а потом к ним подошли двое мужчин, какого возраста, он не помнит, которые разговаривали о чем-то с ФИО11 и нанесли тому удары, после чего через какое-то время приехали сотрудники милиции, суд расценивает как лживые, полагает, что такие показания ФИО10 дал с целью помочь избежать ответственности Мурзину, с которым знаком не менее 8 лет, тогда как ФИО11 увидел второй раз в своей жизни. Кроме этого, показания, данные названным свидетелем суду апелляционной инстанции, опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте в присутствии понятых, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, поэтому судом в основу обвинения Мурзина положены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания и суду первой инстанции. Из этих показаний ФИО10 судом установлено, что ФИО11 упал на землю во время разговора с Мурзиным, и ФИО10 увидел у ФИО11 кровь на лице. Учитывая, что сам ФИО10 ударов ФИО11 не наносил, о чем показали и сам ФИО10, и ФИО11, а иных лиц рядом с ними не было, то удары по голове и лицу ФИО11 нанес именно Мурзин. Кроме этого, Мурзин также показал, что когда к ним подошел ФИО11, то он пил пиво, и в руке у него была бутылка.
Кроме этого, сам осужденный Мурзин, а также свидетели ФИО10, ФИО6 утверждали, что когда ФИО11 подошел к Мурзину и ФИО10, то никаких телесных повреждений на лице у него не было, и как следует из материалов уголовного дела, имевшиеся у ФИО11 телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу.
Осужденный Мурзин А.Т. в ходе дознания, а также в судебном заседании первой инстанции, менял свои показания, в суде апелляционной инстанции также дал показания, отличающиеся от показаний, данных им в указанных стадиях уголовного судопроизводства.
Суд также пришел к выводу, что Мурзин А.Т. действовал с прямым умыслом, и его действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО11, были вызваны его неприязненным отношением к последнему из-за денежных долгов, о чем Мурзин неоднократно повторял в судебном заседании, что ФИО11 не вернул ему долги с 90-х годов, несмотря на его неоднократные требования. ФИО11 также пояснял, что после нанесенных ударов Мурзин требовал у него возврата долгов. О причине конфликта между Мурзиным и Юрченко-денежных долгах, показал и свидетель ФИО10
При назначении подсудимому Мурзину А.Т. вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного им преступления, форму вины, личность подсудимого, характеристики по месту жительства и работы.
Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное приговором мирового судьи подсудимому Мурзину А.Т., справедливым и соразмерным, и не усматривает оснований для назначения последнему другого наказания, предусмотренного санкцией ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд пришел к выводу, что назначение Мурзину А.Т. другого наказания не достигнет своей цели.
Апелляционная жалоба не содержит в себе других доводов, которые могли бы повлиять на решение суда апелляционной инстанции.
Мировой судья, удовлетворяя иск прокурора <адрес> о взыскании с Мурзина А.Т. средств, затраченных на лечение потерпевшего Юрченко В.Л., также пришел к правильному выводу, поскольку вред здоровью ФИО11 был причинен умышленными действиями подсудимого.
Суд не принимает во внимание позицию потерпевшего Юрченко В.Л., выразившего несогласие в части наказания Мурзину, назначенного мировым судьей, полагая, что он является мягким, а также просившего удовлетворить его исковое заявление, оставленное мировым судьей без рассмотрения с сохранением за ним права на обращение с таким же иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший Юрченко В.Л. приговор мирового судьи не обжаловал.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 октября 2010 года в отношении Мурзина Анатолия Тимофеевича, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мурзина А.Т. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.
Судья-