П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
15 декабря 2010 года гор.Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Гималова Д.В., с участием Галыгиной Н.А., Кешку О.В., адвоката Петуховой С..В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кешку Ольги Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный о взыскании процессуальных издержек от 13 октября 2010 года,
которым с Кешку О.В. в пользу Галыгиной Н.А. взысканы процессуальные издержки в размере 53 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Кешку О.В., обвиняемой частным обвинителем Галыгиной Н.А. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ преступления, заявление Галыгиной Н.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено, с Кешку О.В. в пользу Галыгиной Н.А. постановлено взыскать 53 500 рублей процессуальных издержек.
Кешку О.В., не согласившись с таким решением, обратилась в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек отменить, определить размер процессуальных издержек в 3 150 рублей, отказать во взыскании с неё процессуальных издержек в пользу Галыгиной Н.А., освободить её от уплаты издержек ввиду того, что их взыскание отразится на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении. В обоснование жалобы указала, что мировой судья, удовлетворяя заявление Галыгиной Н.А., не учел положения п. 3 ч. 1 ст. 309 и п. 13.ч 1 ст. 299 УПК о том, что взыскание процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется только на стадии судебного производства при постановлении приговора. Считает, что услуги адвоката по делам частного обвинения к процессуальным издержкам не относятся, так как это не предусмотрено законом и не разъяснено в приведенном мировым судьей Определении Конституционного Суда РФ. Не относится к процессуальным издержкам и договор поручения об оказании юридической помощи, в связи с чем сумма в 5 000 рублей должна быть исключена из объема издержек. О взыскании данной суммы необходимо заявлять в судебном процессе. Находит необоснованной и завышенной стоимость услуг адвоката, так как работа адвоката фактически провялилась только в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг защитника Галыгиной Н.А. должна определяться в соответствии с положениями соответствующего Постановления Правительства и в таком случае составит 3 150 рублей. Безосновательно отнесены к процессуальным издержкам и услуги по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Мировым судьей оставлено без удовлетворения её ходатайство об истребовании доказательств внесения Петуховой С.В. полученного вознаграждения в кассу адвокатского образования. Платежные квитанции не содержат отметок банка об исполнении. Суд первой инстанции отказал в освобождении её от процессуальных издержек в связи с нахождением на её иждивении малолетних детей, тогда как взыскание с неё издержек существенно отразится на их материальном положении.
В суде апелляционной инстанции Кешку О.В. не присутствовала, о дне и месте Рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела до окончания рабочей вахты супруга, в связи с тем, что ей не с кем оставить шестимесячного ребенка.
Суд, выслушав мнения заявителя Галыгиной Н.А. и ее представителя Петуховой С.В., возражавших в отложении дела по тем мотивам, что Кешку О.В. злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение дела, находит причину неявки Кешку О.В. неуважительной, поскольку ею не представлено доказательств невозможности ее участия в рассмотрении дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Галыгина Н.А. с доводам апелляционной жалобы Кешку не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Адвокат Петухова С.В. в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами Кешку О.В., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а также пояснила, что она выполнила весь объем порученных ей Галыгиной услуг по оказанию юридической помощи, Галыгина оплатила ее услуги, и факт оплаты подтверждается материалами дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, аргументы, указанные в её пунктах 1, 2, 3, 6, 10 аналогичны возражениям Кешку О.В. (л.д. 179-180) на рассмотренное мировым судьей заявление Галыгиной Н.А. и были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана правильная, соответствующая правилам ч. 1 ст. 17 УПК РФ, правовая оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.
Сами по себе эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку верно установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные этим Кодексом.
Возражения Кешку О.В. о том, что требования о взыскании процессуальных издержек должны были быть заявлены до постановления приговора и разрешены судом не позднее этого же момента, ошибочны, так как по смыслу закона, в случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Поскольку Кешку О.В. осуждена приговором мирового судьи и процессуальные издержки взысканы с неё тем же судом, то оспариваемое постановление в оспариваемой части в полной мере отвечает закону.
Относительно возражений Кешку О.В. о правильности применения мировым судьей Определений Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает следующее.
В соответствии со статьями 74 (частью 2 - о толковании, сложившемся в правоприменительной практике), 79 (частью 1 - об обязательности решения) и 3 (пунктом 3 части 1 - о полномочиях Конституционного Суда РФ) Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, дает толкование этому закону, сложившееся, в том числе в правоприменительной практике, и решение Конституционного Суда в этом случае является общеобязательным актом толкования.
Из содержания обжалуемого Кешку О.В. постановления следует, что мировой судья, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, сослался на Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в которых Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (п. 5 установочной части первого Определения); статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессуальных издержек (абз. 3 п. 3 установочной части второго Определения).
При этом данные разъяснения не содержат ограничений о том, что приведенное в установочных частях решений толкование процессуальных издержек может применяться лишь по тем делам, в которых речь идет об издержках, связанных с возвратом вещественных доказательств либо оплатой услуг защитника по назначению.
Также в резолютивных частях перечисленных Определений Конституционного Суда РФ указано, что конституционно-правовой смысл статьи 131 УПК РФ выявлен в каждом из этих определений на основании правовых позиций, ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях.
Значит, Конституционный Суд дал разъяснения положений ст. 131 УПК РФ (о содержании процессуальных издержек), сложившееся в правоприменительной практике, безотносительно к индивидуальным делам заявителей, в нескольких решениях, в том числе по другим делам, которые также должны применяться в своей взаимосвязи.
Следовательно, возражения Кешку О.В. о том, что в одном определении речь идет о судебных издержках, связанных с вещественными доказательствами, а в другом - с участием адвоката по назначению, и поэтому эти определения не могут применяться в её деле, безосновательны, а мировой судья, принимая решение по заявлению Галыгиной Н.А., правильно руководствовался, в том числе, и Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.
Несостоятельны и возражения Кешку О.В. о необоснованности размера процессуальных издержек (по существу - размера вознаграждения защитника), так как в настоящем случае адвокат действовал не по назначению, а на основании соглашения с Галыгиной Н.А., тем самым последняя в силу закрепленных ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
В связи с этим размер вознаграждения, характер и объем работы защитника определены соглашением Галыгиной Н.А. и адвоката Петуховой С.В., подтверждены необходимыми документами, как и факт оплаты услуг защитника.
Потому возражения Кешку О.В. о необоснованности и неоплате стоимости услуг защитника несостоятельны, а в части её несогласия с фактическим объемом работы защитника - опровергаются материалами дела, подтверждающими выполнение защитником предусмотренных соглашением обязательств.
При этом суд не находит убедительными возражения Кешку О.В. о степени сложности уголовного дела, в котором Галыгина Н.А. воспользовалась помощью адвоката, поскольку сложность определяется не только категорией преступления, но и необходимостью определения тактики, средств и способов доказывания, отыскания и сбора доказательств, а также тем условием, что функции обвинения по делам частного обвинения возлагаются на самого частного обвинителя, интересы которого представляет его адвокат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки Галыгиной Н.А. обоснованны и подтверждены, а возражения Кешку О.В. основаны на неправильном толковании закона, так как в деле имеются необходимые доказательства (квитанции об оплате).
Кешку О.В., возражая против издержек, ссылается на необходимость подтверждения факта внесения адвокатом суммы вознаграждения в кассу адвокатского образования.
Факт оплаты Галыгиной Н.А. адвокату Петуховой С.В. сумм вознаграждения подтверждается квитанциями об оплате, представленными суду Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> по запросу суда по ходатайству Кешку О.В., и суммы вознаграждения на общую сумму 53 500 руб., полученные от Галыгиной, включены адвокатом Петуховой С.В. в декларацию о доходах за 2009 год. К такому же выводу пришел и орган внутренних дел по <адрес> в ходе проверки по заявлению Кешку О.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом по ходатайству Кешку О.В.
Кроме того, Кешку О.В. утверждает, что в процессуальные издержки необоснованно включены суммы на составление апелляционной и кассационных жалоб.
Как видно из представленных договоров, составление апелляционной и кассационной жалоб относится к объему работ адвоката, процессуальные издержки взысканы на основании именно имеющихся договоров и каких-либо иных договоров, заключенных в целях составления именно жалоб, в деле нет.
Не аргументированы и возражения Кешку О.В. о необходимости снижения размера издержек ввиду исключения из объема обвинения одного из эпизодов, поскольку процессуальные издержки взысканы в связи с защитой интересов потерпевшей от преступного деяния в целом, а не его отдельных эпизодов, и факт совершения Кешку О.В. преступления против Галыгиной Н.А. нашел свое подтверждение.
Кешку О.В. заявила требование об освобождении её от процессуальных издержек ввиду нахождения не её иждивении малолетних детей, а также наличия долговых обязательств.
В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Однако, каких-либо доказательств, объективно и в достаточной степени свидетельствующих о том, что уплата Кешку О.В. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, не представлено.
Само по себе наличие на иждивении малолетних детей и договор мены квартириами не подтверждают такое материальное положение Кешку О.В., которое не позволяло бы ей оплатить процессуальные издержки. Недостаточна и ссылка на размер пособия на ребенка, так как доказательств имущественной несостоятельности Кешку О.В., а равно того, что она самостоятельно, без поддержки второго родителя детей и исключительно за счет пособия содержит детей, не имеется. При этом в интересах Кешку О.В. было представить достаточный объем доказательств о наличии оснований для её освобождения от уплаты издержек, чего ею сделано не было.
Представленные Кешку О.В. в качестве доказательств необходимости освобождения ее от выплаты процессуальных издержек ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении Кешку О.В. от процессуальных издержек суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, свидетельствующими о наличии у Кешку О.В. долговых обязательств.
Кроме того, освобождение Кешку О.В. от процессуальных издержек в полном объеме при недоказанности её имущественной несостоятельности приведет к неоправданному нарушению интересов Галыгиной Н.А., которая понесла расходы по оплате услуг Петуховой С.В. именно в связи с защитой своих прав, которые были нарушены преступным деянием Кешку О.В., процессуальные издержки Галыгиной Н.А. обусловлены противоправным поведением самой Кешку О.В.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления Галыгиной Н.А.о взыскании с Кешку О.В. процессуальных издержек, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный о взыскании процессуальных издержек от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кешку О.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-