П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
08 февраля 2011 года г. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Дьконенко И.Ф., представителя частного обвинителя адвоката Глизнуца С.И., оправданного Шарафиева Р.М., его представителя защитника Сафоновой И.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от 11 октября 2010 года, при секретаре Окуловой С.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Дьяконенко И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в отношении - Шарафиева Рината Мухамедовича, <данные изъяты> - оправданного по ч.1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконенко И.Ф. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Радужный с заявлением, в котором обвинял ФИО1 в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находясь в рабочем боксе ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес> оскорбил его словами грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе, частным обвинителем ставится опрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и вынесении обвинительного приговора. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оправдательный приговор вынесен на основании показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей защиты, - ФИО20 и ФИО6 Нарушено право частного обвинителя на представление доказательств, а именно видеозаписи места происшествия, с целью установления возможности слышать разговор между подсудимым и частным обвинителем другими лицами, находящимися в боксе во время инкриминируемого преступления. Неправомерно не признаны доказательствами, подтверждающие вину подсудимого показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 ФИО9
Частный обвинитель Дьяконенко И.Ф., его представитель адвокат Глизнуца С.И. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что при вынесении оправдательного приговора мировой судья не учел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не дал им надлежащую оценку, при этом положил в основу приговора показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, оправданный ФИО1 и его представитель адвокат Сафонова И.М. ссылаясь на то, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просили отклонить апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения частного обвинителя Дьяконенко И.Ф. и его представителя Глизнуцу С.И., оправданного ФИО1 и его представителя Сафонову И.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит. Выводы мирового судьи основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. При этом, проверены все доводы обвинения и защиты, допрошены все свидетели заявленные сторонами, показания которых, как и другие исследованные доказательства, мировым судьей надлежащим образом оценены, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он в послеобеденное время подошел к Дъяконенко И.Ф. и стал интересоваться ремонтом автомашины. Нецензурных выражений в адрес Дъяконенко И.Ф. не высказывал. Причиной заявления Дъяконенко И.Ф., по мнению подсудимого, является желание оговорить его в целях побуждения к увольнению с предприятия.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, то есть по настоящему уголовному делу на частном обвинителе.
Выводы мирового судьи, об отсутствии совокупности бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ обоснованы на основании фактических обстоятельств предъявленного частного обвинения.
При этом, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, на которые ссылается частный обвинитель в апелляционной жалобе, изложенные выше показания подсудимого не опровергают по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела видно, что частный обвинитель первоначально обратился в ОВД по г. Радужный с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление грубой нецензурной бранью, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
В ходе предварительной проверки по сообщению о совершении преступления, Дьяконенко И.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на рабочем месте в боксе ООО «<данные изъяты>» к нему подошел генеральный директор ФИО1 и в ходе разговора высказывал нецензурную брань, в том числе и в его адрес, чем оскорбил его. Сведений об очевидцах якобы имевшего преступления протокол объяснения (л.д.60) и заявление Дъяконенко И.Ф., адресованное мировому судье (л.д.3) не содержат, как и не содержат и данных об конкретных оскорблениях со стороны подсудимого.
В судебном заседании Дьяконенко И.Ф. показал, что вовремя его разговора с ФИО1 в боксе находились вахтовики, а также ФИО19, который ремонтировал трактор и ФИО20. При этих свидетелях ФИО1 нецензурно выражался и обозвал его нецензурным словом. Мотивом преступления, по мнению частного обвинителя и его представителя, явилась месть генерального директора ФИО1 за его заявление о нарушении санитарных правил в ООО «<данные изъяты>», направленное от лица профсоюзного комитета в органы СЭС,
Изложенные выше позиции частного обвинителя, на стадии предварительной проверки заявления и в ходе судебного разбирательства дела являются внутренне противоречивыми и непоследовательными в деталях совершения преступления, а также в части указания свидетелей произошедшего, что позволило мировому судье сомневаться в объективности и достоверности доводов, изложенных в заявлении частного обвинителя и его показаниях в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, проверка заявления Дьяконенко И.Ф., проведенная ОВД по г. Радужный не установила каких-либо фактов или свидетелей высказываний оскорблений нецензурной бранью, со стороны ФИО1
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, о недостаточности одних обвинительных показаний частного обвинителя для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Свидетели обвинения, - ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, являются коллегами по работе частного обвинителя и о происшедших событиях знают только со слов последнего, в связи с чем, показания данных свидетелей мировой судья обосновано не признал в качестве объективных и достоверных доказательств по делу.
Суд, считает очевидным, что источник информации указанных свидетелей, а именно частный обвинитель является заинтересованным в исходе дела лицом и его показания могут быть приняты в качестве достоверных, при подтверждении их совокупностью других доказательств.
Кроме этого, свидетель ФИО13 в судебном заседании мирового судьи показал, что ему известно об оскорблении ФИО1 Дьяконенко И.Ф. со слов последнего. Дьяконенко И.Ф. ему рассказал, что он поругался с ФИО1, потом тот обозвал его неприличным словом. После этого, ему звонил председатель профкома ФИО9 и рассказывал об инциденте, произошедшем с Дьяконенко И.Ф. Также, свидетель обвинения ФИО13 в судебном заседании показал, что «война с начальством (администрацией) у нас (работников) идет давно с 2007 года» (л.д.87).
Исходя из данных показаний, суд критически относится к показаниям частного обвинителя и свидетелей обвинения, допрошенных в суде апелляционной инстанции в части отсутствия неприязненных отношений к ФИО1, как представителю администрации ООО «<данные изъяты>».
Также, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств обосновано дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14 и не признал их качестве достоверных доказательств.
Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д.118-119), приказа по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходилось на дни межвахтового отдыха ФИО14 Объясняя своё нахождение на рабочем месте, свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции показал, что он примерно месяц назад брал отгул, который согласовывал с начальником цеха по отчеству «Петрович» (ФИО16) и последний вызвал его на работу в указанный день для отработки отгула.
Между тем, как видно из заявления ФИО15, служебной записки и.о. начальника цеха (л.д.109-110) обязанности начальника цеха ООО «<данные изъяты>» по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ исполнял не ФИО16, а ФИО17 Объяснить изложенные противоречия свидетель ФИО15 в судебном заседании, суда апелляционной инстанции не смог.
Свидетель ФИО18 в суде апелляционной инстанции показал, что со слов ФИО15 ему известно о ссоре, произошедшей между Дьяконенко И.Ф. и генеральным директором общества.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции показал, что после ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дьяконенко И.Ф. на предприятие прибыла комиссия СЭС. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, он занимался ремонтом служебного трактора в боксе ООО «<данные изъяты>». В это же время к Дьяконенко И.Ф. подошел генеральный директор общества и стал ругать того матерными словами, а также обозвал нецензурным словом.
Отвергая показания свидетеля ФИО19, мировой судья указал, что последний находился под трактором «Кировец» на расстоянии примерно 10 метров и не мог слышать сути разговора, состоявшегося между ФИО1 и Дьяконенко И.Ф.
Суд считает данные выводы мирового судьи ошибочными, поскольку они по факту являются предположениями, которые не могут быть взяты за основу приговора.
Вместе с тем, суд считает, что указанные недостатки приговора мирового судьи не являются основанием к его отмене или изменению.
В силу ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, отмечает их внутреннюю непоследовательность и противоречивость в деталях, в частности о лицах находящихся в боксе ООО «<данные изъяты>» во время разговора Дьяконенко И.Ф. и ФИО1
Из показаний ФИО19 усматривается, что в боксе ООО «<данные изъяты>» возле трактора находился его напарник, а за трактором находился сварщик. Данные показания не согласуются с показаниями частного обвинителя Дьяконенко И.Ф.
Вместе с тем, суд считает, что детали якобы имевшего конфликта в боксе ООО «<данные изъяты>» и его свидетелях имеют значение для объективного и правильного разрешения дела, поскольку первоначально в заявлении в порядке частного обвинения Дьяконенко И.Ф. заявил о том, что ФИО1 оскорбил его словами грубой нецензурной брани. После заявления ходатайств о допросе свидетелей, и при допросе его, а также заявленных свидетелей обвинения все показали, что ФИО1 оскорбил частного обвинителя одним неприличным словом. Изложенные противоречия изменяют существо обвинения и безусловно свидетельствуют о его противоречии.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время вместе главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 находились в производственном боксе на расстоянии 5-7 метров от разговаривающих Дьяконенко И.Ф. и ФИО1 Поскольку в цехе было шумно он не слышал разговора ФИО1 и Дьяконенко И.Ф. (л.д.88).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оправдательный приговор вынесен мировым судьей на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые по мнению автора жалобы заинтересованы в исходе дела не находят своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мировым судьей даны оценка всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Исходя из показаний свидетеля ФИО8, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений работников и администрации ООО «<данные изъяты>», при отсутствии ходатайств сторон о допросе других очевидцев произошедшего мировой судья не имел возможности проверить и устранить противоречия в показаниях частного обвинителя Дьяконенко И.Ф., свидетеля обвинения ФИО19 и свидетеля защиты ФИО20
При этом, суд считает, что у мирового судьи, отсутствовали правовые основания, при установленных обстоятельствах для дачи предпочтений одних доказательств, представленных стороной, над другими. Доводы о заинтересованности ФИО20 в исходе дела, конкретными сведениями не подтверждены.
Судебное следствие, мировым судьей окончено с согласия сторон, заявлений от последних о вызове дополнительных свидетелей, истребовании доказательств не поступило (л.д.131).
Часть 3 ст.15 УПК РФ устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Изложенные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены в полной мере и поэтому, на основании положений ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности, обоснованно истолкованы в пользу подсудимого ФИО1
Ссылка апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей ч.2 ст.271 УПК РФ представителю частного обвинителя законно было отказано в просмотре видеозаписи.
Суд на основании исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ, - оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Дьяконенко Ильи Федоровича, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Радужнинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Г.Л.Гриценко