П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года гор. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., с участием частного обвинителя Титор О.В., осужденного Пантелеева А.А., защитников Горевого К.Н., представившего удостоверение №613 и ордер №138 от 26 мая 2011 г., Петуховой С.В., представившей удостоверение №216 и ордер №52 от 24 ноября 2011 г., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-7/11 в отношении
ПАНТЕЛЕЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого частным обвинителем Титор О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ,
по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Радужный от 28 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель ФИО14 обвинила Пантелеева А.А. в том, что тот ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оскорблял ее и дочь, нарушая покой ее и соседей, а также около 08 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, нанес ей два удара в затылочную область головы и несколько ударов в область правого предплечья и левого плеча.
В ходе судебного следствия мировым судье установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ и в 08 час.30 мин ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.А., находясь в <адрес> 9 мкр. <адрес> употреблял спиртные напитки, при этом сквернослов и оскорблял ФИО14 нецензурной бранью, чем унизил честь и человеческое достоинство, а также ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин. Пантелеев А.А., находясь в кухне <адрес> нанес ФИО14 два удара кулаком в затылочную область головы, а затем нанес удар кулаком в область правого предплечья и в область левого плеча. При попытке ФИО14 выбежать из кухни Пантелеев А.А. схватил ее за волосы, резко дергал их, чем причинил ФИО14 физическую боль.
Действия Пантелеева А.А. квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Осужденный Пантелеев А.А., не согласившись с признанием его виновным по ч.1 ст.130 и ч. 1 ст.116 УК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не выяснил в полной мере имеющиеся в них противоречия; суд лишил его права представлять доказательства, свидетельствующие о супружеской неверности ФИО14; частным обвинителем не представлено доказательств нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в оскорблении; судом не установлена субъективная сторона преступлений; приняты во внимание ложные показания свидетелей, а также построенные на слухах и догадках. Просит обвинительный приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель ФИО14 подала возражения на апелляционную жалобу Пантелеева А.А., указывая, что вина Пантелеева доказана показаниями свидетелей, специалиста, заключением судебно-медицинской экспертизы; считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО11, и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пантелеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, виновным себя не признал и просил оправдать его.
Защитник Пантелеева – адвокат Петухова С.В., поддержала апелляционную жалобу осужденного в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Частный обвинитель ФИО14 в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях в полном объеме, просила приговор мировго судьи оставить без изменения.
Защитник частного обвинителя Титор- адвокат Горевой К.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, приговор мирового судьи судебного участка № считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Выслушав осужденного, частного обвинителя, защитников, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части осуждения Пантелеева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» статья 130 Уголовного кодекса РФ признана утратившей силу, и названный Федеральный закон в этой части вступил в законную силу со дня официального опубликования, имевшего место 08 декабря 2011 г.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовное преследование в отношении Пантелеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому суд не входит в обсуждение виновности Пантелеева А.А. в этой части обвинения, а также не приводит и не исследует доказательства, касающиеся этой части обвинения, в том числе показания дополнительных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного и частного обвинителя.
Что касается приговора мирового судьи в части признания Пантелеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при этом в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку, и данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующими доказательствами.
Вина Пантелеева А.А. в причинении ФИО14 физической боли нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО14, пояснившей, что примерно в 08 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на кухню, и когда набирала воду, то Пантелеев, подошедший к ней сзади, не менее двух раз ударил ее кулаком по затылку, она закрывалась от него руками, отбрасывала его руки, но Пантелеев продолжал наносить ей удары, от которых у нее появились синяки. Когда она попыталась выбежать из кухни, то Пантелеев схватил ее за волосы, удерживая ее, и эти действия Пантелеева причинили ей физическую боль.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была у нее в гостях, около 21 часа она отвезла ФИО10 до подъезда ее <адрес> 9 мкр., и при этом ФИО10 никаких жалоб по поводу плохого самочувствия не высказывала, синяков на руках ФИО10 не было. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она приехала к ФИО10, зашла к ней домой, и увидела, что ФИО10 была заплакана, у нее был бледный вид, и на руках имелись синяки (л.д.124-125).
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что она работает в одном кабинете с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на рабочем месте до 16 часов, при этом жалобы на головную боль, тошноту не высказывала, синяков на руках ФИО10 не было (л.д.123 оборот-124).
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что примерно в 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в школу, дома оставались ее мать ФИО14 и Пантелеев А.А. Вернувшись из школы, она узнала от матери, что ее избил Пантелеев, и та показала ей синяки. 09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась дома, была в болезненном состоянии, у нее была рвота. В понедельник ФИО14 пошла в больницу и ее положили, до 19 апреля мать лежала в больнице (л.д.122-123).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка на передне-наружной поверхности правого предплечья и кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча; данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; они могли быть причинены в течение 2-х суток до момента первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью; диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтверждён ничем, кроме субъективных жалоб, не обоснован и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.93-95).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Пантелеева А.А. в нанесении ФИО14 побоев и иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль.
Показания Пантелеева А.А. о том, что он не бил ФИО14 и не причинял ей телесные повреждения, суд расценивает как лживые, данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, тогда как его показания опровергаются показаниями частного обвинителя, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя и потерпевшей в одном лице и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются заключением эксперта. Кроме этого, суд учитывает, что свидетели ФИО8, ФИО9 свои показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от подсудимого Пантелеева, поэтому у суда нет оснований ставить эти показания под сомнение. Кроме этого, у свидетелей ФИО9 и ФИО8 отсутствовали основания для оговора Пантелеева А.А., а сам Пантелеев не принимает их показания только в связи с тем, что эти свидетели и частный обвинитель являются коллегами, однако суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между потерпевшей и свидетелями рабочей связи не может расцениваться как желание свидетелей оговорить подсудимого.
Суд, анализирую доказательства, пришел к выводу, что именно Пантелеев причинил телесные повреждения ФИО10, так как кроме них двоих, в квартире более никого не было, телесные повреждения в виде кровоподтёков свидетели ФИО8 и ФИО10 увидели в тот же день, после обеда, тогда как накануне – ДД.ММ.ГГГГ, этих телесных повреждений у ФИО14 не было, что подтвердили оба свидетеля. Свидетели ФИО10 и ФИО8 также подтвердили, что когда они пришли в квартиру днем ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО14 была одна. Сам Пантелеев и свидетель ФИО11 также не утверждали, что в квартире были посторонние. Кроме этого, судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что обнаруженные им у ФИО14 телесные повреждения могли образоваться в течение суток, ДД.ММ.ГГГГ, от ударов кулаком в том числе; давность причинения телесных повреждений им была установлена с учетом окраски кровоподтёков. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы судебно-медицинский эксперт может устанавливать только по 3-5 объективным признакам, например, таким как нистагм глаз, а также очаговыми симптомами, которые у ФИО14 отсутствовали. А врачи-клиницисты могут устанавливать такой диагноз (ЗМЧТ, сотрясение головного мозга) по жалобам пациента, и при наличии жалоб на головную боль, рвоту, тошноту, головокружение врач обязан госпитализировать такого пациента.
Согласно выписки из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения, а также амбулаторной карты поликлиники МУЗ «ЦГБ» <адрес>, ФИО14 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (л.д.6-8,64).
Суд полагает, что факт не подтверждения судебно-медицинским экспертом наличия у ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не влияет на квалификацию действий Пантелеева А.А., поскольку объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является не здоровье, а телесная неприкосновенность личности; объективная сторона заключается в нанесении побоев, то есть нескольких ударов, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при этом не обязательно, чтобы эти побои оставляли после себя какие-либо следы; для квалификации действий виновного достаточно того, чтобы потерпевший чувствовал физическую боль. Из показаний частного обвинителя судом установлено, что ФИО13 нанес ей не менее трех ударов, а также хватал ее за волосы, и эти действия последнего причинили телесные повреждения ФИО10 в виде кровоподтёков, а также она перенесла физическую боль, в связи с чем проходила стационарное лечение, и именно виновные действия Пантелеева повлекли за собой такие последствия у ФИО10, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.
Кроме этого, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, и судом также установлен умысел Пантелеева, который осознавал общественную опасность наносимых многократных ударов и насильственных действий, предвидел возможность или неизбежность того, что этими ударами и насильственными действиями причиняет ФИО10 физическую боль, и желал причинить ей физическую боль.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства невиновности Пантелеева А.А. показания свидетеля ФИО11, и суд апелляционной инстанции также расценивает ее показания как данные с целью помочь избежать ответственности близкому человеку (сыну), поскольку показания указанного свидетеля не образуют совокупности, и опровергаются другими доказательствами в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного Пантелеева А.А., изложенные им в апелляционной жалобе, в той части, что мировой судья необоснованно отказал ему в представлении доказательства- видеозаписи, свидетельствующей о супружеской изменен ФИО14, и подтверждающей те нецензурные изречения, которые ФИО14, а также несовершеннолетний свидетель ФИО10, изрекали в судебном заседании, подтверждая сказанное ими самими.
Мировой судья обоснованно отказал в приобщении упомянутой видеозаписи, поскольку факт супружеской измены частного обвинителя не является основанием для оправдания Пантелеева А.А., так как не дает ему право на нанесение ФИО10 побоев и совершение в отношении нее насильственных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не дают суду апелляционной инстанции основания для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Пантелеева А.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Пантелеева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При определении наказания Пантелееву А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, его небольшую тяжесть, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и дал наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание соразмерным содеянному, и потому справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-368, 24 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от28 октября 2011 года в отношении Пантелеева Алексея Анатольевича изменить.
Признать Пантелеева Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Уголовное преследование Пантелеева Алексея Анатольевича по ч.1 ст.130 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Пантелеева А.А. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья- подпись.