П Р И Г О В О Р

                                               Именем Российской Федерации

         03 апреля 2012 года                                                            гор. Радужный.

         Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Гималовой Д.В., с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Авдеева М.Ю., осужденной Домбровской Е.А., защитника Глизнуцы С.И., при секретаре Каримовой А.Р.,

         рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-1/2012

         по апелляционному представлению помощника прокурора Киргизова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 15 февраля 2012 года, которым

ДОМБРОВСКАЯ ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты> ранее судимая 10 апреля 2006 г. Радужнинским городским судом по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившаяся условно-досрочно 17 ноября 2008 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2008 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

         ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. Домбровская Е.А., находясь в магазине «ЛЭтуаль», расположенном в бутиках 1-4 ТЦ «<данные изъяты>», что в строении <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки стеллажа тайно похитила принадлежащий ООО «<данные изъяты>» мужской одеколон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., однако свой умысел не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

         Государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подал апелляционное представление, указывая, что обстоятельства дела и квалификацию действий Домбровской Е.А. не оспаривает, однако находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домбровской Е.А. незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении вопроса о назначении наказания ошибочно учел обстоятельства, которые не могли быть учтены при назначении наказания, что повлияло на меру наказания.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Авдеев М.Ю. поддержал апелляционное представление, и пояснил, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства -возмещение Домбровской ущерба, тогда как последняя ущерб не возмещала, а похищенное ею имущество было изъято охранником на выходе из магазина. Признав добровольное возмещение ущерба исключительным обстоятельством, мировой судья фактически не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку наказание Домбровской назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, а не более мягкое, как того требует ст.64 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания мировой судья необоснованно учел тяжесть преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, за которое Домбровская уже была осуждена и отбыла наказание, тогда как, согласно ст.ст.5,8,43,60 ч.3 УК РФ, наказание должно назначаться за то преступление, за которое лицо осуждается по рассматриваемому уголовному делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба и применения ст.64 УК РФ, а также указание на ранее совершенное тяжкое преступление при определении вида и размера наказания.

         Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, и суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

         Защитник Глизнуца С.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления, находит приговор мирового судьи в отношении Домбровской законным, обоснованным, и считает, что мировой судья обоснованно признал исключительным обстоятельством возмещение Домбровской ущерба, так как имущество было ею выдано, ущерб причинен не был, в связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

         Осужденная Домбровская Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, а также показала, что она похитили одеколон и спрятала его под куртку, но из магазина уйти не успела, так как к ней подошел охранник, предложил пройти через рамку, которая отреагировала на похищенный ею одеколон звуком, и когда охранник предложил ей выдать похищенный одеколон, она расстегнула куртку, чтобы достать одеколон, и он в это время выпал у нее, а затем был изъят. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, и просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как с назначенным наказанием согласна.

         Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Радужный от 15 февраля 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

         Согласно пунктов 2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильности применения уголовного закона- в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

         Согласно ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; 2)применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

         Уголовное дело в отношении Домбровской Е.А. рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, обстоятельства, позволяющие рассмотреть дело в таком порядке, мировым судьей проверены, и давали ему основание рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ.

          Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания Домбровской Е.А. мировой судья учел небольшую тяжесть совершенного ею преступления, размер ущерба, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ею до конца, данные, характеризующие ее личность (с января 2006 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, синдром зависимости», отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья к труду). Кроме этого, мировой судья, в соответствии с ч.2 и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел чистосердечное раскаяние Домбровской в совершении преступления (л.д.23) и добровольное возмещение ущерба, а также, в соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признал рецидив преступлений, и с учетом данного обстоятельства и положений ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного Домбровской преступления, относящегося к тяжким, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (подсудимой не в полной мере осознаны последствия ранее совершенного преступления и отбытого наказания), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

         В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в виллу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

         Таким образом, с учетом ч.1 ст.68 УК РФ, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенного Домбровской преступления, так и в новь совершенного ею преступления, в том числе и их тяжесть, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией государственного обвинителя в этой части представления. Суд также нашел законным признание мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства- чистосердечное признание Домбровской Е.А., изложенное ею в письменной форме, и приобщенное к материалам дела органом дознания, исследованное в ходе судебного заседания судом первой инстанции (л.д.23).

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание мировым судьей как исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности, предусмотренным ч.1 ст.64 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, который мог быть причинен Домбровской в случае доведения преступления до конца, а также размер ущерба, не основано на законе.

         Как следует из обвинительного акта, Домбровская Е.А. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от ее воли обстоятельствам. Из показаний Домбровской Е.А., данных ею суду апелляционной инстанции, а также показаний представителя потерпевшего ФИО7, изложенных в обвинительном акте, на выходе из магазина Домбровскую остановил охранник, похищенное Домбровской имущество выпало из-под куртки, и впоследствии было изъято.

         Действия Домбровской Е.А. органом дознания квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку похищенное ею имущество обнаружено и изъято у нее при попытке выйти из магазина, и, соответственно, у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, имущество возвращено собственнику в связи с принудительным изъятием его у Домбровской после его обнаружения, а не в связи с ее добровольным желанием возместить ущерб, в связи с чем у мирового судьи, в силу ст.64 УК РФ, отсутствовали законные основания для признания факта изъятия и возвращения имущества собственнику как исключительное обстоятельство.

         Кроме этого, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 29 апреля 1996 г.(с изменениями от 06 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре», при назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст.64 УК РФ (абзац третий пункта 15 Постановления).

         Между тем, принимая решение о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, мировой судья фактически не применил положения названной нормы уголовного закона, о чем свидетельствуют отсутствие ссылки на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора, а также размер назначенного наказания, который был определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, а не ниже низшего предела.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи от 15 февраля 2012 года подлежит изменению, и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба и применение статьи 64 УК РФ, тогда как в остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным, наказание Домбровской Е.А. назначено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса о назначении наказания, и ни государственный обвинитель, ни осужденная, ни защитник не оспаривают размер наказания, находят его справедливым.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

         Приговор мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 15 февраля 2012 года в отношении Домбровской Елены Анатольевны изменить.

         Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 15 февраля 2012 года указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба и применении статьи 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.              

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Председательствующий- подпись.