Дело № 10-2/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

23 апреля 2012 года                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Радужного Суржикова А.Н.,

осужденного Ульмасова М.М.,

защитника - адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684 от 01 марта 2006 года и ордер № 402 от 19 января 2012 года,

при секретаре Колисниченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульмасова М.М.бу Хвойно Д.М.        на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 22 марта 2012 года по уголовному делу в отношении:

УЛЬМАСОВА МУХСИНХОДЖА МУХИТДИНОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, Ульмасов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульмасова М.М. постановлен в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ульмасов М.М. не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 167).

В судебном заседании Ульмасов М.М. поддержал апелляционную жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней.

Защитник подсудимого - адвокат Дорошенко Т.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и суду показал, что с учетом смягчающих обстоятельств его подзащитному необходимо снизить размер штрафа до 5 000 рублей, что по мнению защитника, будет справедливым и обоснованным, тем более, что тот впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Радужный Суржиков А.Н. не согласился с доводами жалобы, в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульмасова М.М. без удовлетворения. В обоснование своих доводов государственный обвинитель показал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному Ульмасову М.М. наказание, справедливым и соразмерным содеянным им, с учетом смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суду показал, что осужденный Ульмасов М.М. вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Ульмасов М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, мировой судья при назначении наказания правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом тяжесть и общественную опасность совершенного Ульмасовым М.М. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих его вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом которых назначил наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, мировым судьей были учтены характеризующие данные на осужденного Ульмасова М.М., который ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.

При назначении наказания мировым судьей учтено поведение Ульмасова М.М. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного следствия и судебного заседания, где Ульмасов М.М. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа учитывая при этом, что он имеет постоянное место работы и регулярный источник доходов.

С учетом оценки содеянного им и квалификации его действий, федеральный судья считает, что мировой судья, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Ульмасову М.М. наказание в соответствии с законом, с учетом требований ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе мирового судьи к вопросу назначения наказания осужденному.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульмасова М.М. постановлен с соблюдением законности, обоснованно и справедливо, а доводы апелляционной жалобы Ульмасова М.М. о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 367, 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульмасова Мухсинходжа Мухитдиновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ульмасова М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения данного постановления судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)                            В. К. Кан