Дело № 1 - 168/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Кан В.К.,
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Радужного Гильманова Р.Н.,
подсудимых - Теслицкого С.Е., Черевко В.В.,
защитников - адвоката Острянского Ю.А., представившего удостоверение № 818 от 23 мая 2008 года и ордер № 350 от 10 сентября 2010 года, адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684 от 01 марта 2006 года и ордер № 449 от 10 сентября 2010 года,
при секретаре судебного заседания Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/10 в отношении:
ТЕСЛИЦКОГО СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого:
- 07 апреля 2000 года Радужнинским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 135, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2007 года по отбытию наказания.
Мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ЧЕРЕВКО ВИКТОРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ..., гражданки Украины, ..., ранее судимой:
- 01.03.2006 года Радужнинским городским судом по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 06.03.2006 года мировым судьей судебного участка № 36 МО г. Радужный по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части по приговору Радужнинского городского суда от 01.03.2005 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- 09.09.2006 года Радужнинским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору МС СУ № 36 от 06.03.2006г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена 31.08.2009 года по отбытию наказания.
Мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Теслицкий С.Е. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Черевко В.В. совершила кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 до 05 мая 2010 года, около 13 час. 00 мин. Теслицкий, находясь в помещении торгового павильона «...» ИП ФИО2., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с поверхности прилавка тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «...» модели «...», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Теслицкий с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, 24 июня 2010 года, около 19 час. 30 мин. вступив в предварительный сговор с Черевко В.В., направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «...» ИП ФИО3., расположенного в здании ТЦ «...» по адресу: ..., действуя совместно и согласовано в группе с Черевко, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа с парфюмерией, тайно похитил туалетную воду: «...» во флаконе емкостью 30 мл. стоимостью 355 руб. 64 коп., «...» во флаконе емкостью 50 мл., стоимостью 1186 руб. 22 коп., «...» во флаконе емкостью 25 мл. стоимостью 381 руб. 53 коп., всего на общую сумму 1923 руб. 39 коп., чем причинили ИП ФИО3 в лице директора ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Теслицкий и Черевко с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Теслицкий С.Е. вину свою в инкриминируемом ему органом предварительного следствия обвинении по п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном искренне раскаялась.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Теслицкому и Черевко с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Теслицкого и Черевко без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Теслицкий и Черевко заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель Гильманов Р.Н., защитники Острянский Ю.А., Дорошенко Т.А. в судебном заседании выразили согласие с заявленным своими подзащитными ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие - ФИО2. и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и без их участия.
Суд находит обвинение предъявленное Теслицкому С.Е. обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Предъявленное Черевко В.В. обвинение суд считает обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Теслицкому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОВД по г. Радужному и соседями отрицательно, состоящего с января 1995 года на учете в наркологическом отделении МУЗ ЦГБ Радужный с диагнозом «...», преступление совершил в период непогашенной судимости, что характеризует его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения.
Судом установлено, что Теслицкий С.Е. ранее совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, за что отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ сокращаются и равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Преступления, по которому Теслицкий отбывал наказание относятся к средней тяжести и особо тяжкого. Теслицкий был освобожден из мест заключения по отбытию наказания 20 ноября 2007 года, новое преступление он совершил в период мая-июня 2010 года, то есть в период непогашенной судимости.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние Теслицкого, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «г, и, к» ст. 62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается в качестве рецидива.
При назначении наказания Черевко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОВД по г. Радужному отрицательно, соседями посредственно, состоящей на учете в наркологическом отделении МУЗ ЦГБ Радужный с ноября 1997 года с диагнозом: «...», имея не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершила преступление, что характеризует ее как личность с отрицательной стороны, выработавшую стойкую антиобщественную линию поведения.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние Черевко, наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, в силу п. «г, и, к» ст. 62 УК РФ.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ является рецидив.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с назначением подсудимому испытательного срока. При определении условного наказания Теслицкому суд учитывает, что на протяжении более двух с половиной лет подсудимый не совершал преступлений и именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, возможности трудоустроиться и воспитывать малолетнего ребенка.
Оснований для применения подсудимому Теслицкому С.Е. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В отношении подсудимой Черевко В.В. суд, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, гласящей, что при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.
Между тем, суд пришел к выводу, что подсудимой Черевко В.В. наказание может быть отсрочено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как у подсудимой на иждивении находится один малолетний ребенок - Черевко Полина Сергеевна, 28 июня 2010 года рождения. В браке подсудимая официально не состоит, и в случае направления подсудимой в места лишения свободы, ее малолетний ребенок останется без попечения матери, что отрицательно скажется на ее воспитании и психическом здоровье, в связи с чем, суд полагает, что отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма.
Оснований для применения подсудимой Черевко В.В. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Теслицкого Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы.
Признать Теслицкого Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 62 УК РФ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Теслицкому Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
В период испытательного срока обязать Теслицкого Сергея Евгеньевича встать на учет в УИИ № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН РФ по ХМАО-Югре в г. Радужном в течение 3-х рабочих дней, не менять место жительства без разрешения УИИ № 13 и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении, один раз в месяц являться в УИИ № 13 для регистрации в дни и часы, установленные должностным лицом УИИ, пройти курс лечения от наркомании в срок до 10 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Теслицкого Сергея Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Черевко Викторию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания Черевко Виктории Васильевне отсрочить до достижения ее дочерью - Черевко Полины Сергеевны, 28 июня 2010 года рождения - четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Черевко Виктории Васильевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- цифровой фотоаппарат «...» модели «...», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон от цифрового фотоаппарата «...» модели «... - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2
- СD-диск с видеозаписью и акт изъятия от 09.06.2010 года - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан