Дело №1-08/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Радужный 07 сентября 2010 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок руга- Югры Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ра дужный Гильманова Р.Н., подсудимого Мустафаева К.Н., защитника - адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 212 и ордер № 84 от 03 декабря 2009 года, при секретаре Коршуновой Е.Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мустафаева Камила Нажмудиновича, ..., гражданина Российской Федерации, ..., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Мустафаев К.Н. 14 июля 2009 года в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 июля 2009 года около 03 часов 30 минут Мустафаев К.Н., находясь на проезжей части автодороги, проходящей между домами ... во 2-м микрорайоне г. Радужный, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил из чехла, висевшего на шее у ФИО2., принадлежащий последней сотовый телефон ..., стоимостью 1300 рублей. Он же, продолжая свои противоправные действия, умышлено из корыстных побуждений, из кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО3 открыто похитил принадлежавший ей сотовый телефон ..., стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшим имущественный ущерб на указанные суммы. После совершения открытого хищения, Мустафаев К.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мустафаев К.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Мустафаевым К.Н. добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора в данном порядке.
Защитник Дорошенко Т.А. в судебном заседании поддержал заявленное Мустафаевым К.Н. ходатайство.
Государственный обвинитель Гильманов Р.Н. в судебном заседании, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. При этом, ФИО3 направила в адрес суда заявление в котором просит уголовное дело прекратить производством, так как материальный вред ей возмещен, претензий к Мустафаеву К.Н. она не имеет.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласен подсудимый Мустафаев К.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд на основании ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает вину Мустафаева К.Н. объективно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсудив заявление ФИО3 о прекращении уголовного дела, суд исключает из объема предъявленного Мустафаеву К.Н. обвинения, - открытое хищение сотового телефона Самсунг стоимостью 3000 рублей.
Выводу суда основаны на нижеследующем.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку, вред причиненный преступлением потерпевшей ФИО3 заглажен, Мустафаев К.Н. преступление совершил впервые, открытое хищение имущества последней стоимостью 3000 рублей подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, так как примирение с потерпевшей состоялось, и данное обстоятельство не влечет изменения квалификации содеянного.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно.
Преступление, совершенное Мустафаевым К.Н., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено впервые.
Явку с повинной Мустафаева К.Н, наличие на иждивении малолетних детей и чистосердечное раскаяние подсудимого, суд признает в силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мустафаева Камила Нажмудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру пресечения Мустафаеву К.Н. до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки ..., упаковочную коробку, оставить во владении потерпевшей ФИО2 гарантийный талон, руководство пользователя, сотовый телефон марки ... оставить во владении потерпевшей ФИО3., протокол изъятия хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Гриценко