П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Радужный « 30 » сентября 2010 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югра Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Володина С.А., подсудимого Щербы М.И., защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684 и ордер №409 от 02 июля 2010 г., при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-169/10 в отношении
ЩЕРБЫ МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, ..., гр-на РФ, ..., ранее судимого: 1) 19 июня 2003 года Радужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; 2) 23 августа 2005 г. Радужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Щерба 10 мая 2010 года около 14 часов, находясь в .... г. Радужного, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стекла на двери спальной комнаты, в которой проживает Щерба Г.А., незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, со шкафа тайно похитил: набор чайных пар на 6 персон в упаковочной коробке, стоимостью 1500 руб., набор кофейных пар на 6 персон в упаковочной коробке, стоим остью 1500 руб., набор кофейных пар на 6 персон в упаковочной коробке, стоимостью 1500 руб., набор стаканов в количестве 6 штук в упаковочной коробке, стоимостью 200 руб., соковыжималку «Витек» в упаковочной коробке с находящимися в ней гарантийным талоном, кассовым чеком, руководством по эксплуатации, стоимостью 650 руб., принадлежащие ФИО2., чем причинил последней значительный ущерб на общую суму 5350 рублей.
Кроме этого, 27 июня 2010 года подсудимый Щерба, находясь в ..., воспользовавшись тем, что дверь спальной комнаты, в которой проживает ФИО2., не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в нее и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спавшей ФИО2., умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося под подушкой, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 руб., принадлежащие ФИО2.
В судебном заседании подсудимый Щерба вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что он и потерпевшая проживают в разных комнатах одной квартиры, и Щерба Г.А. свою комнату запирает на замок, и ему запрещено входить в комнату в ее отсутствие.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Щербе М.И., с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Щербы без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Щерба в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Володин С.А., защитник Дорошенко Т.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого Щербы по преступлению от 10 мая 2010 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 27 июня 2010 г.- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что подсудимый Щерба М.И. и потерпевшая ФИО2 проживают в одной квартире, собственником которой является последняя, фактически квартира используется ими как коммунальная, и Щерба М.И. и ФИО2. не являются членами одной семьи, потерпевшая и подсудимый проживают раздельно, каждый в своей комнате, и Щерба М.И. не имеет права на пользование комнатой, а также имуществом, находящимся в комнате ФИО2., о чем ему было известно, и комната, используемая потерпевшей, запирается на замок, поэтому квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, обоснованно вменяется подсудимому Щербе М.И.
При назначении наказания подсудимому Щербе, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, положительную по месту отбывания наказания, а также как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ,- рецидива преступлений.
Суд также учитывает, что преступления, совершенные Щербой, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к тяжким, совершены им в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 29 июня 2009 г., а также при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору, за совершение аналогичных, имущественных преступлений, и суд пришел к выводу, что наказания по предыдущим приговорам не оказали на Щербу должного перевоспитания, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, и такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Учитывая, что подсудимый Щерба М.И. не работает и не имеет постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме этого, суд считает необходимым при назначении наказания Щербе применить правила ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу Щерба совершил в период испытательного срока, и такое поведение свидетельствует о том, что у него стойко выработалась антиобщественная жизненная позиция.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щербу Михаила Ивановича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Щербе Михаилу Ивановичу наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Щербы Михаила Ивановича по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Радужного от 29 июня 2009 г. отменить.
В соответствии со ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы соответствует 4 месяцам лишения свободы, и назначить Щербе Михаилу Ивановичу окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Щербы М.И. в виде подписки о невыезде отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять Щербу Михаила Ивановича под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Щербе М.И. исчислять с 30 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства - денежные средства в общей сумме 160 рублей, хранящиеся в камере вещдоков ОВД по г. Радужный, -возвратить потерпевшей ФИО2.; два свидетельства о государственной регистрации права собственности, кошелек, набор чайных пар на 6 персон в упаковочной коробке,- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2.; акт изъятия от 27 июня 2010 г. оставить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -