ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением с потерпевшим
г. Радужный «24» ноября 2010 г.
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Володина С.А., подсудимой Мерецкой Е.А., защитника Гурьяновой И.А., представившей удостоверение №211 и ордер от 15 ноября 2010 г., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-208/10 в отношении
МЕРЕЦКОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой 19 июля 2010 года мировым судьей судебного участка 32 г. Радужный по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Радужнинского городского суда от 26 октября 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Мерецкая Е.А. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.30 мин., находясь на первом этаже первого подъезда <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из сумки, находившейся на батарее, тайно похитила банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», принадлежащую Маликовой О.В., материальной ценности для последней не представляющую, с которой впоследствии, в течение одного дня, путем обналичивания денежных средств в банкоматах ОАО «Ханты-Мансийский банк», находящихся в ТЦ «<данные изъяты>», что <адрес>., гостиничный комплекс «<данные изъяты>», что <адрес>., Сберегательного банка, что в <адрес>., похитила денежные средства на общую сумму 5900 руб., чем причинила Маликовой О.В. значительный ущерб на указанную сумму.
В подготовительной стадии судебного разбирательства защитник подсудимой Мерецкой Е.А.-адвокат Гурьянова И.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимая Мерецкая Е.А. ходатайство подержала, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как она полностью возместила ущерб Маликовой, а также извинилась перед ней.
Потерпевшая Маликова О.В. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Мерецкой, так как та возместила ей ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель Володин С.А. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.25 УПК РФ.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство защитника подсудимой Мерецкой Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Мерецкая Е.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Мерецкой Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, учитывает позицию потерпевшей Маликовой О.В., указавшей, что она примирилась с Мерецкой Е.А., так как та полностью возместила ей ущерб, а также тот факт, что Мерецкая Е.А. впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместила, вследствие чего примирилась с ним, и не возражает против прекращения уголовного дела. Наличие у Мерецкой Е.А. судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на принятие решения о прекращении уголовного дела, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Мерецкая совершила до вынесения названного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Прекратить уголовное дело в отношении Мерецкой Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
2.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мерецкой Е.А. отменить.
3.Копию настоящего постановления вручить обвиняемой Мерецкой Е.А., потерпевшей Маликовой О.В., П., защитнику Гурьяновой И.А., прокурору <адрес>.
4. Вещественные доказательства-обложку для документов, пластиковую банковскую карту на имя ФИО5- оставить в распоряжении владельца ФИО5; сопроводительное письмо Ханты-Мансийского банка оставить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.
Судья-