П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Радужный 04 августа 2010 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Гильманова Р.Н., подсудимого Хоцкина Е.В., защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684 и ордер от 04 августа 2010 г., при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-140/10 в отношении
ХОЦКИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, Дата обезличена года рождения, ... гр-на РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь, работающего охранником у ИП Козлов, проживающего в г. Радужном ...., зарегистрированного в пос.Междуреченский ..., ранее судимого:
1) 25 декабря 2004 г. Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» и 150 ч.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося условно-досрочно 08 ноября 2007 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2007 г.;
2) мировым судьей судебного участка №1 г. Радужного от 28 апреля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 8 месяцев;
3) 20 мая 2010 года Радужнинским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.2, 325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б,в» и 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Хоцкин в период времени с 22 часов 00 мин 07 мая 2009 г. до 12 часов 00 мин. 17 мая 2009 г., находясь в тамбуре 2-го подъезда ..., из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, и, действуя умышленно, путем открытия навесного замка, запирающего металлическую решетку помещения, имевшегося в указанном тамбуре при помощи находившейся у него булавки, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил велосипед «...», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2., чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период времени с 22 часов 01 мая 2010 года по 01 час 02 мая 2010 года, находясь около ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись моментом, что у стоящей рядом ФИО3 из рук выпала сумка, поднимая ее с земли и пользуясь отсутствием внимания ФИО3.. из бокового кармана женской сумки тайно похитил денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие последней, причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, 14 мая 2010 года около 19 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина ..., увидев, что в руках ФИО4. имеется сотовый телефон «...», решив его похитить и осознавая противоправность своих действий, под предлогом, что желает позвонить, попросил у ФИО4. сотовый телефон, чем ввел последнего в заблуждение. ФИО4 передал Хоцкину Е.В. сотовый телефон, а Хоцкин, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлекся, осуществляя покупку товара, и не наблюдает за ним, скрылся с места происшествия с указанным сотовым телефоном, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4., похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «...», стоимостью 6900 руб. с имеющейся в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Хоцкин вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по двум преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хоцкину, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Хоцкина без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Хоцкин заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Гильманов Р.Н., защитник Дорошенко Т.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО2., ФИО3., ФИО4. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, а также просили рассмотреть дело в отношении Хоцкина Е.В. в их отсутствие.
Действия подсудимого Хоцкина суд квалифицирует: по преступлению в отношении ФИО2. - по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ФИО3.- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ФИО4.- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Хоцкину, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ,- рецидива преступлений, среднюю тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и общественную опасность, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что Хоцкин ранее совершал преступления против чужой собственности, за что привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, и его дальнейшее поведение свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для его исправления, преступления по настоящему уголовному делу были совершены им при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 25 декабря 2004 г., и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления Хоцкин нуждается в изоляции от общества, поскольку в нем стойко выработалась антиобщественная жизненная установка, и наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному им.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно преступными действиями Хоцкина причинен имущественный вред гражданину, который до настоящего времени не возмещен, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Хоцкина в причинении Дыбенко имущественного вреда, а также его размер, установлены в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, при определении Хоцкину размера наказания суд считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Хоцкиным до вынесения приговора Радужнинским городским судом 20 мая 2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Радужного в отношении Хоцкина Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хоцкина Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Признать Хоцкина Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Признать Хоцкина Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Хоцкину Евгению Валентиновичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года, и определить Хоцкину Евгению Валентиновичу окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Радужного от 28 апреля 2010 года в отношении Хоцкина Е.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Хоцкина Е.В. в виде подписки о невыезде отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять Хоцкина Евгения Валентиновича под стражу в зале суда.
Срок наказания Хоцкину Е.В. исчислять с 20 мая 2010 года с зачетом отбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Хоцкина Евгения Валентиновича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 000 (двенадцать тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства- денежные средства в размере 380 руб. купюрами по 100, 50 и 10 руб., хранящиеся в камере вещдоков ОВД по г. Радужный, возвратить потерпевшей ФИО3.; сотовый телефон «...» оставить у потерпевшего ФИО4.; акты изъятия от 02 мая 2010 г. и 19 мая 2010 г. оставить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-