Дело № 1 - 84/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи - Кан В.К.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Радужный Володина С.А.,
подсудимого Габибуллаева Р.Б.,
защитника - адвоката Острянского Ю.А., представившего удостоверение № 818 от 23 мая 2008 года и ордер № 186 от 10 мая 2011 года,
с участием потерпевшей Станицкой Д.А. и ее законного представителя Станицкого А.М.,
представителя потерпевшей - адвоката Глизнуца С.И., представившего удостоверение № 833 от 29 октября 2008 года и ордер № 224 от 04 апреля 2011 года,
при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 84/11 в отношении:
ГАБИБУЛЛАЕВА РУСТАМА БРЕМБЕКОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Габибуллаев Р.Б. виновен в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:53 час. Габибуллаев Р.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по доверенности от ФИО6 согласно простой письменной формы, двигаясь по ул. 50 лет Победы в направлении пересечения с <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-ПДД), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также находясь в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), в нарушение п.14.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» не предоставил преимущество пешеходу несовершеннолетней ФИО1, пересекающей проезжую часть со стороны <адрес> по указанному пешеходному переходу и допустил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена травма в виде закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети диафиза со смещением, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку причинившая тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Габибуллаев Р.Б. вину свою в инкриминируемом ему органом предварительного следствия обвинении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Габибуллаеву Р.Б., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Габибуллаева Р.Б. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Габибуллаев Р.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Володин С.А., защитник подсудимого Острянский Ю.А. выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО3, представитель потерпевшей Глизнуца С.И. в судебном заседании не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение Габибуллаеву Р.Б. обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Габибуллаеву Р.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности и не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование в раскрытии преступления, что судом учтено и влечет назначение наказания с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований для применения подсудимому Габибуллаеву Р.Б. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Габибуллаеву Р.Б. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества и постановляет в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать данное наказание условным с назначением подсудимому испытательного срока.
Санкция инкриминируемой статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, поведением самого подсудимого до и после совершения преступления, в том числе и тем обстоятельством, что он пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, что повлекло тяжкие последствия, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и данное наказание будет справедливым, соответствовать принципам неотвратимости за совершенное противоправное деяние.
Законным представителем ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в денежном эквиваленте на сумму <данные изъяты> (т. 3, л.д. 85). В судебном заседании истец поддержал поданный иск в полном объеме. В качестве обоснования иска истец указал, что ответчик причинил потерпевшей физические страдания, связанные с полученной травмой, эмоциональными волнениями из-за болезни, страхом, а также невозможностью вести нормальную активную жизнь.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда законному представителю ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, суд признает его доводы обоснованными. При этом, суд учитывает, что ФИО1 пережила сильный стресс, полученная травма приносит потерпевшей физические страдания и приносит дискомфорт в результате невозможности вести активную жизнь из-за травмы. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который работает и имеет собственные денежные средства для возмещения морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципам соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 частично, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Габибуллаева Рустама Брембековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Габибуллаеву Рустаму Брембековичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В период испытательного срока обязать Габибуллаева Рустама Брембековича встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН РФ по ХМАО-Югре в г. Радужном в течение 3-х рабочих дней, не менять место жительства без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции № 13 и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении, один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию № 13 для регистрации в дни и часы, установленные должностным лицом Инспекции.
Меру пресечения в отношении Габибуллаева Рустама Брембековича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Габибуллаева Рустама Брембековича в пользу ФИО3 <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в порядке ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>