Дело № 1-67/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                        город Радужный                                                                             

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

государственного обвинителя - старшего прокурора г. Радужный Володина С.А.,

подсудимого Костюченко Н.И.,

защитника - адвоката Сычуговой И.П., представившей удостоверение № 316 от 09 декабря 2002 года и ордер № 1166 от 20 января 2010 года,

с участием потерпевшей Четвериковой Н.В.,

при секретаре Моисеенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/11 в отношении:

КОСТЮЧЕНКО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Костюченко Н.И. виновен в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:56 час. Костюченко Н.И., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, двигался по <адрес>. При совершении поворота направо с <адрес>, выехав на регулируемый перекресток, Костюченко Н.И. остановился перед пешеходным переходом с целью предоставления преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>, пропустив пешехода, переходившего дорогу в указанном месте, находившегося в поле зрения водителя Костюченко Н.И., последний продолжил движение. Однако, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, гласящего о том, что «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», водитель автобуса Костюченко Н.И. не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и у края проезжей части ул. Нефтяников, намеревавшихся перейти проезжую часть. При этом, видимость с места водителя через стекло входной двери в салон автобуса установленной с правой его стороны в передней части, была ограничена из-за наличия слоя инея на нем, образовавшегося в результате неисправности устройства обогрева и обдува стекол, что согласно п. 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что мешало Костюченко Н.И. убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а именно ФИО2 и ФИО6, перевозивших в детских санях малолетних ФИО4 и ФИО5, намеревавшихся перейти проезжую часть <адрес>. В момент завершения маневра водителем Костюченко Н.И., то есть проезда пешеходного перехода, малолетний ФИО5, сидевший на переднем краю саней под сопровождением ФИО6, выпал на проезжую часть и по имевшемуся укатанному снежному уклону, направленному в сторону дороги, скатился под корпус движущегося автобуса с правой его стороны между осями колес. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждение в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и органов брюшной полости с переломами ребер справа, тяжелым ушибом легких, обширным размозжением печени с разрывами крупных кровеносных печеночных сосудов, которая осложнилась тяжелым сочетанным травматическим и геморрагическим шоком, повлекшие смерть малолетнего.

Подсудимый Костюченко Н.И. виновным себя не признал и суду показал, что в указанный период времени он собирал на вверенном ему автобусе людей следовавших на работу. Первую партию работников он отвез и, когда собирал вторую партию работников, то подъезжал к «Аган-Граду» и встал на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал совершать маневр поворота направо, при этом, остановился, чтобы пропустить женщину пешехода, после чего, убедившись в отсутствии других пешеходов, стал завершать маневр поворота. Так как длина автобуса была большая, то он делал большой радиус поворота. Когда завершил маневр поворота направо, то услышал стук в автобус и сразу же остановился, а затем вышел из автобуса. Когда он вышел из автобуса на улицу, то увидел ребенка, который лежал на земле, тогда он его поднял на руки. Также он видел детские санки, которые стояли возле автобуса без ручек, на бордюре, рядом с коллектором. Автобус, которым он управлял, был в аренде, при этом, движение по городу на нем было санкционировано. Ему было известно, что автобус не прошел техосмотра, но, по его мнению, он полностью отвечал техническому состоянию, тем более, что перед выходом на линию автобус проверял механик и ему выдали путевой лист с разрешением на выезд. Через переднее лобовое стекло и боковые зеркала он имел возможность видеть обстановку на улице, при этом, через лобовое стекло он мог видеть до 70-80 градусов. Окно передней двери было в наледи, так как он постоянно открывал и закрывал дверь, когда заходили работники, именно поэтому на стеклах двери образовалась наледь. При этом, из стекла данной двери он видел обстановку на улице только поверху. Санки, если бы они и находились на проезжей части, он не мог видеть. Считает, что при совершении маневра он выполнил все требования Правил дорожного движения, так как, когда он поворачивал направо на перекрестке, то сначала пропустил женщину пешехода, идущей с 6 микрорайона, затем убедившись, что пешеходный переход чист, он продолжил движение.

Виновность Костюченко Н.И. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. она вышла из дома вместе со своими малолетними детьми и, усадив обоих в детские сани, повела их в детский сад, расположенный в <адрес>. С ней в это утро в детский сад шел ее близкий друг ФИО6, который вез сани с детьми. ФИО6 встретил их за магазином «<данные изъяты>», что в <адрес>. Санки были устроены таким образом, что рукоятка находилась позади сидящих детей. Сани были одноместные, однако она усаживала обоих детей одновременно, так как те умещались в них. В указанное время она и ФИО6 направились в сторону 6 микрорайона и подошли к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц 50 лет Победы и Нефтяников. Она держала ФИО6 под левую руку, а тот, в свою очередь толкал сани с детьми правой рукой. Когда они подошли к пешеходной дорожке, то горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов и они не останавливаясь, стали переходить дорогу, при этом, сани с детьми находились впереди них. В момент перехода по пешеходной дорожке она и ФИО6 в начале данной дорожки наступили на нее, т.е. оказались перед проезжей частью автодороги. Сани с детьми оказались в 1,5-2 метрах впереди них. При начале движения перед пешеходным переходом она и ФИО6 заметили стоящий рядом с пешеходным переходом на расстоянии примерно 50 см. автобус фиолетового цвета. Как она поняла, данный автобус поворачивал с <адрес> по направлению к магазину «<данные изъяты>», расположенному в доме <адрес>. В момент перехода дороги автобус стоял неподвижно, так как пропускал пешеходов, впереди них метрах в 6 шла женщина. Когда они начали движение и оказались на спуске к дороге, автобус также тронулся, при этом, направился на сани с детьми. Ее дочь, сидя в санях закричала, а ФИО6 видя происходящее, отдернул сани на себя, при этом, ее сын, сидящий впереди на санях, выпал из них, и оказался на проезжей части. Как упал ребенок под автобус, она не видела, так как у нее на голове был капюшон. При движении автобуса корпусом задело куртку ФИО6. Когда ее сын оказался под автобусом, а именно под средней его частью, то ФИО6 стукнул по корпусу автобуса, после чего водитель автобуса прекратил движение и остановился. К этому моменту ее малолетний сын оказался под автобусом, а именно между задней и передней осями колес, ближе к правой стороне автобуса. Она наклонилась и вынула ребенка за куртку из-под автобуса. Затем к ней подошел водитель автобуса, который приподнял на руки ее сына. Утверждает, что она и ФИО6 переходили данный пешеходный переход на разрешающий знак светофора. Сани с ее детьми, которые вел впереди себя ФИО6, были уже на проезжей части (т. 1, л.д. 128-130, т. 2, л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она вышла на остановочный комплекс возле <адрес>, где села в автобус, развозивший работников их предприятия. В салоне автобуса она заняла место спереди, с правой стороны от водителя. Двигаясь по городу в указанном автобусе вдоль <адрес> они подъехали к магазину «<данные изъяты>» и автобус остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то водитель автобуса при повороте направо остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, после чего медленно поехал и в это время раздался чей-то крик и стук по корпусу автобуса. Водитель тут же остановился и, открыв переднюю пассажирскую дверь, выбежал из салона автобуса на улицу. Также показала, что окна в салоне автобуса были закрыты шторками, поэтому она не видела, что происходило на улице с правой стороны. При повороте автобуса направо она смотрела в переднее окно водителя и не видела пешеходов.

Показаниями свидетеля Грицай Н.Д., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она села в автобус, развозивший работников ОАО «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>», что расположена в <адрес>. В салоне автобуса она заняла место позади водителя. Двигаясь по городу в указанном автобусе вдоль <адрес> они подъехали к магазину «<данные изъяты>» и автобус начал медленно поворачивать направо и в это время она услышала крик, затем удар по корпусу автобуса. Водитель автобуса тут же остановился и, открыв переднюю пассажирскую дверь, выбежал из салона автобуса. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела, так как не смотрела за дорогой и была занята разговорами со своими коллегами.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на «<данные изъяты>» в город и через 15-20 минут ему позвонила теща и сообщила, что случилась беда. О произошедшем ему стало известно со слов его бывшей супруги ФИО2 С ее слов стало известно, что она и ее знакомый сопровождали детей в детский сад, расположенный в <адрес> и, когда подходили к проезжей части, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу, то горел зеленый сигнал светофора, поэтому они не останавливаясь, стали ее переходить. В тот момент, когда они подошли к пешеходному переходу и начали переходить дорогу, то автобус, который совершал поворот направо, пропускал какую-то женщину, затем начал движение и боковой частью кузова, расположенной после переднего колеса, задел его сына, сидящего в санях спереди. После чего та потянула ФИО6, а последний, уже отдернул сани на себя и этот же момент его сын соскользнул с саней и попал под автобус.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель забыл детали произошедшего в результате значительного времени. Согласно его показаниям, которые он подтвердил полностью, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 08:00 час. в дежурную часть ОВД по г. Радужному поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении <адрес>, с участием автобуса, в результате которого пострадал малолетний ребенок. Прибыв на место происшествия, он увидел автобус марки «Киа-Гранд-Берд», который был расположен на проезжей части <адрес> по направлению в сторону ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Автобус находился на пешеходном переходе через <адрес> таким образом, что

задняя ось автобуса находилась непосредственно перед началом пешеходного перехода. Следов торможения обнаружено не было. Со слов очевидцев было установлено, что указанный автобус совершил наезд на малолетнего ребенка, которого к моменту его прибытия на место происшествия госпитализировали в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный. Им был произведен осмотр места происшествия. На момент производимого следственного действия поверхность автодороги была покрыта снежным настом с максимальной толщиной 3,5 см. Покрытие пешеходной дорожки было покрыто снежным настом и она возвышалась над проезжей частью в месте их сопряжения примерно на 12 см. В указанном месте имелся пологий спуск с пешеходной дорожки к проезжей части, которые песко-гравийной смесью обработаны не были, также как и покрытие самой проезжей части и пешеходной дорожки. Участвующий в осмотре места происшествия водитель автобуса Костюченко пояснил, что двигался за рулем указанного автобуса по <адрес> и совершал поворот направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Пропустив пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, он продолжил движение. В этот момент услышал стук по корпусу автобуса, после чего, немедленно остановился на пешеходном переходе. Выйдя из автобуса, водитель увидел под автобусом ребенка, а именно между передней и задней осями, при этом последний находился ближе к задней оси автобуса. Осмотром места происшествия было установлено, что обзорность с места водителя вышеуказанного автобуса была ограничена в результате того, что стекла, установленные сверху и снизу на передней двери, находящейся с правой стороны корпуса автобуса, были покрытии плотным слоем инея. Из-за имевшегося инея, стекла не просматривались как из салона автобуса, так и со стороны улицы. При этом боковое стекло, установленное со стороны водителя, а также лобовое стекло, были сухими и чистыми. При осмотре автобуса каких-либо видимых повреждений в передней его части обнаружено не было (т. 2, л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ДобрынинаС.В., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель забыл детали произошедшего в результате значительного времени. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 08:00 час. в дежурную часть ОВД по г. Радужному поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении <адрес>. По прибытию на место происшествия, он увидел автобус марки «Киа-Гранд-Берд», который был расположен на проезжей части <адрес> по направлению в сторону ТЦ «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. При этом, автобус находился на пешеходном переходе через <адрес> таким образом, что задняя ось автобуса находилась непосредственно перед началом пешеходного перехода. Со слов очевидцев было установлено, что указанный автобус совершил наезд на малолетнего ребенка. Им была произведена фотосъемка места происшествия и находившегося там автобуса. На момент производимого следственного действия поверхность автодороги была покрыта снежным настом. Покрытие пешеходной дорожки также было покрыто снежным настом, при этом данная дорожка возвышалась над проезжей частью в месте их сопряжения. В указанном месте имелся пологий спуск с пешеходной дорожки к проезжей части, которые песко-гравийной смесью обработаны не были, также как и покрытие самой проезжей части и пешеходной дорожки. Следов торможения на автодороге обнаружено не было. В ходе осмотра им было замечено, что стекла, установленные сверху и снизу на передней двери, находящейся с правой стороны корпуса автобуса, были покрытии плотным слоем инея, т.е. были замерзшими. Из-за имевшегося инея, стекла не просматривались как из салона автобуса, так и со стороны улицы. При этом, боковое стекло, установленное со стороны водителя, а также лобовое стекло, были сухими и чистыми. Также при осмотре данного автобуса каких-либо видимых повреждений в передней его части обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в осмотре места происшествия в качестве специалиста, с целью проведения фотосъемки. В ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, был дополнительно осмотрен перекресток <адрес>, где за два дня до этого произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя автобуса «<данные изъяты>», г/н №. Следственное действие производилось в условиях, максимально приближенных к условиям, при которых произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. Осмотр места происшествия был начат около 07: 50 час. и производился в условиях утреннего рассвета, при смешанном освещении и температура воздуха около - 20 градусов по Цельсию. В рамках проведения указанного следственного действия, автобус был установлен водителем Костюченко на проезжей части перед пешеходным переходом в положении, в котором автобус находился в момент, когда последний уступал дорогу переходящим проезжую часть пешеходам. Им была произведена фотосъемка места происшествия, положения автобуса на проезжей части, а также вид с места водителя и состояние стекол входной двери, установленной в передней части автобуса, которые на момент осмотра были покрыты слоем инея. Видимость сквозь указанные стекла была ограничена, точнее отсутствовала вовсе из-за имевшегося на них инея. Данные факты говорили о том, что дорожная ситуация и состояние автобуса на момент производимого следственного действия соответствовали обстановке, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие с участием водителя автобуса Костюченко. С учетом имевшейся обзорности с места водителя данного автобуса, были произведены замеры с целью установления видимости пешеходов, возможно находившихся на пешеходном переходе или проезжей части. Проведенными мероприятиями было установлено, что при нахождении пешехода на пешеходном переходе на расстоянии 5,8 метра со стороны <адрес>, роль которого исполнял участвующий в осмотре места происшествия начальник СО при ОВД по г. Радужному ФИО10, то тот попадает в поле видимости водителя автобуса через лобовое стекло. А при нахождении пешехода на расстоянии меньшем указанного от края проезжей части, то он не может находиться в поле зрения водителя, поскольку видимость сквозь стекло, установленное на входной двери автобуса отсутствовала (т. 2, л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что ранее он работал водителем автобуса и имеет большой водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. Для участия в следственном действии, в качестве второго понятого был приглашен ФИО12, которого он ранее знал. Также в следственном действии участвовал водитель автобуса Костюченко. Для проведения следственного действия, автобус иностранного производства был установлен на проезжей части перед пешеходным переходом в положении, в котором он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО12 сел на место водителя указанного автобуса с целью определения обзорности и видимости пешеходов, находящихся на пешеходном переходе. В это же время были произведены замеры. На момент проведения следственного действия, проезжая часть была уже очищена от снега, и начало пешеходного перехода замерялось от бордюра, установленного вдоль края проезжей части.

Показаниями свидетеля Цаплина А.А., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Как показал свидетель, произошедшее он точно не помнит, так как прошел значительный промежуток времени с того дня. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час., он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении <адрес>, с участием автобуса, в результате которого пострадал малолетний ребенок. Прибыв на место происшествия, он увидел на перекрестке автобус иностранного производства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который был расположен на проезжей части <адрес> по направлению в сторону ТЦ «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. При этом, данный автобус находился на пешеходном переходе через <адрес> таким образом, что задняя ось автобуса находилась непосредственно перед началом пешеходного перехода. Следов торможения обнаружено не было. Со слов очевидцев было установлено, что указанный автобус совершил наезд на малолетнего ребенка. Затем им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя вышеуказанного автобуса Костюченко Н.И., который согласился с составленной схемой и подтвердил свое согласие подписью в схеме. На момент осмотра места происшествия поверхность автодороги была покрыта снежным настом толщиной около 3-3,5 см. Покрытие пешеходной дорожки также было покрыто снежным настом, при этом данная дорожка возвышалась над проезжей частью в месте их сопряжения примерно на 12 см. В указанном месте имелся пологий спуск с пешеходной дорожки к проезжей части, которые песко-гравийной смесью обработаны не были, также, как и покрытие самой проезжей части и пешеходной дорожки. Им также был осмотрен автобус «<данные изъяты>», г/н №, о чем был составлен протокол осмотра транспортного средства. В ходе осмотра автобуса было замечено, что стекла, установленные сверху и снизу на передней двери, находящейся с правой стороны корпуса автобуса, были покрытии плотным слоем инея. Из-за имевшегося инея, стекла не просматривались как из салона автобуса, так и со стороны улицы. При этом, боковое стекло, установленное со стороны водителя, а также лобовое стекла, были сухими и чистыми. Каких-либо видимых повреждений на автобусе в передней его части обнаружено не было. Водитель Костюченко Н.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение установлено не было. Кроме того, при осмотре документов водителя отсутствовал талон государственного технического осмотра (т. 2 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса. О произошедшем несчастном случае с ребенком ему стало известно со слов сотрудников милиции. Данный автобус состоял на регистрационном учете в Свердловской области. При проверке документов водителя автобуса было установлено, что он управлял данным автобусом не прошедшим государственный технический осмотр, и с нарушением лицензии, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ. Пояснил, что при отсутствии талона технического осмотра транспортное средство считается неисправным, и его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанных Правил эксплуатация транспортного средства при неисправности устройства обогрева и обдува стекол запрещена. Также были нарушения связанные со светопропусканием стекол на автобусе.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. он, и его знакомая ФИО2 направлялись в детский сад «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с целью сопроводить двоих детей ФИО2 Детей он вез на детских металлических санях, изготовленных заводским способом, в которых те сидели вдвоем, при этом, девочка сидела ближе к задней стенке саней, а мальчик сидел спереди. Ручка на санях устроена позади саней таким образом, что он мог катить сани впереди себя на расстоянии примерно 1,5 метров. ФИО2 шла рядом с ним, с левой стороны и держала его под руку. Когда они подошли к пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес>, то горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов, направляющихся в сторону 6 микрорайона. На пешеходной дорожке была наледь. Он уже находился на пешеходном переходе, а сани находились в 1,5 метрах впереди от него. В момент передвижения по пешеходному переходу он видел, что слева находился автобус, который стоял на пешеходном переходе. Около 4-х метров впереди от них по пешеходному переходу шла женщина, и так как автобус стоял на переходе, то он с ФИО4 стали также переходить дорогу. Он с ФИО4 прошли от пешеходного перехода примерно около 15 см. и в это время он увидел, как тронулся с места автобус. Ребенок зацепился за правую сторону автобуса и поэтому выпал из саней, он же постарался как можно правее от автобуса отвести сани, но не отдергивал их. Его также зацепило автобусом за руку. В это время ребенок пропал из поля его зрения под передней частью автобуса. Он подбежал с правой стороны автобуса и стал стучать в дверь автобуса. Ребенка из-под срединной части автобуса вытаскивала ФИО2 Он обратил внимание, что двери и боковые стекла на автобусе были заморожены, т.е. покрыто инеем.

Показаниями свидетеля ФИО20, приглашенной стороной защиты как свидетеля произошедшего, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Костюченко Н.И. развозит их на автобусе до работы. Утром, в исследуемое судом время она находилась в салоне автобуса на переднем пассажирском сиденье за водителем. Окна по бокам автобуса были зашторены занавесками. Она сидела и смотрела в переднее лобовое стекло водителя и видела, как подсудимый пропустил женщину с ребенком, а затем медленно поехал вперед. Затем она услышала крики, Костюченко сразу же остановился и открыв переднюю пассажирскую дверь выскочил на улицу. Она видела через стекло, как водитель взял на руки ребенка, но как он вытаскивал его, она не видела. При этом, водитель сидел ближе к задней стороне автобуса на коленях. Потерпевшая в это время держала железную ручку от санок, которые были отделены от саней.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии производил изъятие диска с камеры наружного наблюдения в рамках возбужденного уголовного дела с участием водителя Костюченко и малолетним ребенком. Он просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в ТРЦ «<данные изъяты>» в служебном помещении охраны данного ТРЦ. Запись с камеры наружного наблюдения была нечеткая, при этом, видно, как автобус поворачивает направо на перекрестке. Из записи также было видно, как человек катит санки, затем он увидел, как стали собираться люди возле автобуса. Данный диск после просмотра он изъял протоколом у охраны ТРЦ «<данные изъяты>», в последующем, данный диск изъял соответствующим протоколом следователь.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина Костюченко Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен перекресток <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автобуса «<данные изъяты>» г/н №. Осмотром зафиксированы дорожная обстановка, положение указанного автобуса на проезжей части, покрытие автодороги и другие дорожные условия. Кроме того, в рамках осмотра места происшествия был осмотрен автобус «<данные изъяты>», г/н №, механические повреждения на котором отсутствовали, а окно размером 40x20 см, установленное на входной двери в салон автобуса, расположенной в передней части автобуса с правой стороны, полностью заморожено, не просматривается как из салона, так и с улицы (т. 1, л.д. 21-28);

- актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого причиной смерти малолетнего ФИО5 является сочетанная тупая травма грудной клетки и органов брюшной полости с переломами ребер справа, тяжелым ушибом обоих легких, обширным разможением печени с разрывами крупных кровеносных печеночных сосудов, которая осложнилась тяжелым сочетанным травматическим и геморрагическим шоком. Смерть ФИО4 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. Кроме сочетанной тупой травмы грудной клетки и органов брюшной полости, были обнаружены другие телесные повреждения, которые образовались одномоментно и квалифицируются в совокупности с сочетанной травмой грудной клетки и органов. Они образовались от воздействия на переднюю поверхность нижней части грудной клетки и верхнюю часть живота тела тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, каким могла быть правая боковая часть кузова автобуса со сдавливанием тела между корпусом и толстым снеговым настом на дорожном покрытии. Судя по локализации наружных и внутренних повреждений, направление воздействия было от ног к голове и справа налево. Объективных признаков переезда колесом автобуса при исследовании трупа ФИО5 не обнаружено (т. 1, л.д. 41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был дополнительно осмотрен перекресток <адрес>, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя автобуса «<данные изъяты>» г/н №. Осмотром установлено, что пешеходная тропинка, ведущая со стороны <адрес> по к проезжей части в направлении <адрес>, находится значительно выше относительно автодороги и места предполагаемого пешеходного перехода. Со стороны указанной тропинки имеется склон в направлении к проезжей части из укатанного снега. Длина уклона от верхней точки, до дорожного полотна составляет 110 см. (т. 1, л.д. 54-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого дополнительно был осмотрен перекресток <адрес> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя вышеуказанного автобуса. Осмотр производился в условиях, соответствующих событиям предшествовавшего ДТП. В рамках осмотра места происшествия при участии водителя Костюченко автобус был установлен в положение начала маневрирования, а именно поворота транспорта от <адрес>, с полной остановкой перед пешеходным переходом, ведущим от <адрес>. При данном положении автобуса были проведены проверочные мероприятия, связанные с установлением видимости с места водителя пешеходов, находящихся на пешеходном переходе. Как было установлено, водитель мог видеть движущегося пешехода по пешеходному переходу на расстоянии 5,80 м. от начала пешеходной дорожки. Далее были проведены мероприятия по установлению обзора с места водителя во все направления и имеющиеся окна расположенной в передней части автобуса (во всех случаях, правая сторона автобуса в районе передвижения через пешеходный переход, в момент начала его пересечения при маневрировании видимость отсутствовала). В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия, автобус также фиксировался в положении, указанном при первоначальном осмотре, т.е. в день ДТП, в ходе чего расхождения между показаниями водителя Костюченко в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями от ДД.ММ.ГГГГ установлены не были (т. 1, л.д. 71-91);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: причиной смерти малолетнего ФИО5 является сочетанная тупая травма грудной клетки и органов брюшной полости с переломом рёбер справа, тяжелым ушибом обоих легких, обширным размозжением печени с разрывами крупных кровеносных печеночных сосудов, которая осложнилась тяжелым сочетанным травматическим и геморрагическим шоком. Биологическая смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. Обнаруженные на трупе малолетнего ФИО5 телесные повреждения образовались одномоментно и в совокупности являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред и явились причиной наступления смерти (т. 1, л. д. 105-111);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. о/у ОУР КМ ОВД по г. Радужному ФИО14 в здании помещения охраны ОДЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> изъял с использованием видеокамеры с монитора изображение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 07:50 час. по 07:57 час. (т. 1, л.д. 132);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО14 добровольно выдал компакт-диск «<данные изъяты>» DVD-R, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> (т. 1, л.д. 138-140);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр детских саней, компакт диска, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) в данной дорожной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>», г/н № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ; 2) в данной дорожной ситуации пешеходы должны руководствоваться требованием пункта 4.6 ПДД РФ (т. 1, л.д. 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>», г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ» и «в данной дорожно-транспортной ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями п. 4.6 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск «<данные изъяты>» DVD-R, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 Осмотром установлено, что на содержащемся на диске видеоролике просматривается пересечение <адрес> со стороны здания ТРЦ «АганГрад», расположенного в 1 микрорайоне <адрес>. На видеоролике видны моменты выезда автобуса с <адрес> со стороны <адрес> и поворота направо на <адрес> на перекресток, автобус остановился с целью уступить дорогу пешеходу, переходящему <адрес> по пешеходному переходу от 6 микрорайона в направлении <адрес>. Перед выездом автобуса на перекресток с <адрес> во встречном направлении автобуса въехала легковая автомашина, которая остановилась на пересечении и пропускала пешехода, движущегося по пешеходному переходу со стороны 6 микрорайона в направлении <адрес>. Автобус также остановился на перекрестке. В это же время видно, как со стороны <адрес> подходит пешеход, предположительно ведущего перед собой сани. Следом за автобусом в это время на перекресток въезжает другой легковой автомобиль. Далее видно, как пешеход, двигавшийся со стороны <адрес>, пересек линию направления движения первого легкового автомобиля, который в тот же момент продолжил движение, не уступая дорогу автобусу, находящемуся по правую руку от него. Пешеход с санями продолжает движение в направление <адрес> без остановки. Время остановки автобуса составило не более 3-х секунд. Затем автобус начал движение, пешеход с санями при этом находился непосредственно у края проезжей части. В момент времени 07:56:51 автобус остановился, пешеход с санями находится на фоне автобуса, в связи с чем, разобрать происходящее не представляется возможным. Во время остановки автобуса на перекресток продолжают въезжать транспортные средства, что позволяет судить о том, что автобус находился на перекрестке и завершал маневр, связанный с поворотом направо, а также пешеход, двигавшийся с санями в направлении <адрес>, двигались на разрешающий сигнал светофора. В связи с плохим качеством видеозаписи разобрать лица, пол людей, перевозимый ими груз, а также марки, модели и государственные регистрационные знаки транспортных средств, имеющихся на видеоизображении, не представляется возможным. В ходе осмотра были изготовлены шесть по кадровых снимка, представленные в виде графической таблицы на трех листах формата А4, которая прилагается к протоколу осмотра предметов (документов). Осмотренный компакт-диск в видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 108-112);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с целью определения местонахождения потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, а также видимости с места водителя. В ходе визуального осмотра перекрестка <адрес>, где проводился следственный эксперимент установлено, что обстановка на месте происшествия была изменена в ходе строительных работ и демонтажа стойки светофора, проводимых в течение 2010 года. Осмотром установлено, что пешеходная дорожка, выходящая на проезжую часть со стороны <адрес>, смещена примерно на 2 метра в сторону <адрес> от начала закругления, имеющегося на повороте. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемы, пешеходный переход расположен от начала закругления поворота, где в настоящее время установлен бетонный бордюр высотой около 20 см. С целью достоверности производимых проверочных мероприятий автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, используемый при следственном эксперименте, при участии подозреваемого Костюченко Н.И., был установлен по направлению от <адрес>, при этом, передняя часть автобуса находится перед предполагаемым пешеходным переходом. Месторасположение пешеходного перехода было определено по прежней разметке, оставшейся на поверхности автодороги. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО6 были установлены в месте начала предполагаемого пешеходного перехода, располагавшегося ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Со слов подозреваемого Костюченко Н.И., находящегося на водительском месте автобуса, через лобовое стекло автобуса, а также через боковое стекло входной двери, установленной с правой стороны корпуса автобуса, он не может наблюдать пешеходов (ФИО2 и ФИО6), находящихся у начала пешеходного перехода, т.к. оно не дает необходимого обзора и возможности наблюдать за объектами, находящимися с правой стороны от автобуса. При этом он имеет возможность наблюдать за ними через стекло, установленное на правой стороне автобуса возле переднего ряда пассажирских сидений. Понятые ФИО15 и ФИО16 подтвердили показания Костюченко Н.И., убедившись в условиях видимости, заняв поочередно место водителя указанного автобуса. При нахождении потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 на предполагаемом пешеходном переходе на расстоянии 1,2 м. от оградительного бордюра, они попадают в поле видимости водителя через стекло входной двери автобуса. Видимость пешеходов с места водителя подтверждена показаниями подозреваемого Костюченко Н.И., понятых ФИО15 и ФИО16 Ширина проезжей части в месте предполагаемого перехода от оградительного бордюра, до аналогичного бордюра, расположенного на противоположной стороне <адрес>, составляет 18,1 м. при габаритах автобуса, используемого при проведении следственного эксперимента, длина - 11,65 м; ширина 2,25 м; расстояние между осями автобуса - 6,07 м; передний свес 2,3 м; задний свес - 3 м. (т. 2, л.д. 114-118).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Костюченко Н.И., и, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализ и оценка показаний подсудимого Костюченко Н.И., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО20, привели суд к выводу, чтовина Костюченко Н.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а непризнание подсудимым Костюченко Н.И. своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание.

Показания свидетеля ФИО8 суд не может положить в основу доказательств, так как данный свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и ему стало известно об обстоятельствах произошедшего только со слов бывшей жены - ФИО2

Доводы защитника подсудимого, что вина Костюченко Н.И. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, суд считает не состоятельными. Так, в качестве аргументов, защитник привела показания свидетеля ФИО7 и ФИО20, которые, по мнению защитника видели, как подсудимый Костюченко Н.И. подъехал к светофору и, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то он медленно начал совершать маневр направо, при этом, они видели, как последний пропустил пешехода, а затем завершил маневр и, в это время они услышали крик и стук по корпусу автобуса. В судебном заседании данные свидетели утверждали, что больше не видели никаких пешеходов на пешеходной дорожке, кроме того, кого пропускал водитель. Однако, данные показания не могут свидетельствовать о том, что подсудимый Костюченко Н.И. убедился в отсутствии пешеходов и только после этого завершил маневр направо.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного следствия следует, что в указанный период времени в салоне автобуса она заняла место спереди, с правой стороны от водителя. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то водитель автобуса при повороте направо остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, после чего, медленно поехал и в это время раздался чей-то крик и стук по корпусу автобуса.

Свидетель ФИО20, приглашенная стороной защиты в судебном заседании показала, что в исследуемое судом время она находилась в салоне автобуса на переднем пассажирском сиденье за водителем (с левой стороны салона). Она сидела и смотрела в переднее лобовое стекло водителя и видела, как Костюченко пропустил женщину с ребенком, а затем медленно поехал вперед. Затем, она услышала крики, водитель автобуса сразу же остановился и, открыв переднюю пассажирскую дверь, выскочил на улицу.

Данные показания свидетелей не являются доказательством невиновности подсудимого Костюченко Н.И. в инкриминируемом ему преступлении. Так, из показаний тех же свидетелей (ФИО7 и ФИО20) следует, что окна в салоне автобуса были закрыты шторками, поэтому они не видели, что происходило на улице с правой стороны автобуса (со стороны, откуда шли Черверикова и ФИО6 с детьми). О том, что окна в салоне автобуса были зашторены, подтвердила также свидетель ФИО17, не отрицал этого и сам подсудимый. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО20, они смотрели в переднее (лобовое) окно водителя, соответственно они могли видеть только ограниченный участок дороги, в то время как подсудимый Костюченко Н.И., будучи водителем источника повышенной опасности, обязан был при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД Российской Федерации, согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В ходе исследования материалов уголовного дела, в том числе, осмотре видеозаписи, содержащейся на компакт-диске «JVC» DVD-R, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и который был воспроизведен в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что водитель автобуса Костюченко Н.И. въехал на перекресток с регулируемым пешеходным переходом на разрешающий сигнал светофора и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, следовавшего по пешеходном переходу со стороны 6 микрорайона в направлении 7 микрорайона <адрес>. Время стоянки автобуса перед пешеходным переходом составило около трех секунд. При этом, на видеозаписи видно, что в момент начала движения автобуса пешеход (ФИО2) с санями уже находились у края проезжей части, т.е. в начале пешеходного перехода. В данной ситуации Костюченко Н.И., как водитель источника повышенной опасности должен был предоставить возможность указанному пешеходу перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, поскольку горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Как следует из материалов уголовного дела (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), стекло входной двери в автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, установленной в правой передней части, было заморожено и оно не просматривалось как из салона автобуса, так и с улицы в салон.Данное обстоятельство, в ходе судебного следствия подтвердил и подсудимый Костюченко Н.И. Однако, как пояснил подсудимый, образовавшаяся наледь на стекле двери образовалась за счет разницы температур в салоне автобуса и на улице. Кроме того, он периодически открывал входную дверь в автобус, чтобы работники предприятия, которых он собирал на работу, могли войти в автобус с улицы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в условиях, соответствующих событиям предшествовавшего ДТП, установлено, что при положении автобуса перед пешеходным переходом, ведущим от <адрес> водитель имел возможность наблюдать через лобовое стекло пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, лишь при их отдалении от края проезжей части на расстояние 5,80 м.В ходе следственного эксперимента, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с привлечением автобуса аналогичной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, установлено, что при отдалении пешеходов от края проезжей части, то есть, от начала пешеходного перехода, на расстояние 1,2 м., то есть, при условиях чистого (не обледенелого) стекла входной двери в автобус, водитель должен был заметить пешеходов, находившихся у края проезжей части и намеревавшихся перейти дорогу по пешеходному переходу, и предоставить тем преимущество при переходе автодороги.

Однако, водитель Костюченко Н.И. пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в отсутствии приближающихся пешеходов и не принял необходимых мер к этому, то есть, не привстал из-за руля и не прибег к помощи посторонних лиц, а полагаясь на видимость в направлении его движения через лобовое стекло автобуса, начал движение.

Суд также пришел к выводу, что обледенение стекла входной двери автобуса возникло в результате неисправности устройства обогрева и обдува стекол. Согласно п. 7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации данная неисправность относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Доводы Костюченко Н.И., что образовавшаяся наледь на стекле двери образовалась за счет разницы температур в салоне автобуса и на улице, а кроме того, он периодически открывал входную дверь в автобус, чтобы работники предприятия, которых он собирал на работу, могли войти в автобус с улицы, несостоятельны. Данные доводы обвинения стороной защиты не оспаривались ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при осмотре места происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что подсудимый Костюченко Н.И., как водитель автобуса, мог видеть движущегося пешехода по пешеходному переходу на расстоянии 5,80 м. от начала пешеходной дорожки, соответственно при приближении пешехода менее чем на 5 метров, водитель не имеет возможности видеть пешехода(т. 1, л.д. 71-91). Как показал в судебном заседании Костюченко Н.И., если бы на пешеходной дорожке были детские сани, то он не мог их видеть из-за габаритов автобуса, а также из-за обледенения стекла на правой пассажирской двери.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО6, они уже ступили на пешеходную дорожку и оказались на ней на расстоянии 15 см. от края тротуара, а детские сани, с учетом их размеров уже были на дороге примерно в 1,5 метрах. При просмотре видеозаписи, изъятой с ТРЦ «<данные изъяты>» также видно, что водитель Костюченко Н.И. остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешехода, в это же время к пешеходному переходу подошла потерпевшая и сразу же начала движение по пешеходной дорожке, а водитель автобуса одновременно начал движение.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при тех обстоятельствах, если бы стекло правой пассажирской двери не было покрыто наледью, водитель имел возможность наблюдать за пешеходами через стекло, установленное на правой стороне автобуса возле переднего ряда пассажирских сидений. При нахождении потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 на предполагаемом пешеходном переходе, на расстоянии 1,2 м. от оградительного бордюра, они попадают в поле видимости водителя через стекло входной двери автобуса (т. 2, л.д. 114-118).

Материалами уголовного дела также установлено, что Костюченко Н.И. управлял автобусом, не прошедшем в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, что является прямым умышленным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение Костюченко Н.И. был привлечен к административной ответственности, что также нашло свое отражение в материалах уголовного дела. Более того, водитель Костюченко Н.И., управляя габаритным транспортным средством (длина автобуса составляет 11,65 м.), которое является источником повышенной опасности, при проезде перекрестка не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное движение транспортного средства в условиях наиболее интенсивного движения, сопряженного с движением пешеходов по проезжей части.

Кроме того, Костюченко Н.И. наделен правом управления транспортными средствами категорий В, С, D, и Е, тогда как проверка знаний пешеходов Правилами дорожного движения Российской Федерации и правил поведения на дороге, отдельно не проводится и не требуется ее проведение. Анализ вышеприведенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что водитель Костюченко Н.И. при проезде перекрестка, расположенного на пересечении <адрес>, с регулируемым пешеходным переходом, умышленно нарушил требование п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО6, намеревавшимся перейти проезжую часть по пешеходному переходу и пользующихся в данной дорожной ситуации преимуществом, что повлекло наступление вредных последствий, а именно допустил наезд на малолетнего ФИО5, который от полученных травм скончался в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Костюченко Н. И. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Костюченко Н.И. выразилось в несоблюдении им п. 13.1 указанных Правил.

По смыслу данного пункта Правил водитель, совершающий на перекрестке поворот в любую сторону, должен быть готов, при необходимости, уступить дорогу пешеходам, а при пересечении велосипедной дорожки - и велосипедистам. Начиная движение после остановки перед пешеходным переходом, водитель автобуса Костюченко Н.И. не убедился в отсутствии пешеходов у края проезжей части, чем умышлено нарушил требование п. 13.1 ПДД Российской Федерации. При этом, действия пешеходов ФИО2 и ФИО6 при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу соответствовали требованиям п. 4.6 ПДД Российской Федерации. При переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу ФИО2 и ФИО6 рассчитывали на то, что водитель автобуса Костюченко Н.И. уступает им дорогу.

Анализ доказательств, приводит суд к убеждению, что допущенные Костюченко Н.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и гибель малолетнего ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Совокупность совершенных Костюченко Н. И. действий, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Костюченко Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает раскаяние подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что подсудимый вызвал скорую помощь, находился с телом малолетнего ФИО5 до прибытия бригады скорой медицинской помощи, в судебном заседании подсудимый Костюченко Н.И. принес извинения потерпевшей, пояснив, что он предпринял все необходимые меры, чтобы избежать несчастного случая и сожалеет о случившемся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, семейного положения, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить Костюченко Н.И. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества и постановляет в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать данное наказание условным, с назначением подсудимому испытательного срока.

При определении условного наказания Костюченко Н.И. суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также соответствовать принципу справедливости и гуманизма.

Санкция инкриминируемой статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела и последствий совершённого Костюченко Н.И. преступления, в том числе, отсутствия сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, позволяет назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, суд, не видит необходимости в назначении подсудимому максимального наказания в виде лишения права управления транспортным средством, установленного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, мнение потерпевшей, а также вид и род трудовой деятельности подсудимого, который работает водителем на предприятии и данный вид деятельности является для подсудимого единственным источником дохода и существования, необходимостью возмещения морального ущерба потерпевшей, а также, учитывая условия жизни его семьи.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, за причиненные ей нравственные страдания, в денежном эквиваленте на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, суд признает ее доводы обоснованными. При этом, суд учитывает, что ФИО2 пережила сильный стресс, смерть ее сына причинила и причиняет ей душевную боль и страдания, является невосполнимой потерей для семьи. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который работает и имеет собственные денежные средства для компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципам соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО2 частично, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детский комбинезон серого цвета, куртку серого цвета, одну пару вязаных варежек сине-зеленого цвета, шарф вязаный синего цвета, одну пару вязаных носков шерстяных серо-белого цвета, одну пару валенок серого цвета и детские сани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Радужному, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Костюченко Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Костюченко Николаю Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Костюченко Николая Ивановича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН Российской Федерации по ХМАО-Югре в г. Радужном в течение 3-х рабочих дней, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции № 13 и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию № 13 для регистрации в дни и часы, установленные должностным лицом Инспекции.

Меру пресечения в отношении Костюченко Николая Ивановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детский комбинезон серого цвета, куртку серого цвета, одну пару вязаных варежек сине-зеленого цвета, шарф вязаный синего цвета, одну пару вязаных носком шерстяных серо-белого цвета, одну пару валенок серого цвета и детские сани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Радужному - передать в распоряжение потерпевшей ФИО2;

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск «<данные изъяты>» DVD-R - хранить при материалах дела.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, поручить руководству ОВД по г. Радужному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Костюченко Николая Ивановича в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение десяти суток путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд, для осужденных в те же сроки со времени получения копии приговора.

Разъяснить осужденному Костюченко Николаю Ивановичу, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            В. К. Кан

<данные изъяты>

<данные изъяты>н