П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года гор. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Суржикова А.Н., подсудимого Аскарова Д.Т., защитника Максютовой Н.Д., представившей удостоверение №936 и ордер №149 от 20 мая 2011 г., при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-85/11 в отношении
АСКАРОВА ДИНАРА ТАГИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Аскарову Д.Т. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», что в <адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО9, после чего у Аскарова Д.Т. возник умысел на совершение открытого хищения и завладение чужим имуществом. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения и завладение чужим имуществом, Аскаров Д.Т. около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТЦ <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, из рук ФИО9 путем рывка открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> руб. и пакет яблочного сока <данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> руб. Совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, Аскаров Д.Т. с места происшествия стал убегать, тем самым пытался скрыться, и с целью удержания похищенного имущества в своей собственности, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия, стеклянной бутылкой водки «<данные изъяты>» нанес ФИО9 один удар по голове, тем самым причинил последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Действия подсудимого Аскарова Д.Т. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый Аскаров Д.Т. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, и пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался после вечера встречи с выпускниками, и по дороге домой зашел в магазин, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> чтобы купить сигареты. В магазине в это время находились ранее ему незнакомые ФИО5 с двумя женщинами, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и женщины долго выбирали себе водку и сок, спорили при этом, и он, не выдержав, сказал им, чтобы они выбирали побыстрее,и ФИО5 или одна из девушек, точно не помнит, ответили ему грубо, после чего купили бутылку водки и сок, и вышли из магазина. Он купил сигареты, после чего тоже вышел из магазина, и увидел, что ФИО5 и две девушки стояли возле магазина и ждали его. ФИО5 сразу стал возмущаться, оттолкнул его, и после этого он выхватил у ФИО5 бутылку водки и ударил его по голове этой бутылкой, одна из девушек накинулась на него, и кто-то из них ударил его по голове чем-то тяжелым. Драка прекратилась, и тут он обнаружил пропажу своего сотового телефона, стал его искать, заходил в магазин, спрашивал у продавца, не видела ли она телефон, потом снова вышел на улицу, спрашивал про телефон у ФИО5, и тот снова на него накинулся, но в это время приехали сотрудники милиции. Показания, данные им в ходе следствия, он не подтверждает, так как такие показания записал следователь, сказал, что так будет лучше, адвокат при его допросах не участвовал, а только зашел и расписался в протоколе. Показания следователю он не давал, а тот сам написал их и дал ему расписаться. Он не собирался похищать имущество у ФИО5, бутылку водки он выхватил, чтобы ударить ФИО5, при ударе бутылка не разбилась, и куда она потом делась, он не знает. ФИО5 он ударил только один раз бутылкой, тот после удара упал, но сразу же встал. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудника милиции. Признает себя виновным в причинении ФИО5 телесного повреждения.
Выслушав подсудимого, свидетеля, изучив материалы дела, суд не установил доказательств виновности подсудимого Аскарова в разбойном нападении на ФИО5, а в ходе судебного следствия суд установил, что подсудимый Аскаров Д.Т. примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», что в строении <адрес>, вступил в словесную перепалку с ранее ему незнакомым ФИО9, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Затем примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина, на улице, в ответ на слова ФИО5 и толчки последнего, из чувства возникшей неприязни к последнему, выхватил из руки ФИО5 бутылку водки и умышленно нанес ею удар по голове последнего, причинив тем самым ФИО5 телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Вывод суда о том, что подсудимый Аскаров совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>., продавцом. Примерно около <данные изъяты> часов в магазин зашли один мужчина и две женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали выбирать водку, причем выбирали долго, спорили между собой, так как они хотели купить побольше, но подешевле. В это время в магазин зашел ранее ей неизвестный Аскаров, который встал в очередь за этой компанией. Так как мужчина и две женщины долго выбирали товар, то Аскаров возмутился, сказал, чтобы те быстрее выбирали, и одна из женщин грубо ответила Аскарову. Аскаров тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно, мужчина и две женщины были пьянее Аскарова. Когда компания, купив одну бутылку <данные изъяты> и пачку <данные изъяты>, вышла из магазина, Аскаров стал покупать сигареты, купил одну пачку «<данные изъяты> и на это ушло примерно <данные изъяты> минут, так как Аскаров дал крупную купюру- в <данные изъяты> или <данные изъяты> руб., и она сдавала ему сдачу. Купив сигареты, Аскаров ушел из магазина. Примерно через <данные изъяты> минут в магазин забежала одна из женщин, покупавших водку и сок, и попросила ее вызвать милицию, сказала, что убили человека. Она передала телефон этой женщине, та вызвала милицию, через несколько минут приехали сотрудники милиции, и забрали Аскарова. Что именно происходило на улице, она не видела, а также не слышала никаких криков. Еще до приезда сотрудников милиции Аскаров заходил в магазин и искал свой сотовый телефон, и она видела, что у него было расцарапано лицо. В магазине в ответ на грубость ФИО5 Аскаров ничего не ответил, и не обзывал их.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 имеется ушибленная рана теменной области слева, данное телесное повреждение могло образоваться около <данные изъяты> суток назад до освидетельствования и соответствует сроку, указанному в постановлении. Установленное телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д.61-63).
Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, нанес ему телесные повреждения (л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре прилегающей к входу в магазин ТЦ «<данные изъяты>» местности с правой стороны под небольшим слоем снега обнаружены бурые пятна, похожие на кровь (л.д.9-15).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого Аскарова Д.Т. в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд учитывает, что преступные действия подсудимого Аскарова были вызваны чувством неприязни к потерпевшему, которое возникло у него еще в помещении магазина, когда потерпевший ФИО5 вместе с ФИО5 и ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание Аскарова, что те долго выбирают товар, ответили ему грубо, о чем показала свидетель ФИО4 Сама драка произошла, когда Аскаров вышел из магазина, и ФИО5, стоявший на улице вместе с ФИО5 и ФИО3, первым стал высказывать претензии к Аскарову, стал толкать того, тем самым побудил Аскарова к совершению противоправных действий, хотя ФИО5, при условии отсутствия у него желания устраивать какие-то выяснения, имел возможность уйти от магазина, так как после ухода потерпевшего из магазина, Аскаров оставался там еще в течение <данные изъяты> минут, о чем показала свидетель ФИО4, а также сам Аскаров. Таким образом, умысел Аскарова был направлен против личности потерпевшего ФИО5, а не чужой собственности, и мотивом к совершению подсудимым преступления против личности послужило чувство личной неприязни к потерпевшему, которое было вызвано поведением самого потерпевшего.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с показаниями подсудимого Аскарова, данными им в судебном заседании, а также подтверждаются доказательствами, положенными судом в основу доказательства виновности Аскарова.
Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая не заинтересована в исходе дела, так как до ДД.ММ.ГГГГ она не была знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим, ни с женой последнего.
Свидетель ФИО5 в стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с мужем ФИО9 и подругой ФИО3 зашли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы купить продукты питания. Когда они находились в магазине, то там также находился молодой парень в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее муж ФИО9 рассчитывался за купленные бутылку водки «<данные изъяты>» и пачку сока «<данные изъяты>», то находившийся в магазине парень стал к ним приставать, дергал ее мужа за одежду, толкнул его в область шеи, на что муж попросил его успокоиться. В ответ этот парень сказал им, чтобы они побыстрее освобождали очередь, на что муж ему ответил, что они уже расплачиваются и уходят. Расплатившись, она вместе с мужем и подругой ушли из магазина. Дойдя до крыльца кафе «<данные изъяты> к ним подбежал этот парень, который оттолкнул ее и подругу, затем подбежал к ее мужу и вырвал у него с рук бутылку <данные изъяты> и пачку сока, и стал убегать от них, но ее муж ФИО9 побежал за ним, и когда догнал, то молодой человек развернулся, и ударил мужа бутылкой водки, которая находилась у него в правой руке. У ее мужа от удара по голове пошла кровь. ФИО9 схватил этого парня и держал его до приезда сотрудников милиции, а она побежала в магазин, попросила продавца вызвать милицию, та набрала «02» и дала трубку телефона ей, после чего она сообщила в дежурную часть о случившемся, и через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали данного молодого человека (л.д.92-94).
Между тем, показания свидетеля ФИО5 опровергла в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснившая, что Аскаров пришел в магазин после этой компании, и он не трогал ФИО5 в магазине, не толкал его, не дергал его за одежду, а только сказал, чтобы те побыстрее выбирали товар; за товар расплачивалась одна из женщин, а не ФИО9
Кроме этого, показания свидетеля ФИО5 не подтверждаются другими доказательствами. Судебно-медицинский эксперт не установил, что рана на голове ФИО9 была причинена именно стеклянной бутылкой. Сама бутылка, а также пачка сока, на месте происшествия обнаружены не были, а следствием не установлено также, куда подевались бутылка водки и пачка сока.
Судом не добыты доказательства вины Аскарова в совершении разбойного нападения на ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а представленные стороной обвинения доказательства –показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО3, не могут быть приняты во внимание в качестве таковых по следующим основаниям.
Так, потерпевший ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, в стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с женой ФИО5 и ее подругой ФИО3 зашли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы купить спиртное и продукты. Когда они находились в магазине, то там также находился молодой парень в состоянии алкогольного опьянения. Он купил бутылку <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> руб., и пачку сока «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> руб. Находившийся в магазине парень стал к ним приставать, дергал его за одежду, толкнул в область шеи, на что он попросил его успокоиться. В ответ этот парень сказал им, чтобы они побыстрее освобождали очередь, на что он ему ответил, что они уже расплачиваются и уходят. Расплатившись, он вместе с женой и ее подругой ушли из магазина, на улице к ним подбежал этот парень, который оттолкнул его жену и ее подругу, а затем вырвал у него из руки бутылку водки и пачку сока, и стал убегать от них, но он стал догонять его, и когда догнал, то этот парень развернулся, и бутылкой водки, которая находилась у него в правой руке, ударил его по голове. Он схватил этого парня и держал его до приезда милиции, которые задержали этого парня. Впоследствии он узнал, что этого парня зовут Аскаров Динар. В результате преступления ему был причинен ущерб на общую суму <данные изъяты> руб. и физический вред (л.д.84-86).
Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, в стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она встретилась со своей подругой ФИО5 ФИО12, и они вместе с мужем последней посидели у них, попили спиртного. Затем около <данные изъяты> мин. они решили сходить в магазин за водкой и соком. Так, около <данные изъяты> часов они зашли в магазин «<данные изъяты> в <адрес>., там ФИО5 ФИО13 стоял возле кассы и выбирал спиртное, а она и ФИО5 стояли дальше от прилавка. В этот момент в магазине никого не было. ФИО13 выбрал водку и сок, и когда он рассчитывался, в магазин зашел молодой человек, который был пьян. Этот молодой человек подошел к кассе, где стоял ФИО13, и что-то ему сказал, что, она не расслышала, но вроде сказал, что давай быстрее, на это ФИО13 ответил ему, что тоже покупает, и что сейчас рассчитается и пойдет. Потом в их разговор вступила ФИО5, сказала парню, не лезь к моему мужу, на это парень отреагировал бурно, сказал ей, не лезь сюда, узкоглазая башкирка, при этом использовал ненормативную лексику, на что ФИО13 спросил, почему тот оскорбляет девушек, его жену. Потом этот парень сказал ФИО13, что когда тот выйдет, то поговорит с ним, и будет ждать его на улице. Они расплатились и вышли на улицу, где находился данный парень, он стоял на лестнице, когда спускались по лестнице, ФИО13 и данный парень о чем-то разговаривали, но она не слышала, о чем. Потом данный парень замахнулся на ФИО13 и между ними завязалась драка, при этом этот парень вырвал из рук ФИО13 бутылку и нанес ФИО13 удар по голове, при этом бутылка разбилась. ФИО13 упал, тот парень сел на него и продолжал бить его руками, сжатыми в кулак, бил в область лица и головы. ФИО13 схватил его за руку и крикнул, вызывайте милицию. ФИО28 побежала в магазин звонить в милицию. Потом они оба встали, на снегу была кровь, лицо и пальто ФИО13 было в крови. Потом она увела ФИО13 подальше от этого парня. Потом парень начал что-то искать, и спросил ее и ФИО13 где его телефон, при этом говорил, что они похитил его телефон, что телефон стоит очень дорого. Потом парень завел ее в магазин, сказал, что не выпустит ее до приезда милиции. Затем приехали сотрудники милиции, и их повезли в больницу (л.д.159-161).
Изложенные показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО3 противоречивы между собой, а также противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, и не подтверждаются материалами уголовного дела. Свидетель ФИО4 показала, что Аскаров после ухода ФИО5, ФИО5, ФИО3 находился в магазине примерно 5 минут, тогда как из показаний ФИО3 следует, что Аскаров вышел вместе с ними.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Аскаров бил ФИО5 еще и кулаками по голове, лицу, и у последнего лицо было в крови. Между тем, при осмотре ФИО5 у него была обнаружена только одна рана на голове, тогда как иные повреждения, на голове, лице, отсутствовали.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что между Аскаровым и ФИО5 произошла ссора, и Аскаров выхватил из руки ФИО5 бутылку водки и ударил ею по голове, после чего Аскаров никуда не убегал, а находился на месте происшествия до приезда милиции, о чем также поясняла и свидетель ФИО4.
Кроме противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО3, суд установил также и нарушение статьи 75 УПК РФ о допустимости доказательств, и это нарушение не позволяет суду принять в качестве доказательств протоколы допросов потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО3, так как протоколы допросов указанных лиц представлены суду в копиях, а не оригиналах, о чем свидетельствуют печати о заверении этих копий, показания ФИО9 поступили к следователю факсом, равно как и постановление о признании его потерпевшим, и следователем данные документы не осматривались и не признавались вещественными доказательствами. В ходе судебного следствия стороной обвинения подлинники протоколов допросов потерпевшего, свидетеля ФИО3 не представлены, и суд не имел возможности непосредственно изучить данные доказательства, сверить правильность изложения показаний указанных лиц.
Таким образом, одних лишь показаний свидетеля ФИО5, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО4, подсудимого Аскарова Д.Т., материалам дела, недостаточно для признания доказанным виновности подсудимого в разбойном нападении.
Противоречия в показаниях подсудимого Аскарова, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 не были устранены судом по причине неявки в суд потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3, которые были надлежаще извещены о дне и месте рассмотрения дела, однако представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд из-за дальности проживания и отсутствия денежных средств, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержали.
Кроме этого, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части принятия в качестве доказательств виновности Аскарова в совершении разбоя его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, а также явки с повинной (л.д.69-71, 102-104, 42), как добытых в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым свой вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В ходе предварительного следствия Аскаров Д.Т., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого показывал, что когда он вышел из магазина, то у него в душе было негодование к неизвестному мужчине, который выразился в его адрес грубыми словами, и тогда он решил забрать у этого мужчины бутылку водки и сока, а потом направиться к какому-нибудь своему знакомому, где с ним продолжать распитие спиртного. Когда он вышел из магазина, то увидел, что мужчина и две женщины шли по направлению к <адрес> и с целью забрать находившиеся у неизвестного мужчины указанные продукты, он подбежал к нему сзади, при этом оттолкнул женщин, и вырвал из рук мужчины пачку сока «<данные изъяты>» и бутылку <данные изъяты>. Неизвестный мужчина стал сопротивляться, хотел его удержать, и для того, чтобы скрыться и избежать наказания, он ударил данного мужчину находившейся в его правой руке бутылкой водки. От данного удара мужчина упал на снег. Женщины сильно кричали и звали на помощь. В это время откуда-то приехали сотрудники милиции и задержали его. Куда делся пакет сока, который он похитил, ему неизвестно (л.д.69-71,167-170).
Изложенные признательные показания Аскарова Д.Т., несмотря на правильное их процессуальное оформление (допрос в присутствии адвоката, с разъяснением прав), не подтверждаются совокупностью других доказательств, более того, они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Кроме этого, подсудимый Аскаров в судебном заседании показал, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудника милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал по заявлению ФИО5, устанавливал лицо, похитившее водку и сок у потерпевшего, и в ходе проведенных им мероприятий был установлен Аскаров, который после беседы написал явку с повинной. Обстоятельства дела ему были известны из материалов уголовного дела, кто ему предъявлял материалы дела, он не помнит. Аскаров пояснял ему, что был пьян, хотел выпить, не хватало денег.
Между тем, показания свидетеля ФИО7 суд также не может принять во внимание в качестве доказательства виновности Аскарова в разбое, так как опровергаются материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО9 в своем заявлении на имя руководителя ОВД по <адрес> просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за причинение телесных повреждений, и не указывал, что у него также было похищено и имущество-<данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.4).
Аскаров Д.Т. был задержан сразу после совершения преступления возле ТЦ «<данные изъяты>», о чем показали сам Аскаров, а также свидетели ФИО4 и ФИО5, и его личность была установлена, так как в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у Аскарова было отобрано объяснение (л.д.8).
Кроме этого, в явке с повинной Аскаров указал дату и время совершенного им преступления- ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., тогда как, согласно обвинения, разбой совершен им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., и данное обстоятельство также не позволяет суду принять во внимание явку с повинной как доказательство виновности Аскарова в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении.
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Аскаров Д.Т. давал признательные показания о совершенном им разбое в отношении ФИО9, и на которые ссылается сторона обвинения, суд также не принимает во внимание, поскольку признательные показания Аскарова не только не подтверждаются совокупностью доказательств, но и опровергаются изученными судом доказательствами.
Кроме этого, показания Аскарова, изложенные следователем в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, в явке с повинной Аскарова, о том, что он хотел выпить, но у него не хватало денег, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также представленными стороной защиты он-лайн выпиской по картсчету на имя Аскарова Д.Т., из которых следует, что в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ у Аскарова имелись при себе деньги, и он имел возможность купить водку, чтобы впоследствии распить ее с кем-нибудь из знакомых, а не похищать ее у ФИО9, и оставшихся у Аскарова средств после покупки пачки сигарет также было достаточно для покупки им бутылки водки.
Суд также пришел к выводу, что само постановление о привлечении Аскарова Д.Т. в качестве обвиняемого не соответствует закону, так как, исходя из описательной его части, Аскаров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, тогда как из резолютивной его части следует, что он привлекается в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества.
Суд также не может согласиться с позицией государственного обвинителя, высказанной им в реплике после прений сторон, о том, что грабеж, начатый Аскаровым, перерос в разбой, поскольку такая позиция государственного обвинителя основана на неверном понимании материального права.
Так, разбой отличается от грабежа по объективной стороне, тем, что нападение предшествует завладению чужим имуществом, и насилие при разбое служит средством для завладения чужим имуществом, тогда как при грабеже изъятие чужого имущества предшествует насилию. Кроме этого, состав разбоя отсутствует, когда виновный применяет насилие с единственной целью избежать задержания. Если принимать во внимание показания свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО9, на которые сослался государственный обвинитель, то Аскаров ударил ФИО5 бутылкой по голове, после того, как последний догнал его, пытался задержать, и Аскаров нанес тому удар бутылкой по голове, чтобы убежать, что следует из показаний самого Аскарова, данных им в ходе предварительного следствия.
Суд также не может согласиться с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях сторон, который, по сути, пришел к выводу, что Аскаров совершил открытое хищение чужого имущества, и привел доказательства совершения им открытого хищения, тогда как действия подсудимого квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, при этом не обосновал свою позицию по данному обвинению, и не привел доказательств виновности Аскарова в совершении разбойного нападения на ФИО5 с целью завладения имуществом последнего,с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый Аскаров Д.Т. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
При решении вопроса о назначения наказания подсудимому Аскарову Д.Т., суд учитывает признание им своей вины в умышленно причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ,- явки с повинной, в которой он также сознался в нанесении потерпевшему телесного повреждения, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Суд также учитывает, что преступление, совершенное Аскаровым Д.Т., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, и полагает, что соразмерным и справедливым наказанием Аскарову будет являться наказание в виде штрафа, тем более, что подсудимый работает, имеет стабильный заработок, не имеет иждивенцев, и, соответственно, имеет материальную возможность оплатить штраф.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Аскарова Динара Тагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
Меру пресечения осужденному Аскарову Д.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.
Председательствующий-