Дело № 1-129/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Радужный 25 июля 2011 года
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием помощника прокурора города Радужный Суржикова А.Н,, обвиняемого Горелик Д.С., защитника адвоката Артамонова В.С.., представившего удостоверение № 947 и ордер № 281 от 21 июля 2010 года, при секретаре Каримовой А.Р.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Горелика Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Горелик Д.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Горелик Д. С., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ год, обладая достоверными сведениями о наличии металлической емкости объемом 8 куб.м., на территории дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, хранящегося на указанном участке. Реализуя свой преступный умысел, Горелик Д.С. около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <данные изъяты>» <адрес>, перебрался через ограждение дачного участка № блок №, где взломав замок на входной двери бани, незаконно приник в нее и откуда тайно похитил следующее имущество: - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью № рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Горелик Д.С., примерно в <данные изъяты> минут, этого же дня, используя заранее подготовленное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, взломал навесной замок на воротах ограждения вышеуказанного дачного участка, проник на его территорию, откуда тайно похитил <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Горелик Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Горелик Д.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено Горелик Д.С. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник – адвокат Артамонов В.С. поддержал заявленное ходатайство, не оспаривая юридическую квалификацию, содеянного Горелик Д.С.
Государственный обвинитель Суржиков А.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного расследования уголовного дела не возражал против постановления приговора в особом порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст.314 УПК РФ приходит к выводу, что имеются достаточные основания для постановления приговора в особом порядке.
При этом, суд находит вину Горелик Д.С. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Горелик Д.С. квалифицирующий признак, - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку баня, расположенная на садовом участке не отвечает требованиям, примечания ст.158 УК РФ, предъявляемым к помещениям. При этом, суд исходит из того, что исследования доказательств для исключения указанного квалифицирующего признака не требуется, так как фактические обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении и они не изменяются.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих Горелик Д.С. наказание.
В силу ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего Горелик Д.С. наказание, в суд учитывает рецидив преступлений.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление Горелик Д.С. возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает условное осуждение. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Горелик Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Горелика Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, - 2 /два/ года.
Меру пресечения Горелик Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Возложить на Горелик Д.С. дополнительные обязанности, - встать на учет в течении двух недель по вступлении приговора в законную силу на учет в специализированном органе осуществляющим контроль за условно осужденным и не менять место жительства без его ведома.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> оставить во владении ФИО5
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л.Гриценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>