Дело № 1-161/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением с потерпевшим
город Радужный 05 октября 2011 года
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего – судьи Кан В.К.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Радужный Володина С.А.,
подсудимого Федуленко К.А.,
защитника – адвоката Зайцевой Е.В., представившей удостоверение № 751 от 25 июня 2007 года и ордер № 478 от 05 октября 2011 года,
с участием потерпевшей Резановой Т.А.,
при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/11 в отношении:
ФЕДУЛЕНКО КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, юридически не судимого,
Мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Федуленко К.А. совершил кражу чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 час., Федуленко К.А., находясь в помещении зальной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил оперативную память фирмы «<данные изъяты>», объемом 512 Mгб, стоимостью <данные изъяты> руб., а также жесткий диск (винчестер) фирмы «<данные изъяты>», объемом 250 Мгб, стоимостью <данные изъяты> руб. от ноутбука фирмы «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. После совершения преступления, Федуленко К.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый Федуленко К.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в целях решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевшая ФИО5 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала (л.д. 139).
В подготовительной части судебного заседания адвокат Зайцева Е.В. поддержала заявленное ходатайство, и просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей. Также суду показала, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и принесены извинения.
Подсудимый Федуленко К.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство его защитником о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала на прекращении уголовного дела в отношении Федуленко К.А. в связи с примирением, и суду показала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и принесены извинения.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Радужный Володин В.А. не возражал на удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что имеются все необходимые основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав подсудимого, защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучение материалов дела показало, что действия подсудимого Федуленко К.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд учитывает, что Федуленко К.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. В содеянном чистосердечно раскаялся и вину свою признал в полном объеме, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Федуленко К.А. перестал быть общественно опасным, в связи с чем, он может быть освобожден от уголовной ответственности.
Руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Федуленко Константина Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федуленко Константина Анатольевича – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ноутбук фирмы «Samsung», инструкцию от ноутбука, оперативную память фирмы «Apaser», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – передать в распоряжение потерпевшей ФИО5;
- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья (подпись) В. К. Кан