Дело № 1–155/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Кан В.К.,
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужного Киргизова А.Н.,
подсудимого Богданова А.В.,
защитника – адвоката Болдиной Е.В.., представившей удостоверение № 678 от 01 марта 2006 года и ордер № 351 от 29 сентября 2011 года,
при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-155/11 по обвинению:
БОГДАНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> юридически не судимого.
Мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Богданов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 час., Богданов А.В., находясь на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами подъезда <адрес>, увидев ранее ему незнакомого ФИО4, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить хищение его имущества. С этой целью, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю ФИО4 к возможному сопротивлению, нанес один удар ногой по лицу последнего причинив телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы, не причинившее вреда здоровью. Затем, убедившись, что ФИО4 не оказывает ему сопротивление открыто похитил принадлежащий последнему полиэтиленовый пакет, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: бутылка водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., бутылка пива «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., два помидора, общей стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершенного преступления Богданов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. вину свою в инкриминируемом ему органом предварительного следствия обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Богданову А.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Богданова А.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Богданов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель – помощник прокурор города Радужный Киргизов А.Н., защитник подсудимого – адвокат Болдина Е.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства и полагали, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрении дела в порядке особого производства не возражает.
Действия подсудимого Богданова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья.
При назначении наказания Богданову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный не состоит, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.
Смягчающими подсудимому обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что судом учтено и влечет назначение наказания с учетом ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богданову А.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что с учетом всех изложенных обстоятельств, молодого возраста подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, подсудимому Богданову А.В. может быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляции от общества, и такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет справедливым и соразмерным содеянному им.
Оснований для применения подсудимому Богданову А.В. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Санкция инкриминируемой статьи предусматривает дополнительное наказание в виде денежного штрафа. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который работает водителем <данные изъяты> и имеет средства для уплаты штрафа, суд считает возможным применить к нему в качестве дополнительного наказания штраф.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Богданова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Богданову Андрею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Вменить в обязанность Богданову Андрею Владимировичу после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН Российской Федерации по ХМАО-Югра в г. Радужном в течение 3-х рабочих дней, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН Российской Федерации по ХМАО-Югра в г. Радужном до истечения испытательного срока при условном осуждении.
Меру пресечения осужденному Богданову Андрею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- полиэтиленовый пакет, бутылку водки «Георгиевская водка клюква», бутылку пива «Gold Main beer», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать в распоряжение потерпевшего ФИО4;
- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств, подлежащих передаче потерпевшему, поручить ОМВД России по г.Радужному.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий (подпись) В. К. Кан