Дело № 1-57/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Кан В.К., государственного обвинителя - прокурора г. Радужный Киселева М.Б., подсудимого Лайщук О.В., защитника - адвоката Зайцевой Е.В., представившей удостоверение № 751 от 25 июня 2007 года и ордер № 402 от 18 марта 2011 года, с участием потерпевших Разводовой Е.А., Моисеевой О.В., представителя потерпевшей Моисеевой О.В. - адвоката Власова И.А., действующего на основании ордера № 64 от 04 апреля 2011 года и удостоверения № 888 от 27 октября 2009 года, педагога Колгановой Е.А., при секретаре Моисеенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/11 в отношении: ЛАЙЩУК ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, юридически не судимого. Мера пресечения по делу - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 01.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Лайщук О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., Лайщук О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО7 множественные удары кулаками в область головы и тела, которые вреда здоровью не причинили. После чего, имеющимся при себе ножом, нанес последнему не менее 2 ударов в область грудной клетки и шеи, которые причинили легкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Лайщук О.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, имеющимся при себе ножом, нанес удар в область верхней трети левого бедра по следнего, чем причинил ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: на передней поверхности верхней трети левого бедра - колото-резаное ранение, с повреждением по ходу раневого канала - бедренной вены, и проникающего в брюшную полость, с истечением и скоплением крови, которое является опасным для жизни и по это му признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в хирургическом отде лении МУЗ «ЦГБ» <адрес> от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены. Кроме того, органами предварительного следствия Лайщук О.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 55 мин. до 21 час. 20 мин., где Лайщук О.В., находясь в квартире <адрес> с целью хищения чужого имущества, с поверхности телевизора, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО23, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления, Лайщук О.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. По данному преступлению, ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лайщук О.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (т. 3, л.д. 51-53). Подсудимый Лайщук О.В. в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свои проводы в армию. Сначала он гулял с ФИО7, затем они пошли к нему домой. Выпили много спиртного. Помнит, что боролся с ФИО7, однако как порвали ему ухо, не помнит. Так как ему было больно, то он разозлился на него, но как взял нож и ударял им ФИО7, не помнит, так как был сильно пьян. Учитывая имеющиеся противоречия в показаниях, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он подтвердил полностью и суду показал, что давал их добровольно, без принуждения (т. 1, л.д. 67-69; т. 2, л.д. 194-196). Виновность Лайщук О.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей кто-то позвонил на домашний телефон и попросил подойти домой к Лайщуку, сообщив, что ее сына ФИО7 порезали. Когда она пришла по адресу проживания Лайщука, то ее сына уже выносили сотруд ники скорой помощи. Сына может охарактеризовать с положи тельной стороны. Также показала, что не одобряла дружбу между ее сыном и Лайщук О.В., так как последний оказывал плохое влияние на ее сына. Показаниями свидетеля ФИО8,который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями данные им в ходе судебного следствия. Свои противоречия обосновал тем, что прошло значительное время, и он забыл подробности, однако оглашенные показания полностью подтверждает. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. он, вместе с ФИО20 пришли домой к Лайщуку, чтобы отметить его проводы в армию. У Лайщука дома находились ФИО7, сестра <данные изъяты> и младший брат Лайщука, а также другие зна комые Лайщука и ФИО7. Они все вместе сидели на кухне и пили пиво. Спустя какое-то время Лайщук, который был сильно пьян, ушел в комнату спать. Они оставались сидеть на кухне. Затем ФИО15 хотела уйти, но ФИО7 стал в шутку с ней бороться, так как не хотел ее отпускать. В это время проснулся Лайщук который молча, ничего не говоря, накинулся на ФИО7. Они стали бороться, а он, забежав в зал стал их разнимать. Затем, он вышел из зала и пошел провожать девушек. Когда вернулся, то опять услышал крики, доносившиеся из зала. Забежав в зал, увидел, что ФИО7 борется с Лайщуком. Он хотел их разнять, но ФИО7 сказал, что они борются в шутку. Во время борьбы ФИО7 под нял Лайщука и кинул на диван. При падении Лайщук ударился ухом об угол дивана. Затем Лайщук, лежа на диване, стал удерживать ФИО7, душить его, при этом укусил его за спину. Поняв, что борьба уже происходит всерьез, он подбежал и стал их разнимать. Разняв ФИО7 с Лайщуком, он пошел с ФИО20 покурить в подъезд. Стоя в подъезде, они услышали крики Тани «помогите, он нож взял». Когда он зашел в комнату, то возле шкафа увидел, как ФИО7 отталкивал Лайщука и кричал тому, что это не он ему порвал ухо, а он сам себе сделал. Одной рукой Лайщук держал ФИО7 за его левую руку, а второй рукой, где находился нож, нанес тому удар в область бедра. Нанеся удар, Лайщук сразу бросил нож на пол. Данный нож он взял и от кинул его в сторону двери, а Лайщук пошел в ванну (т. 1, л.д. 79-81). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, однако данные противоречия незначительны и в целом подтверждают аналогичные показания свидетеля ФИО8. Суд также учитывает тот фактор, что с момента произошедшего прошло значительное время, также возраст свидетеля ФИО20 и то, что он является близким другом подсудимого (т. 1, л.д. 85-88). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, кото рая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ее брат Лайщук и ФИО7, а также их друзья. Они развлекались и употребляли алкоголь. Около 22 часов все стали расходиться по домам. Когда уходила ФИО15, то ФИО7 не хотел ее отпускать. После того, как ФИО15 ушла, Лайщук и ФИО7 стали бороться в шутку, происходило это в зале. Затем они стали бороться всерьез, особенно после того, как ее брату ФИО7 повредил ухо. ФИО8 и ФИО20 пошли курить, а она стала успокаивать своего маленького братишку. Она видела, как Лайщук схватил нож и крикнула об этом ФИО8 и ФИО20, которые прибежали на ее крик. Момент нанесения удара ножом она не видела. Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что в указанный период времени она находилась на работе. Ее сын Лайщук в этот день отмечал проводы в армию, однако справлять дома он не собирался. О произошедшем она узнала от своей дочери, которая сообщила, что ее сын и ФИО7 в шутку боролись, потом ее сыну повредили ухо. Она сразу же ушла с работы и, подойдя домой застала там сотрудников милиции. Машина скорой помощи к тому времени уехала. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, кроме того, ее сын с ФИО7 были друзьями. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГурбанД.И., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 или 19 часов, она вместе с Лайщук, ФИО7, Ибра гимовой М., пришла в гости к Лайщуку, так как тот решил отметить свои проводы в армию. В квартире Лайщука все ребята употребляли спиртные напитки. Около 20 час. 30 мин. к Лайщуку домой пришли его знакомые ФИО8 и ФИО20. Они все сидели на кухне, общались, веселились. Около 21 ча с. 00 мин. Лайщук пошел в спальную комнату и уснул там, а они все продолжали отдыхать. Около 21 час. 50 мин. она, вместе с Ибраги мовой М. стали собираться домой, а ФИО7, ФИО8 и ФИО20 стали просить их остаться и продолжить праздник. Но они не соглашались, в связи с этим проснулся Лайщук. ФИО7 в это время положил свои руки ей на плечи и просил остаться, Лайщук подошел к нему спереди и руками оттолкнул того в сторону от нее, в зал. Лайщук пошел вслед за ФИО7 в зал и там они, как она поняла, в шутку стали бороться. В это время она и Ибрагимова вышли из квартиры Лайщука и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сестры Лайщука она узнала, что после ее ухода Лайщук зарезал ФИО7 (т. 1, л.д. 107-109). Показаниями свидетеля ФИО11, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. от де журного ОВД по г. Радужный поступило указание проехать по адресу <адрес>, где в квартире происходит драка. Войдя в квартиру № он увидел, что в зальной комнате на полу лежал молодой парень весь в крови, как в последствии установили - ФИО7, ему прижимали раны два не русских парня, рядом на стуле сидел парень весь в крови, которого в последствии установили как Лайщук. Он сидел и ничего не говорил, он был сильно пьян. В комнате повсюду была кровь. Сестра Лайщука по имени Таня сказала, что нож она спрятала на балконе. Она же рассказала им что видела и как все произошло. Сказала, что ФИО7 и Лайщук сначала в шутку боролись, но потом шутка перешла в настоящую драку. Она сказала, что видела, как ее брат пошел на кухню, где взял нож, и она видела, как он ударял ножом ФИО7. Потом парни, которые оказывали помощь ФИО7, ото брали у него нож и откинули в сторону, а она убрала этот нож подальше на балкон (т. 1, л.д. 110-112). Показаниями свидетеля ФИО12, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части ОВД он, вместе с ФИО11 проехали по адресу <адрес>, где якобы происходит драка. Прибыв по адресу, они поднялись на 8 этаж и вошли в от крытую дверь квартиры №, где увидели в зальной комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на полу молодого парня, который был весь в крови. Как впо следствии установили, звали его ФИО7. Ему оказывали помощь два парня: ФИО20 и ФИО8, которые перетянули ФИО7 ногу тряпкой, чтобы не шла кровь. Рядом, справа от входа в зал, на стуле сидел парень, который тоже был весь в крови, его в последст вие установили, как Лайщук. Он сидел и ничего не говорил, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было повреждение на ухе. В ком нате повсюду была кровь. Вместе с ними в комнате была сестра Лайщука. Он стал переписывать анкетные данные находя щихся в квартире. Не помнит, кто именно, стал рассказывать что ФИО7 и Лайщук в шутку боролись, но после того как Лайщук упал на диван и этим поранил себе ухо, то он сильно рассердился, ушел на кухню, там взял нож и вернувшись в зал, нанес несколько ударов ФИО7 (т. 1, л.д. 119-121). Показаниями свидетеля ФИО13, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и которые полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, прибыв на место происшествия, то в какой-то момент он вывел Лайщука в прихожую и стал его расспраши вать о том, кто порезал ФИО7, тот ему ответил, что он, и показал на кухне место на столе, где брал нож. Лайщук рассказал сам что он и ФИО7 стали в шутку бороться, но после того как его ударили по уху, ему стало сильно больно, он пошел на кухню, взял нож и нанес им удары по различным частям тела ФИО7. На его вопрос, где нож, Лайщук отве тил, что на балконе (т. 1, л.д. 122-124). Показаниями свидетеля ФИО17 P.P., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. на его сотовый телефон позвонил ФИО20 и позвал его в гос ти к Лайщуку, который в тот день справлял проводы в армию. Через 5 минут он вошел в 5 подъезд дома, где проживал Лайщук и, когда стал подниматься наверх, то сразу услышал крики сестры Лайщука, что конкретно она кричала, не разобрал, так как сам был еще между первым и вторым этажами, а Лайщук живет на 8 эта же. Он побежал пешком наверх и вошел в квартиру Лайщука, при этом, дверь квартиры была открыта. Вой дя внутрь, он увидел, что в зале находятся ФИО8, ФИО20, ФИО9, Лайщук и ФИО7. Он сразу уви дел, что ФИО7 лежал на полу в зальной комнате, как раз напротив коридора, он был весь в крови. ФИО8 и ФИО20 оказывали ему медицинскую помощь, перетягивали раны сзади на шее и на ноге. Лайщук находился в стороне, он был тоже весь в крови, потом ушел на кухню. Затем на балконе он увидел окровавленный нож. Ему стало понятно, что Лайщук порезал ФИО7, так как только они были в крови. Ему об этом никто в тот момент не говорил. В дальнейшем, при последующей встрече с Абдулаевым и ФИО8 они ему рассказывали, что видели, как Лайщук порезал ФИО7 (т. 1, л.д. 125-127). Показаниями свидетеля ГлюмоваА.Ф., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. от дежурного ОВД по г. Радужный по рации поступило сообщение о необходимости проехать по адресу <адрес>, где в квартире происходит драка. Прибыв на место происшествия и войдя в квартиру, он увидел, что в зальной комнате на полу лежал Ковлаенко, который был весь в крови. Ему оказывали помощь два не русских парня, рядом, справа от входа в зал, на стуле сидел Лайщук, который ничего не говорил, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, у него еще было порвано левое ухо. В комнате повсюду была кровь. В комнате была девушка, которая сказала, что нож она спрятала на балконе, также рассказала, что видела, как все произошло. Сказала, что сначала ФИО7 и Лайщук в шутку боролись, но потом шутка перешла в настоящую драку. Потом ее брат порезал ФИО7 и она при этом присутствовала. Парень кавказской национальности сказал им, что это он отобрал у Лайщук нож и выкинул его на пол (т. 1, л.д. 113-115). Показаниями свидетеля ФИО14, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. от дежурного ОВД по г. Радужный по рации поступило сообщение о необходимости проехать по адресу <адрес>, где происходит драка. Прибыв на место, он увидел, что в зальной комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на полу лежал ФИО7, который был весь в крови. Ему оказывали помощь два нерусских парня, которые перетянули тому ногу тряпкой, чтобы не шла кровь. Рядом, справа от входа в зал, на стуле сидел Лайщук, который тоже был весь в крови. Он сидел и ничего не говорил, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было повреждение на ухе. В комнате повсюду была кровь. Вместе с ними в комнате была девушка, которая рассказала, что нож она спрятала на балконе. Также рассказала, что видела как все произошло. Сказала, что сначала ФИО7 и Лайщук в шутку боролись, но после того, как ФИО7 то ли укусил Лайщука, толи как-то ударил того, драка между ними стала настоящая. В ходе этой драки ее брат порезал ФИО7 и она это видела (т. 1, л.д. 116-118). Помимо показаний свидетелей и потерпевших, вина Лайщук О.В. в инкриминируемом ему преступлении, доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу <адрес> обнаружены и изъяты: нож, джинсы синего цвета, джинсы черного цвета, а также множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 14-21); - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп Кова ленко М.Е. у которого обнаружены множественные телесные повреждения: на голове, на теле, ноге (т. 1, л.д. 24-27); - протоколом явки с повинной Лайщук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено при знание вины последнего в нанесении ударов ножом ФИО7 (т. 1, л.д. 58); №">- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ЛайщукО.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал место на собственной кухне, где взял нож, а также место в зальной комнате, где он наносил удары ножом ФИО7 (т. 1, л.д. 72-78); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож, джинсы синего цвета, джинсы черного цвета (т. 1, л.д. 163-165); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: между средней и заднеподмышечной линиями - колото-резаная рана, не проникающая в плевральную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц. Квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. На задней поверхности шеи в средней трети - резаная рана с повреждением подкожно-жировой клетчатки и фасций мышц, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Справа, в лобной области ссадина (1); у наружного края правой брови - ссадина (1); на спинке носа - кровоподтек (1); на передней поверхности правой ушной раковины - ссадины (3); слева, в нижней трети, передней поверхности шеи царапина (1); слева, на передней поверхности шеи множественные (6) кровоподтеки; в области левого надплечья - кровоподтек (1); в проекции средней трети правой ключицы - ссадина (1); справа, на передней поверхности грудной клетки, по среднеключичной линии - ссадина (1); на задней поверхности левого плеча в верхней трети - контурный кровоподтек (1) и ссадина (1); на передней поверхности голени в средней трети - ссадина (1); слева, на задней поверхности грудной клетки, на уровне средней трети проекции лопатки - кровоподтек (1); слева, в поясничной области - кровоподтек (1) и прерывистая ссадина; на задней поверхности грудной клетки, в верхней трети - прерывистая царапина. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. На передней поверхности верхней трети левого бедра колото-резаное ранение, с повреждением по ходу раневого канала - бедренной вены, и проникающего в брюшную полость, с истечением и скоплением крови. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо. Раневой канал заканчивается слепо, не повреждая органы брюшной полости, длина его около 10,5 см., является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила в хирургическом отделении МУЗ «ЦГБ» г. Радужный от обильной кровопотери, развившейся в результате ранения левого бедра с повреждением бедренной вены (т.1, л.д. 172-194); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, раны на кожных лоскутах от трупа ФИО7 могли быть причинены представленным на экспертизу но жом (т. 1, л.д. 219-228); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на джинсах темно-синего цвета обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключает происхождение крови как от потерпевшего ФИО7 так и от обвиняемого Лайщук О.В. (т. 1, л.д. 236-241). Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Лайщук О.В., и признает их показания достоверными и правдивыми. Анализ и оценка показаний подсудимого Лайщук О.В., свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17 привели суд к выводу, что умысел подсудимого Лайщук О.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни последнего, при этом, действия Лайщук О.В. повлекли за собой по неосторожности смерть ФИО7 При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен мотив побудивший Лайщука О.В. причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с ним. Поводом для личной неприязни послужил тот факт, что в ходе совместного употребления алкоголя и последующей ссоры, переросшей в драку, потерпевший причинил Лайщуку О.В. телесное повреждение в виде ушибленной раны правой ушной раковины, кровоподтека в левой заушной области со ссадиной на фоне, которое квалифицируется как причинившее легкий вред (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,т. 1, л.д. 200-201). Судом установлено, что Лайщук О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений избил ФИО7, нанеся ему множество ударов руками по различным частям тела, которые вреда здоровью не причинили, затем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 с помощью ножа несколько ударов по телу, которые причинили легкий вред здоровью и тяжкий вред, опасный для жизни, при этом, действия Лайщука О.В. повлекли за собой, по неосторожности смерть потерпевшего, он, сознавая общественно-опасный характер своих действий в отношении ФИО7, не желал при этом наступления смерти последнего. Положенные в основу настоящего приговора Лайщука О.В. доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а их совокупность, достаточной для достоверного вывода о виновности Лайщука О.В. в инкриминируемом ему преступлении. №">Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Лайщука О.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Лайщук предвидел возможность наступления смерти от наносимого им умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти, то есть, относился легкомысленно к последствиям своих действий, о чем подсудимый сам показал суду, а также об этом свидетельствуют те обстоятельства, что для достижения преступного умысла Лайщук использовал нож, удары наносил в область грудной клетки, шеи и левого бедра ФИО7, являющихся жизненно важными органами. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: слева на боковой поверхности грудной клетки, между средней и заднеподмышечной линиями - колото-резанная рана, не проникающая в плевральную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц, и на задней поверхности шеи в средней трети - резанная рана с повреждением подкожно-жировой клетчатки и фасций мышц, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. При этом, смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате ранения левого бедра с повреждением бедренной вены (т. 1, л.д. 172-194). Суд также учитывает, что Лайщук О.В. не имел препятствий для совершения убийства ФИО7, однако не сделал этого, так как после нескольких беспорядочных ударов с использованием ножа, бросил его. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО8 и ФИО20 допрошенных в судебном заседании и, которые конкретно показали, что видели, как Лайщук О.В. нанес один удар ножом потерпевшему в область бедра, после чего сразу же отбросил нож в сторону. Тот факт, что Лайщук в момент нанесения тяжких телесных повреждений повлекших смерть ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию действий подсудимого и, в соответствии со ст. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Лайщук преступления в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает его от уголовной ответственности. Кроме того, состояние алкогольного опьянения не мешало подсудимому Лайщуку О.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и, к такому выводу пришла экспертная комиссия, проводившая в отношении подсудимогокомплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой «Лайщук О.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал. В настоящее время Лайщук О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния Лайщук О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Лайщук О.В. в момент совершения преступления свидетельствует об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта). Психическое состояние Лайщука О.В. в период совершения преступления следует квалифицировать как ситуационно-агрессивная реакция. Высокая фрустрационная напряженность в совокупности с состоянием алкогольного опьянения способствовала дезорганизации его сознания и поведения. У Лайщук О.В. психическое развитие соответствует его возрастному периоду, отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством не обнаружено» (т. 1, л.д. 209-212). Совокупность совершенных Лайщук О.В. действий, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы потерпевшей ФИО3 и ее представителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Лайщука О.В. с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), суд считает несостоятельными. В качестве аргументов, потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО18 в судебном заседании показали, что подсудимый Лайщук О.В. заранее планировал совершить убийство ФИО7 и, в качестве доказательств просили учесть показания свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО20 Однако в ходе судебного следствия и допроса указанных свидетелей, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Лайщук О.В. Из показаний ФИО15, чьи показания ранее были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ и по ходатайству потерпевшей, она вновь была вызвана и допрошена, следует, что в исследуемый период времени она вместе с Лайщук О.В. и ФИО7 стояла в подъезде, в это время Лайщук О.В. сказал, что хотел бы убить человека и посмотреть, как это будет. В судебном заседании ФИО15 пояснила, что данные слова не были адресованы конкретно к ФИО7 и носили абстрактный характер, ранее при ней Лайщук О.В. не угрожал потерпевшему. Свидетель ФИО19, вызванный по ходатайству потерпевшей ФИО3 суду показал, что Лайщук О.В. неоднократно угрожал ФИО7 в его присутствии, что зарежет последнего, было это и за месяц до произошедшего. Причины таких угроз со стороны Лайщука О.В. заключались в том, что ФИО7 неоднократно, в шутку, что-то говорил Лайщуку О.В., а тот агрессивно к этому относился. Свидетелями таких угроз был также его знакомый Хабибулин, в чьем присутствии Лайщук на очередную шутку ФИО7 сказал последнему с агрессией, что зарежет его. Свидетель ФИО20, дополнительно допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей суду показал, что он слышал от подсудимого Лайщука О.В. в адрес потерпевшего ФИО7 угрозы, что зарежет последнего. Такие угрозы от Лайщука О.В. он слышал и в ноябре 2010 года, когда он стоял вместе с Лайщуком О.В. и ФИО7 в подъезде и разговаривали, были они в тот день в сильном алкогольном опьянении. При этом, Лайщук сказал ФИО7, что он его зарежет и посмотрит. Данные показания не могут свидетельствовать о заранее спланированном убийстве, так как из показаний указанных свидетелей агрессия со стороны подсудимого Лайщука О.В. в отношении потерпевшего ФИО7 носила краткий характер и возникала только в том случае, когда потерпевший ФИО7 что-то говорил подсудимому в шутку. А из показаний свидетеля ФИО15 вообще следует, что слова подсудимого об убийстве носили абстрактный характер. Суд учитывает показания свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а также дополнительно заявленных стороной защиты, в частности, свидетелей ФИО22 и ФИО21, из показаний которых следует, что подсудимый Лайщук О.В. и потерпевший ФИО7 дружили между собой и каких-либо серьезных конфликтов у них не возникало. Свидетель ФИО22 также пояснила суду, что в последние полтора года Лайщук О.В. и ФИО7 постоянно находились вместе. Органами предварительного следствия Лайщуку О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление имело быть место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., где Лайщук О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения лег кого вреда здоровью ФИО7, нанес последнему множественные удары кулаками в область головы и тела последнего, после чего, имеющимся при себе ножом нанес последнему не менее 2 уда ров в область грудной клетки и шеи. В результате преступных действий, ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 172-194). В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения Лайщук О.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененное. В качестве аргументов, государственный обвинитель указал, что исключению из объема обвинения подсудимому подлежит указание на причинение ФИО7 телесных повреждений в проекции подкожных вен точечных округлых инъекционных ран на внутренней поверхности правого локтевого сустава (1) и на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), поскольку в ходе судебного следствия не доказана причастность подсудимого к причинению этих повреждений, и данные повреждения возникли в результате медицинских манипуляций при проведении реанимационных мероприятий медицинскими работниками. Государственный обвинитель полагал необходимым отнести все телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью ФИО7 к объему обвинения подсудимому Лайщук О.В., предусмотренному ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает мнение государственного обвинителя, который полагает, что органом предварительного следствия дана неверная оценка действиям Лайщука О.В. по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым исключить из объема обвинения Лайщуку О.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, а также вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя. Таким образом, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с доводами государственного обвинителя в части исключения из объема обвинения подсудимому Лайщуку О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких, личность подсудимого Лайщук О.В., который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отрицательно, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, с ноября 2010 года состоит на учете в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ» Радужный с диагнозом «Употребление спиртных напитков с вредными последствиями». Явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Суд не может согласиться с доводами защиты, что в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому Лайщуку О.В. необходимо учесть п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего ФИО7, которое и вызвало агрессивное поведение подсудимого. Государственный обвинитель данный факт также просил не принимать во внимание, а также приобщенную в судебном заседании по ходатайству защитника копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как уголовное дело частного обвинения не было возбуждено компетентным органом и только суд вправе был это сделать (т. 3, л.д. 72-75). Изучив данное постановление, суд согласен с доводами обвинения и приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о противоправном поведении потерпевшего ФИО7 в отношении подсудимого и не может быть расценено как смягчающее вину подсудимого обстоятельство, при этом, суд учитывает показания свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО20, которые конкретно показали, что именно подсудимый Лайщук О.В. первый набросился на потерпевшего ФИО7 и начал борьбу переросшую в драку. Обстоятельств, отягчающих наказание Лайщук О.В. судом не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также общественную опасность совершенного им преступления, полагает, что Лайщук О.В. должно быть назначено наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Лайщук О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы. Оснований для применения подсудимому ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Прокурором г. Радужный в интересах открытого акционерного общества страховой медицинской компании (далее по тексту - ОАО СМК) «Югория-Мед» заявлен иск о взыскании с Лайщук О.В. денежных сумм, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в сумме <данные изъяты> мотивировав его тем, что ущерб от противоправных действий подсудимого причинен Российской Федерации (т. 3, л.д. 76-78). В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1 Закона Российской Федерации № 1499-1 от 28.06.1991 года «О медицинском страховании в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. В соответствии с договором «О финансировании обязательного медицинского страхования» №. заключенного между Ханты-Мансийским окружным фондом обязательного медицинского страхования и ОАО Страховая медицинская компания «Югория-Мед», Нижневартовский филиал ОАО СМК «Югория-Мед» ежемесячно оплачивает выставленные муниципальными лечебными учреждениями города счета-фактуры за медицинскую помощь, оказанную застрахованным по обязательному медицинскому страхованию. Согласно п. 1 указанного договора Фонд принимает на себя обязательства по финансированию деятельности Страховщика в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан, а Страховщик принимает на себя обязательства использовать полученные финансовые средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего Договора. Разделом 3 Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе ОМС на территории ХМАО-Югра, утвержденного решением Окружной комиссии по согласованию тарифов I на медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок финансовых расчетов между субъектами обязательного медицинского страхования при предоставлении медицинской помощи гражданам в рамках программ обязательного медицинского страхования, согласно которому средства финансирования направляются исполнительной дирекцией Ханты-Мансийского ОФОМС на счет филиала Ханты-Мансийского ОФОМС для перечисления их в полном объеме Страховщику. Медицинское учреждение ежемесячно предоставляет Страховщику необходимые для расчетов документы: счет-фактуру на оплату медицинских услуг, реестры медицинских услуг, оказанных застрахованным гражданам. Страховщик обязан принять и оплатить счет-фактуру На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1998 года № 1499-1 страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданину, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем. Затраты МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужного, связанные с доставкой ФИО7 в отделение скорой медицинской помощи и проведения реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплачены Нижневартовским филиалом ОАО СМК «Югория-Мед», что подтверждается информацией о характере медицинской помощи оказанной ФИО7 и стоимости понесенных затрат за оказание первой медицинской помощи, предоставленной МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный (т. 3, л.д. 79-84). В соответствии с разделом 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 года № 4543-1, финансовые средства территориального фонда находятся в государственной собственности, не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Частью 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII определено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Учитывая, что единственным акционером ОАО СМК «Югория-Мед» является ОАО Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН №), созданное путем преобразования Государственного предприятия ХМАО-Югра «ГСК Югория» и 100% акций ОАО «ГСК Югория» принадлежит Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, то ущерб от преступных действий Лайщук О.В. в сумме <данные изъяты>, затраченных на лечение ФИО7, причинен Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания к удовлетворению иска прокурора города Радужный, поскольку он заявлен в интересах надлежащего истца и лицом, в данном случае прокурором, наделенным в силу ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, за причиненные ей нравственные страдания, в денежном эквиваленте на сумму <данные изъяты> (т. 3, л.д. 85). Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3, суд признает ее доводы обоснованными. При этом, суд учитывает, что ФИО3 пережила сильный стресс, смерть ее сына причинила и причиняет ей душевную боль и страдания, является невосполнимой потерей для семьи. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет собственных денежных средств либо имущества для возмещения морального вреда. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципам соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО3 частично, в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставить в распоряжении потерпевшей ФИО23; нож, джинсы синего цвета, джинсы черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать Лайщук Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденногоЛайщук Олега Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания Лайщук Олегу Васильевичуисчислять с учетом ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени его содержания под стражей в период предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - коробку от телефона, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО23; - нож, джинсы синего цвета, джинсы черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Исполнение приговора в части вещественных доказательств подлежащих уничтожению поручить Нижневартовскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре. Иск прокурора г. Радужный в интересах открытого акционерного общества страховой медицинской компании «Югория-Мед» о взыскании сумм, затраченных на лечение потерпевшего - удовлетворить. Взыскать с Лайщук Олега Васильевича в доход государства денежную сумму, затраченную на лечение ФИО7 в размере <данные изъяты>. Перечислить взысканную сумму в пользу Нижневартовского филиала ОАО страховой медицинской компании «Югория-Мед» <адрес> на расчетный счет № в филиал ОАО Ханты-Мансийского банка г. Нижневартовска, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Лайщук Олега Васильевича в пользу ФИО3 <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. Председательствующий В.К. Кан