П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г.Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югра Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Суржикова А.Н., подсудимого Браславского С.А., защитника Горлова А.В., представившего удостоверение №212 и ордер №58 от 08 декабря 2011 г., при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/11 в отношении
БРАСЛАВСКОГО СТАНИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Браславский С.А. в конце августа 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12 часов, находясь на территории СОТ «<данные изъяты>» в г. Радужном возле участка №, принадлежащего ФИО7, в результате возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через ограждение на территорию дачного участка №, где с помощью лестницы, находившейся там же, незаконно проник в помещение недостроенного дачного дома, откуда тайно похитил электрический кабель длиной 10 метров, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО7, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, подсудимый Браславский С.А. в начале сентября 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12 часов, находясь на территории СОТ «<данные изъяты>» в г. Радужном возле участка №, принадлежащего ФИО7, в результате возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через ограждение на территорию дачного участка №, где с чердака недостроенного дачного дома взял принадлежащий ФИО7 и не представляющий для него материальной ценности гвоздодер, после чего, используя данный гвоздодер в качестве орудия, взломал навесной замок двери и незаконно проник в помещение недостроенной бани, откуда тайно похитил электрический кабель длиной 50 метров, стоимостью <данные изъяты>., шуруповерт «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО7, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Браславский С.А. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Браславскому С.А., с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Браславского С.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Браславского С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Суржиков А.Н., защитник Горлов А.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого Браславского С.А. по двум преступлениям суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Браславскому С.А., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.129), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ,-рецидива преступлений.
Суд также учитывает, что преступления, совершенные Браславским С.А., в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Браславским через короткий промежуток после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для его перевоспитания, и в нем выработалась стойкая антиобщественная позиция, а также нежелание становиться на путь исправления, и с учетом всех изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Браславскому наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, и окажет должное влияние на исправление последнего.
Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Браславским С.А. через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, и за этот период Браславский не трудоустроился, не занялся иным общественно полезным трудом, суд пришел к выводу, что условно досрочное освобождение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Браславского Станислава Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Браславскому Станиславу Алексеевичу наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Браславскому Станиславу Алексеевичу окончательное наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Браславского Станислава Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Браславскому С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – шуруповерт «<данные изъяты>» модели №, 10 метров электрического кабеля - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6; акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –подпись.