П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
и отказе в применении принудительных мер медицинского характера
декабря 2011 года гор.Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., с участием государственного обвинителя Авдеева М.Ю., подсудимого Морокова С.Н., защитника Зайцевой Е.В., представившей удостоверение №751 и ордер №807 от 01 декабря 2011 г., законного представителя подсудимого- Мороковой Л.И., при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-172/11 в отношении
МОРОКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
совершившего деяния, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мороков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 мин., находясь с разрешения Кутикова О.М. в квартире № <адрес>, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны спавшего Кутикова О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана рубашки, находившейся в шкафу, денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие Кутикову О.М., причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Мороков С.Н. с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласился, от дачи показаний отказался.
Выслушав законного представителя Морокову Л.И., свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд нашел установленной в судебном заседании вину Морокова С.Н. в совершении деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Кутикова О.М. в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его сосед Мороков С., с которым в течение всего дня он распивал пиво. Примерно к 20 часов он сильно опьянел, и лег спать, попросив Морокова разбудить его, когда тот будет уходить, чтобы закрыть дверь. Около 23 часов того же дня он проснулся, дома никого не было, после чего он запер дверь и снова лег спать. Примерно в начале 06 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и решил проверить деньги, которые находились в кармане рубашки, висевшей в шкафу, но денег в кармане не было. Ущерб на сумму <данные изъяты>. является для него значительным. После того, как он обратился в милицию с заявлением, то к нему пришел Мороков и признался в краже у него этих денег. В ходе следствия Мороков полностью возместил ему ущерб (л.д.35-38).
Показаниями свидетеля ФИО5 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе «<данные изъяты>», заказала спиртное и закуску. Спустя некоторое время к ней подошел молодой человек, попросился за ее столик, она согласилась, после чего парень представился Сергеем, и вместе они стали распивать спиртное. Примерно в 03 часа кафе стало закрываться, все стали расходиться, Сергей расплатился за спиртное и закуску, после чего предложил ей снять квартиру посуточно и продолжить застолье. Она согласилась, после чего на такси они проехали в квартиру, адреса которой не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, и там продолжали распивать спиртное, которое приобрел Сергей по пути на квартиру. В ходе общения она попросила у Сергея в долг <данные изъяты>., и Сергей дал ей деньги купюрами по <данные изъяты>., и сказал, что дает ей их безвозмездно, после этого они разошлись (л.д.28-30).
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оперативного дежурного о квартирной краже. В ходе разбирательства по материалу со слов заявителя Кутикова О.М. ему стало известно, что ночью у него в гостях был Мороков С., проживающий по соседству с ним в <адрес>., а также что кроме Морокова у него никого не было. После этого он побеседовал с ФИО8, который в ходе беседы сознался в совершении кражи, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Кутикова в <адрес>., они распивали спиртные напитки, после чего Кутиков ушел спать, а он похитил <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>., находившиеся в рубашке, висевшей в шкафу, а затем направился в кафе «<данные изъяты>», где продолжил распивать спиртные напитки. Мороков также пояснил, что у него остались денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые он и выдал, и им был составлен акт изъятия, а также отобрано объяснение у Морокова.
Показаниями Морокова С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у соседа Кутикова в <адрес>, где они распивали пиво. Около 20 часов Кутиков ложился спать, а он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он разговаривал по телефону около 10 мин., Кутиков в это время уже уснул, и у него возник умысел на хищение денег у Кутикова, которые, он видел, находились в рубашке, висевшей в шкафу. Он прошел в зал, открыл шкаф и из кармана рубашки похитил <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>., после чего ушел из квартиры, и пошел в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с девушкой по имени Оксана, и вместе с ней он распивал спиртное, общались. После закрытия кафе он вместе с Оксаной поехал на съемную квартиру, где они продолжали распивать спиртное, а утром он дал Оксане <данные изъяты>., после чего они разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кутиков, требовал вернуть украденные деньги, он ответил, что деньги не похищал. Но в тот же день его задержали сотрудник милиции, и находясь в ГОВД, он сознался в краже денег Кутикова, а также выдал оставшиеся деньги. Через несколько дней он встретился с Кутиковым, попросил у него прощении, а также возместил ему ущерб в полном объеме,выплатив <данные изъяты>. (л.д.43-46).
Показаниями законного представителя Мороковой Л.И., пояснившей в судебном заседании, что сын сознался ей в краже денег у Кутикова О.М., о чем и рассказал ей. Ущерб Кутикову возмещен ими в полном объеме. Считает, что ее сын не нуждается в принудительном лечении.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Морокова в совершении противоправного деяния подтверждается также материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что порядок в квартире <адрес>. не нарушен, дверные запоры повреждений не имеют (л.д.12-19).
Актом изъятия у Морокова С.Н. денежных средств в сумме 2740 руб., в числе которых были две купюры по 1000 руб., оформленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Радужный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО6 денежных средств в сумме 2 740 руб., изъятых им у Морокова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).
Протоколом явки с повинной Морокова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Кутикова О.М. в <адрес>., из кармана рубашки, висевшей в шкафу, он похитил <данные изъяты>. (л.д.27).
Протоколом осмотра вещественного доказательства- денежных средств в сумме <данные изъяты>., изъятых у Морокова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-76).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мороков С.Н. указал место в <адрес>, откуда он похитил принадлежащие Кутикову О.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.81-86).
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые в квартире Кутикова О.М. при осмотре места происшествия, оставлены ФИО8 (л.д.98-100).
Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные выше доказательства подтверждают, что именно Мороков С.Н. совершил деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мороков Сергей Николаевич в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>», и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения, в котором он подозревается, в силу имеющегося у него эмоционально-волевого снижения по апато-абулическому типу нарушало способность волевой регуляции поведения и лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мороков С.Н. не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время опасности при нахождении вне психиатрического учреждения не представляет. Но, в связи со склонностью подэкспертного к алкоголизации вплоть до синдрома зависимости, возможность обострения имеющегося психического расстройства и необходимость получения подэкспертным регулярного поддерживающего лечения рекомендовано принудительное лечение. Учитывая способность подэкспертного поддерживать с врачом психиатром необходимый контакт, отсутствие агрессивных тенденций к себе и окружающим, прохождение лечения и наблюдения возможно у психиатра по месту жительства (л.д.106-110).
В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд, несмотря на наличие в действиях Морокова С.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приходит к выводу, что тот не подлежит уголовной ответственности по указанной статье, поскольку совершил деяние в состоянии невменяемости.
Суд также пришел к выводу, что в отношении Морокова С.Н. не могут быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Мороков С.Н., несмотря на наличие у него хронического психического расстройства, не представляет опасности, и может принимать принудительное лечение по месту своего жительства.
Согласно ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Вместе с тем, с учетом ч.4 ст.443 УПК РФ, суд считает необходимым направить копию настоящего постановления в орган здравоохранения г. Радужного для решения вопроса о лечении Морокова С.Н. у врача-психиатра по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.21 УК РФ, ст.ст. 443-444 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в применении в отношении Морокова Сергея Николаевича в принудительных мер медицинского характера, и уголовное дело в отношении Морокова Сергея Николаевича, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения в отношении Морокова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства- денежные средства в сумме <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужный,- передать Мороковой Любови Ивановне.
Копию настоящего постановления в течение пяти суток направить в Управление здравоохранения г. Радужного для решения вопроса о лечении Морокова Сергея Николаевича у врача-психиатра по месту жительства в г. Радужном.
Постановление может быть обжаловано защитником, потерпевшим, законным представителем или близким родственником Морокова С.Н., а также прокурором, в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы законный представитель Морокова С.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- подпись.