Дело № 1-157/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Кан В.К.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А.,
подсудимого Кермач И.В.,
защитника – адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684 от 01 марта 2006 года и ордер № 670 от 18 августа 2011 года,
при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 157/11 в отношении:
КЕРМАЧ ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 22 сентября 1985 года в г. Радужный Тюменской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: г. Радужный, 4 микрорайон, дом 15, квартира 56, работающего дорожным рабочим в «Леспромстрой», ранее судимого:
- 15.04.2010 года Радужнинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства. 19.08.2010 года постановлением Радужнинского городского суда водворен в места заключения сроком на 2 месяца 20 дней.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Кермач И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час., Кермач И.В., имея умысел на неправомерное, без цели хищения завладение транспортным средством, используя штатный ключ зажигания, незаконно проник в салон автомашины маки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, припаркованной на автостоянке, расположенной в <адрес>, после чего, при помощи штатного ключа к замку зажигания запустил двигатель и незаконно завладел указанной автомашиной. После совершения угона, Кермач И.В. на автомобиле «<данные изъяты>» направился в сторону аэропорта г. Радужного и при возвращении обратно в г. Радужный был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному на ул. Новая.
В судебном заседании подсудимый Кермач И.В. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кермач И.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Кермач И.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Салеев С.А., защитник подсудимого Дорошенко Т.А. выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится на рабочей вахте за пределами города Радужный, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает.
Суд находит обвинение Кермач И.В. обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому Кермач И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, что характеризует его как личность, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что судом учтено, однако не является исключительным обстоятельством и не влечет назначение наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому условное наказание с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей.
При определении условного наказания Кермач И.В. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, кроме того, суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Доводы подсудимого и его защитника о возможности применения наказания в виде штрафа, суд не может согласиться, учитывая при этом, что у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей, и в случае назначения данного вида наказания будет ухудшено положение его малолетних детей. Кроме того, подсудимым не предоставлена в суд справка о его доходах по новому месту работы, в связи с чем, суд также не может удостовериться о его платежеспособности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Кермач Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кермач Илье Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать Кермач Илью Владимировича встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН РФ по ХМАО-Югре в г. Радужном в течение 3-х рабочих дней, не менять место жительства без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции № 13 и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении.
Меру процессуального принуждения в отношении Кермач Ильи Владимировича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, ключ зажигания к автомашине «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья (подпись) В. К. Кан