Дело № 1-35/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Кан В.К.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А.,
подсудимого Абдуллаева Р.Г. оглы,
защитника Болдиной Е.В., представившей удостоверение № 678 от 01 марта 2006 года и ордер № 7 от 13 февраля 2012 года,
при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/12 в отношении:
АБДУЛЛАЕВА РАСИМА ГИДАЯТ ОГЛЫ, <данные изъяты> ранее судимого:
- 10.02.2011 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 руб., штраф не оплачен;
- 14.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Абдуллаев Р.Г. оглы виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час., Абдуллаев Р.Г. находясь на территории, прилегающей к производственной базе ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил детали от трактора <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>.; восемь пальцев гусеницы стоимостью <данные изъяты>. за один палец, общей стоимостью <данные изъяты>.; два катка (колесо) стоимостью <данные изъяты>. за один каток, общей стоимостью <данные изъяты>.; балансир двойной стоимостью <данные изъяты>. и рычаг ведомого колеса от трактора ТДТ-55/ПЛ-1В стоимостью <данные изъяты>.; три рычага двойного балансира стоимостью <данные изъяты>. за один рычаг двойного балансира, общей стоимостью <данные изъяты>.; три балансира двойной стоимостью <данные изъяты>. за один балансир, общей стоимостью <данные изъяты>., чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После совершения преступления Абдуллаев Р.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Абдуллаеву Р.Г., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Абдуллаева Р.Г. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель – Салеев С.А., защитник подсудимого Болдина Е.В. выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и без его участия. Кроме того, в своем письменном заявлении просил взыскать с подсудимого Абдуллаева Р.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. причиненный в результате преступленных действий виновного и который добровольно ему подсудимым не возмещен.
Суд находит обвинение Абдуллаеву Р.Г. обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность подсудимого Абдуллаева Р.Г., который отрицательно характеризуется по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что судом учтено, однако не является исключительным обстоятельством и не влечет назначение наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Абдуллаева Р.Г. имеет место рецидив преступлений. Данное обстоятельство, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим и при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Абдуллаеву Р.Г. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, поскольку преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении и непогашенной судимости. Преступление, по которому он отбывал условный срок наказания, не оказало на него должного воспитательного воздействия и оказалось недостаточным для его исправления, что свидетельствует о его опасности для общества. С учетом изложенного, а также личности Абдуллаева Р.Г., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному им, а также обеспечит достижение целей наказания.
Суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому Абдуллаеву Р.Г. отменить на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 14 июня 2011 года, так как преступление по настоящему делу он совершил в период отбытия им испытательного срока.
Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2011 года суд находит подлежащим самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Абдуллаевым Р.Г. до вынесения названного приговора.
Оснований для применения подсудимому Абдуллаеву Р.Г. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При определении Абдуллаеву Р.Г. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как установлено судом, Абдуллаев Р.Г. ранее не отбывал лишение свободы, а в диспозиции п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации указано на случай, если осужденный при рецидиве преступлений ранее отбывал лишение свободы. Кроме того, суд считает, что именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима достигнет целей наказания и будет справедливым, при этом суд учитывает, что Абдуллаев неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и наказания за предыдущие преступления не оказали на него должного воспитательного воздействия.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 42 348 (сорок две тысячи триста сорок восемь) рублей 12 копеек, который не возмещен. Подсудимый Абдуллаев Расим Гидаят оглы иск не признал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате виновных действий подсудимого Абдуллаева Р.Г. в сумме <данные изъяты> – подлежит удовлетворению частично. При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования на пункте приема металлолома ИП «<данные изъяты>» в Южной промышленной зоне г. Радужного был изъят рычаг двойного балансира (л.д. 30-33, 34-37). Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.09/11 «Об определении рыночной стоимости комплектующих частей самоходной машины (трактор гусеничный ПЛ-1В ТДТ-55, погрузчик ЛТ-65/ТТ-4)», проведенной ООО «<данные изъяты>», имеющей соответствующее свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков РОО № и включенного в реестр членов «Российского общества оценщиков» – стоимость нового рычага двойного балансира составляет 850 руб. за 1 шт., стоимость же данной детали с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-21).
Таким образом, взысканию с подсудимого Абдуллаева Расима Гидаят оглы подлежит сумма в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Абдуллаева Расима Гидаят оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Абдуллаеву Расиму Гидаят оглы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 14 июня 2011 года – отменить.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 14 июня 2011 года и окончательно назначить Абдуллаеву Расиму Гидаят оглы наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Абдуллаева Расима Гидаят оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Абдуллаеву Расиму Гидаят оглы исчислять с 13 февраля 2012 года.
Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2011 года, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллаева Расима Гидаят оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «УАЗ-31514», транзитный номер АВ 495 Х 86, паспорт транспортного средства – передать по принадлежности;
- рычаг двойного балансира – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;
- приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по г. Радужному.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий (подпись) В. К. Кан