Дело № 1-28/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Кан В.К.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Радужный Володина С.А.,
подсудимого Никифорова А.П.,
защитника – адвоката Болдиной Е.В., представившей удостоверение № 678 от 01 марта 2006 года и ордер № 6 от 03 февраля 2012 года,
при секретаре Парфененко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 28/12 в отношении:
НИКИФОРОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Никифоров А.П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час., Никифоров А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к гаражу, расположенного по адресу: <адрес>-Западная коммунальная зона, ГСК «<адрес>, где имевшимся при нем штатным ключом от гаража, открыл замок двери данного гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.; высоконапорный моющий аппарат марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; набор из 14 ключей для ремонта автомобиля в комплекте с чехлом, стоимостью <данные изъяты>.; электрическую дрель марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в комплекте с чехлом и насадками, стоимостью <данные изъяты>., шлифовальную электрическую машинку марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; зарядное устройство для аккумулятора марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 1 <данные изъяты>.; гидравлический домкрат, стоимостью <данные изъяты>., причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После совершения преступления, Никифоров А.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Никифоров А.П. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Никифорову А.П., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Никифорова А.П. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Володин С.А., защитник подсудимого Болдина Е.В. выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил по телефону, что не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что материальных претензий к подсудимому он не имеет. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд находит обвинение Никифорову А.П. обоснованным и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Никифорову А.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете в наркологическом отделении МУЗ ЦГБ Радужный с диагнозом «<данные изъяты>».
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, что судом учтено и влечет назначение наказания с учетом ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и гуманным будет исправление Никифорова А.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, постановляет в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать данное наказание условным с назначением подсудимому испытательного срока.
При определении условного наказания Никифорову А.П. суд учитывает мнение потерпевшего, а также то обстоятельство, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, совершил впервые умышленное преступление, в содеянном искренне раскаялся. Кроме того, суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Никифорова Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Никифорову Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В период испытательного срока обязать Никифорова Александра Петровича после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН Российской Федерации по ХМАО-Югре в г. Радужном в течение 3-х рабочих дней, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении.
Дополнительно вменить в обязанность Никифорову Александру Петровичу в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Испытательный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Никифорову Александру Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4;
- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий (подпись) В. К. Кан