Дело № 1-50/12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Радужный      28 марта 2012 года

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: - председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя - Авдеева М.Ю., обвиняемого Пирогова А.В., защитника - адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684 и ордер № 699/11 от 23 декабря 2011 года, обвиняемого Храмцова А.В., защитника - адвоката Гурьяновой И.А., представившей удостоверение № 211 и ордер № 141 от 27 марта 2012 года, потерпевшей Меньшиковой Ж.И. при секретаре Коршуновой Е.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Пирогова Артема Викторовича, <данные изъяты>: - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Храмцова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, судимого 27 октября 2008 года Радужнинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы;

- 25 февраля 2009 года Радужнинским городским судом по п.п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; На основании ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание на срок, - 2 года 8 месяцев лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пирогов А.В. и Храмцов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный при следующих обстоятельствах.

Так, Храмцов А.В. и Пирогов А.В. примерно в 15 часов 00 минут находясь у <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 После этого, осознавая противоправных характер своих действий, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, Храмцов А.В. стал возле входной двери названного выше подъезда, целях наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения возможности обнаружения преступных действий, а Пирогов А.В. в это время, тайно похитил принадлежащую ФИО7 женскую сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: - паспорт на имя ФИО7 в обложке из кожи, стоимостью <данные изъяты>; страховое пенсионное свидетельство, карта флюорографического обследования на имя ФИО7, полюса медицинского страхования на имя ФИО7 и на имя ее детей, 2 блеска для губ, 2 помады не представляющих ценности; банковская карта банка «Ханты-Мансийский», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>; обложка для документов из кожи стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон «<данные изъяты>» модели № стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности; детские штаны стоимостью <данные изъяты>; кошелек из кожи стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись пин-кодом похищенной банковской карты банка «Ханты-Мансийский», Пирогов А.В. и Храмцов А.В. тайно похитили путем обналичивания денежных средств через банкоматы в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный в 6-м микрорайоне г. Радужный в сумме <данные изъяты>, магазине «<данные изъяты>, расположенный в <адрес> в сумме <данные изъяты>, и в ОДЦ «<данные изъяты>», расположенный в 1<адрес> в сумме <данные изъяты>, чем причинили совместными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Пирогов А.В. и Храмцов А.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Пирогов А.В. и Храмцов А.В. в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились полностью, и поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитники Гурьянова И.А. и Дорошенко Т.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство, не оспаривая юридическую квалификацию ими содеянного.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Авдеев М.Ю. потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом, суд находит вину подсудимых объективно доказанной и квалифицирует содеянное Пироговым А.В. и Храмцовым А.В., по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон потерпевшая ФИО7 заявила о погашении Пироговым А.В. части материального вреда в сумме 28000 рублей, и в связи с этим о состоявшимся с ним примирением.

Защитник Дорошенко Т.А., полагал необходимым прекратить производство по делу в отношении Пирогова А.В. в связи с заглаживанием вреда, причиненного преступлением и примирением с потерпевшей. Пирогов А.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении его по указанному основанию.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пирогова А.В., поскольку, исходя из положений ст.34 УК РФ соисполнители отвечают совместно за преступление совершенное ими.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В силу ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченную потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя.

По смыслу ст.76 УК РФ, одним из оснований для освобождения лица от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, является полное заглаживание причиненного вреда.

Поскольку вред, причиненный совместными действиями Пирогова А.В. и Храмцова А.В., потерпевшей ФИО7 полностью не возмещен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности. Совершенное Пироговым А.В. и Храмцовым А.В. преступление в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим подсудимым Пирогову А.В. и Храмцову А.В. наказание, согласно ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Храмцову А.В. наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить Храмцову А.В. наказания менее одной трети максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Храмцов А.В. по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Пирогов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Суд также учитывает, то обстоятельство, что до судебного разбирательства дела, Пирогов А.В., часть материального ущерба, причиненного преступлением, добровольно возместил потерпевшей.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных об их личностях, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и, руководствуясь принципом справедливости, назначает Пирогову А.В. реальное наказание в виде штрафа, Храмцову А.В. наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пирогова Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 /Пятнадцать/ тысяч рублей.

Признать Храмцова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Пирогову А.В. и Храмцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: - компакт-диск, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалоб и представления через Радужнинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л.Гриценко