П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

         26 марта 2012 года                                                          гор. Радужный                                                               

         Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Гималовой Д.В., с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Володина С.А., подсудимого Радюка С.В., защитника Науменко А.М., представившего удостоверение №988 и ордер №318 от 26 марта 2012 г., при секретаре Каримовой А.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-51/12 в отношении

РАДЮКА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 марта 2007 г. Радужнинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося условно-досрочно 01 июля 2008 г. на основании постановления Сургутского городского суда от 18 июня 2008 г. на неотбытый срок 4 месяца 29 дней;

2) 25 октября 2011 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Радужного по ст.ст.112 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года;

3) 15 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Нижневартовска по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Радужного от 25 октября 2011 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 25 октября 2011 г. к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л :

         Подсудимый Радюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами во втором подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «STELS» модели 410, принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты>., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

         Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки, расположенной в зале указанной квартиры, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты> модели № в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2, и вынес его в подъезд, после чего вновь вернулся в квартиру и со стен зала тайно похитил две картины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты>. каждая, на общую сумму <данные изъяты>., которые также вынес из квартиры в подъезд. Затем, вновь вернувшись в квартиру, Радюк С.В. с журнального столика в зале тайно похитил статуэтку «<данные изъяты>», <данные изъяты>., из тумбы для обуви в коридоре тайно похитил тиски, стоимостью <данные изъяты>., и электрическую дрель, не представляющую для ФИО2 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

         В судебном заседании подсудимый Радюк С.В. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.ст. 158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Радюку С.В., с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Радюка С.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Радюк заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

         Государственный обвинитель Володин С.А. и защитник Науменко А.М. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

         Потерпевшие ФИО6, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

         Действия подсудимого Радюка С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         При назначении наказания подсудимому Радюку С.В., суд учитывает признание им своей вины, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.68-70,65-66 том 2), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ,- явки с повинной (л.д.171 том 1), и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ,- рецидива преступлений; тяжесть совершенных им преступлений, их характер и общественную опасность, а также то обстоятельство, что Радюк С.В. ранее судим за преступление против чужой собственности, за что привлекался к уголовной ответственности и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако должных выводов для себя не сделал, и такое его поведение свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для его исправления, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления Радюк С.В. нуждается в изоляции от общества, поскольку в нем выработалась стойкая антиобщественная жизненная установка, и наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному им.

         В соответствии со ст.10 УК РФ, при назначении наказания Радюку С.В. суд считает необходимым применить Уголовный кодекс в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ, действующей на день рассмотрения настоящего уголовного дела.

         Суд, с учетом данных о личности Радюка С.В., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

         Суд, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Радюком С.В. преступления на менее тяжкую.

         При определении подсудимому Радюку С.В. окончательного назначении наказания, суд считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения мировым судьей судебного участка №2 г. Нижневартовска приговора от ДД.ММ.ГГГГ

         На основании изложенниого и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Радюка Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г.№420-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

         Признать Радюка Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Радюку Сергею Владимировичу наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Радюку Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Зачесть в срок отбытия наказания отбытую Радюком С.В. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Нижневартовска от ДД.ММ.ГГГГ, и срок отбытия наказания Радюку С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Радюка Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять Радюка С.В. под стражу в зале суда.

         Вещественные доказательства- телевизор марки «<данные изъяты>» модели № в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления, упаковочную коробку к нему, находящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД России по г. Радужному, возвратить потерпевшему ФИО2.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.