П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

         09 апреля 2012 года                                                            гор. Радужный

         Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего- судьи Гималовой Д.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Володина С.А., подсудимого Перекеева Х., защитника Оболенской Г.В., представившей удостоверение № 682 и ордер №410 от 28 мая 2011 г., при секретаре Каримовой А.Р., а также потерпевшего Барышникова П.В. и его представителя -адвоката Глизнуцы С.И., действующего на основании удостоверения №833 и ордера №263 от 11 августа 2011 г., переводчика Шариповой Ш.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/12 в отношении

ПЕРЕКЕЕВА ХУСАНА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Органом предварительного следствия Перекееву Х. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «<данные изъяты>», действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти- милиционера-водителя ППСМ ОВД по г. Радужному ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанес имевшимся канцелярским ножом удара в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

         Действия подсудимого Перекеева Х. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

         В судебном заседании подсудимый Перекеев Х. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пошел в магазин «Людмила», расположенный в 3 мкр., чтобы купить себе пива. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения. При входе в магазин он споткнулся и при этом нечаянно ударил рукой по стеклу входной двери. Войдя в магазин, он видел, что в магазине были люди, 2 или 3 человека, а также ФИО15, который находился в форменной одежде сотрудника полиции. ФИО15 сразу же подошел к нему и потребовал у него документы. Он ответил, что с собой у него документов нет, сказал, что паспорт находится дома, что он живет рядом с магазином и предложил пройти к нему домой. Тогда ФИО15 потребовал выйти с ним на улицу, он отказался, подошел к продавцу ФИО14, попросил продать ему пиво без очереди, а ФИО15 в это время вышел в тамбур магазина и стал звонить по телефону. Находившийся в магазине мужчина сказал ему, что ФИО15 вызывает милицию, и сейчас его заберут. Он купил бутылку пива и вышел из магазина, чтобы идти домой. Но ФИО15 пошел за ним, затем на улице взял его за руку, стал его держать, а потом несколько раз ударил его руками и ногами, в процессе избиения он и ФИО15 несколько раз падали на землю, и у него разбилась бутылка пива. Примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники полиции, положили его на землю, стали одевать ему наручники, а ФИО15 подошел к нему и еще раз ударил его ногой по лицу, разбил ему нос, у него пошла кровь, левая часть лица у него была опухшей, а также от этого удара у него зашатались зубы, и впоследствии он вынужден был лечиться у стоматолога. После задержания его повезли в наркологию на освидетельствование, а потом в ГОВД. Он не признает себя виновным, так как он не угрожал и не бил ножом ФИО15, и никакого канцелярского ножа у него с собой не было. Ударов ФИО15 он также не наносил, и где и как ФИО15 порезал руку, он не знает.

         Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд установил, что подсудимый Перекеев Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где, не обращая внимания на стоявших в очереди покупателей, в грубой форме потребовал у продавца ФИО14 обслужить его вне очереди. Находившийся в это время в магазине ФИО2 сделал замечание Перекееву Х. по поводу такого поведения и предложил встать в очередь, на что подсудимый Перекеев Х. стал отвечать грубо, после чего ФИО15 предложил ему выйти из магазина. Находясь в тамбуре указанного магазина, Перекеев Х., выражая явное неуважение к общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, хватал ФИО15 за рукав, после чего, выйдя на улицу, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем умышленно, из хулиганских побуждений, из чувства неприязни, возникшей в ходе ссоры, вытащив из кармана куртки имевшийся при себе канцелярский нож, нанес им ФИО15 один удар в область головы. ФИО15, защищаясь от действий Перекеева, поднес руку к голове, в результате чего удар ножом пришелся ему в область кисти правой руки. Своими действиями подсудимый Перекеев Х. причинил ФИО2 телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

         Вывод суда о наличии в действиях подсудимого Перекеева Х. состава преступления, направленного против личности, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами.

         Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что с 07 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно около 20 часов он возвращался домой, был в форменной одежде, по пути зашел в магазин «<данные изъяты>», что в 3 мкр., чтобы купить продукты. В магазине была небольшая очередь. Он тоже занял очередь, а потом отошел к другому прилавку посмотреть воду. Через несколько минут в магазин зашел ранее ему незнакомый Перекеев Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в магазин, Перекеев стукнул кулаком по стеклу двери, а потом подошел к продавцу и в грубой форме стал требовать продать водку без очереди. Продавец ничего не ответила Перекееву, а продолжала обслуживать покупателей. Он подошел к Перекееву и сказал, чтобы тот вел себя спокойно и встал в очередь, а Перекеев стал ему грубить. Тогда он предложил Перекееву выйти из магазина, сначала Перекеев отказался, а потом, когда он уже потребовал выйти, то Перекеев вместе с ним вышел в тамбур магазина. Находясь в тамбуре, Перекеев хватал его за рукав форменной куртки, что-то говорил на повышенных тонах. Он позвонил на первый попавшийся телефон, дозвонился до ФИО7, и попросил того прислать наряд в помощь. После этого он и Перекеев Х. вышли на улицу, и там Перекеев стал угрожать ему расправой, говорил, что знает всю его семью, и зарежет всех, хватал его за куртку и оторвал ему пуговицу. Во время этих угроз он увидел, что Перекеев полез рукой во внутренний карман куртки, и он подумал, что тот что-то достанет оттуда, и когда Перекеев вытащил руку из кармана и нанес ему удар по лицу этой рукой, то он успел подставить правую руку, и поэтому удар ножом пришелся ему по руке. В это время приехал наряд ППС в составе ФИО19 и ФИО8, которые задержали Перекеева, и отвезли сначала его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, а потом увезли Перекеева на освидетельствование. Приехавшие ФИО8 и ФИО19 видели, что у него порезана рука.

         Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она работает в ООО «<данные изъяты>», продавцом магазина «<данные изъяты>». Перекеева и ФИО15 она знает как покупателей. Примерно в 20 часов или начале 21-го часа ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, обслуживала покупателей, и видела, что в магазин зашел ФИО15, который был в форме сотрудника полиции. ФИО15 встал в очередь, а потом отошел к другому прилавку. Через некоторое время в магазин пришел Перекеев, который был пьян, и сразу же подошел к кассе, потребовал продать ему без очереди бутылку водки, при этом говорил грубо, но она не стала обращать внимания на него, а продолжала обслуживать покупателей. ФИО15 стал говорить Перекееву, чтобы тот встал в очередь, Перекеев стал возмущаться, говорил на повышенных тонах, а ФИО15 был спокоен. ФИО15 сделал замечание Перекееву, но тот не успокаивался. Тогда ФИО15 предложил Перекееву выйти из магазина, после этого Перекеев вместе с ФИО15 вышли в тамбур магазина, стояли там несколько минут, и она видела, что ФИО15 говорил по телефону, а Перекеев стоял рядом с ним. О чем они разговаривали между собой, она не слышала, а также не обращала внимания, что они делали в тамбуре, так как она продолжала обслуживать покупателей. Потом она видела, что ФИО15 и Перекеев вышли на улицу, и что было дальше, она не знает. После этого никто из них в магазин не возвращался, Перекеев ничего в магазине в тот вечер не покупал.

         Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что в период времени около 20 часов-в начале 21-го часа ДД.ММ.ГГГГ он по служебным делам находился в третьем микрорайоне, сидел в служебной машине, которая стояла в 10-12 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», и видел, как из магазина вышли ранее незнакомые ему Перекеев и ФИО15. ФИО15 был одет в форму сотрудника полиции, а Перекеев -в куртку типа дубленка. Он хорошо разглядел их, так как возле магазина имелось освещение, и Перекеев стоял так, что ему в лицо падал свет от фонаря, поэтому он разглядел его и запомнил. Он обратил на них внимание, так как Перекеев кричал, говорил «мент поганый, я тебя знаю, я тебя зарежу» и т.п., и хватал ФИО15 за рукав, а тот в это время говорил по телефону. Он видел, что Перекеев стал тянуть ФИО15 за рукав за магазин, при этом выражался нецензурно на ФИО15. После этого ФИО15 и Перекеев зашли за здание магазина, и ему не было видно, что они там делали.

         Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ФИО15 вместе с ним служит в ППС ОМВД по г. Радужному. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он находился на маршруте патрулирования в районе ТЦ «Дружба», когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и попросил прислать в помощь наряд ППС в 3 мкр., так как ему оказывают сопротивление. Он по рации направил наряд ППС в составе ФИО8 и ФИО19. Обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ он узнал через несколько дней от самого ФИО15, когда встретил его, и он видел, что у ФИО15 порезана рука. ФИО15 рассказал, что успокаивал одного гражданина, который затем нанес ему удар ножом, который он отбил, и удар попал по руке.

         Показаниями свидетеля ФИО8 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с младшим сержантом ФИО19, они несли службу на патрульном автомобиле. Примерно в 20 час. 30 мин. они получили сообщение от ФИО7, по рации, что около магазина «Людмила» в 3 мкр. происходит драка. Так как они находились возле <адрес> то сразу же проехали к магазину «<данные изъяты>». Подъезжая к магазину «<данные изъяты>», они увидели, что из-за этого магазина выбежал Перекеев, за ним бежал ФИО15, который был одет в форменную одежду. Он увидел, что ФИО15 сделал подножку Перекееву, и тот упал, ФИО15 сел на него сверху и стал удерживать его. Подъехав, они вышли из машины, и он увидел, что у ФИО15 правая рука была в крови, на форменной одежде были пятна крови. Перекеев, лежа на земле, выражался нецензурной бранью, пытался освободиться от ФИО15. На его вопрос, что случилось, ФИО15 рассказал, что Перекеев пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения, хотел без очереди сделать покупку, покупатели стали возмущаться, а Перекеев стал вести себя агрессивно, нарушал общественный порядок, и он вывел Перекеева на улицу, где последний имевшимся режущим предметом нанес удар по кисти. Он и ФИО19 задержали Перекеева, произвели его наружный досмотр, посадили в машину, и сначала отвезли в больницу ФИО15, чтобы ему оказали медицинскую помощь, так как у него из раны правой кисти сильно текла кровь, а потом они отвезли Перекеева на освидетельствование в наркологическое отделение, и после него в ГОВД, где установили его личность ( л.д.71-73 том 1).

         Показаниями свидетеля ФИО9 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что она работает зубным врачом в МУ «МСП», а также по совместительству в стоматологическое клинике «<данные изъяты>». В период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она проводила лечение Перекеева Х., который обратился в клинику с целью протезирования зубов, и у него отсутствовали 3 нижних зуба. Ею также был выявлен парадантоз-болезнь десен, которое связано с плохой гигиеной полости рта, нехваткой витаминов, питанием. Данное заболевание никак не связано с каким-то механическим воздействием на зубы, и парадантоз не развивается у человека от удара по зубам, а развивается годами, и является последней стадией болезни десен. Перекеев в ходе беседы сказал, что ему нужно протезировать отсутствующие зубы. На деснах в местах отсутствующих зубов были затянувшиеся ранки, которые обычно затягиваются в течение месяца. В ходе лечения Перекеев не говорил, что его избивали сотрудники милиции или вообще кто-то, а имевшееся у него заболевание никак не связано ни с каким избиением, и когда Перекеев пришел к ним, то на лице, в полости рта у него не было никаких повреждений (л.д.170-172 том 1).

         Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Перекеева Х. подтверждается также материалами уголовного дела.

         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре территории, прилегающей к магазину «Людмила», на пешеходной тропинке обнаружена и изъята металлическая пуговица желтого цвета с изображением двуглавого орла; на дорожке следов, ведущих за здание магазина, обнаружены пятка вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на марлевый тампон (л.д.16-20 том 1).

         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре территории, прилегающей к <адрес>, возле мусорного бака обнаружен и изъят канцелярский нож (л.д.31-35 том 1).

         Постовой ведомостью расстановки нарядов ППС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого милиционер-водитель ППСМ ОВД по г. Радужному ФИО2 находился на службе в первую смену с 08 час.30 мин. до 18 час.00 мин. (л.д.57 том 1).

         Должностной инструкцией милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД г. Радужного ФИО2, согласно пункта 8 которой должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступления и административного правонарушения он исполняет во время несения службы на маршруте патрулирования (л.д.58-62).

         Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти, что подтверждается ровными, неосаднёнными краями, острыми углами раны, преобладанием длины раны над глубиной. Данная рана была ушита хирургическими швами, повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред (л.д.81-82 том 1).

         Протоколами осмотра вещественных доказательств- канцелярского ножа, пуговицы из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла, изъятых при осмотре места происшествия 04 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86,87-89 том 1).

         Заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь, обнаруженная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 (л.д.147-149 том 2).

         Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к канцелярским ножам хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием (л.д.151-152 том 2).

         Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, суд не излагает, поскольку сведения, изложенные в них, не имеют какого-либо доказательственного значения (л.д.94, 232 том 1). Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 подлежат исключению из числа доказательств в связи с отказом стороны обвинения от вызова в судебное заседание и допроса этих лиц, а для оглашения показаний, данных в ходе следствия, основания отсутствовали в связи с недостижением сторонами соглашения.

         Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого Перекеева Х. в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

         При этом суд исходит из того, что свои преступные действия Перекеев Х. совершил с прямым умыслом, так как в момент использования канцелярского ножа Перекеев осознавал, что его действия причинят ФИО15 телесные повреждения, и желал наступления таких последствий. Мотивом к причинению Перекеевым вреда здоровью потерпевшего явились неприязненные отношения, возникшие в результате действий последнего, который не позволил ему сделать покупку без очереди, сделал замечание в присутствии находившихся в магазине покупателей и продавца. Суд также пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого Перекеева Х. квалифицирующего признака-из хулиганских побуждений, поскольку своим поведением Перекеев Х. как в помещении магазина, так и за его пределами,- грубо разговаривал с продавцом, проигнорировал стоявших в очереди покупателей и потребовал отпустить ему товар без очереди, выражался в адрес ФИО15 нецензурной бранью, а затем применил в отношении последнего насилие, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и тем самым выразил явное неуважение к обществу в лице ФИО15, то есть умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, и тем самым желал противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним.

         Суд также нашел доказанным факт использования подсудимым Перекеевым канцелярского ножа при совершении преступных действий в отношении ФИО15, который подтверждается показаниями последнего, заключением эксперта, указавшего, что резаная рана правой кисти ФИО15 могла быть причинена от воздействия плоского продолговатого предмета, имеющего режущую кромку (л.д.82 том 1). Свидетель ФИО14 подтвердила, что когда ФИО15 находился в магазине, то никаких телесных повреждений у него не было. Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что когда они приехали к магазину «Людмила», то увидели, что у ФИО15 была порезана рука. При осмотре места происшествия-территории, прилегающей к магазину «Людмила», обнаружена кровь, принадлежащая ФИО15, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-генетической экспертизы.     

         Суд критически относится к показаниям подсудимого Перекеева Х., данным им в судебном заседании, расценивает их как лживые, полагает, что такие показания даны им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также материалами уголовного дела.

         У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, которые также подтвердили, что подсудимый вел себя грубо, ругался нецензурно, хватал ФИО15 за рукава.

         Утверждения Перекеева Х. в той части, что ФИО15 избивал его, в том числе и по лицу ногой, отчего у него зашатались зубы, и он вынужден был обратиться в стоматологическую клинику, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также ФИО9, показавшей, что Перекеев обращался в клинику к стоматологу с целью протезирования зубов, и ею было установлено наличие у Переекеева такого заболевания как парадантоз-болезнь десен, которая не развивается от удара по зубам, а развивается годами, и является последней стадией болезни десен.

         Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Перекеева Х. органом предварительного следствия неверно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, тогда как действия Перекеева были направлены не против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а непосредственно против личности ФИО15.

         Как следует из диспозиции ст.318 УК РФ, основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным- здоровье представителя власти и его близких, телесная неприкосновенность, их безопасность. Объективная сторона данного преступления выражается в применении насилия, либо угрозе применения насилия, в отношении представителя власти. При этом, при установлении объективной стороны, необходимо установить причинную связь между физическим или психическим насилием и исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Субъективная сторона ч.2 ст.318 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что он применяет насилие к представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и желать причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. При этом законодатель обусловливает насилие в отношении представителя власти исполнением им своих должностных обязанностей.

         Судом установлено, что ФИО2 является сотрудником полиции, и, соответственно, он относится к представителям власти, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он хотя и был одет в форменную одежду сотрудника полиции, но возвращался домой по окончании службы.

         В статье 12 Федерального закона РФ «О полиции», действующего с 01 марта 2011 г., перечислены обязанности полиции, согласно пункта 11 которого сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения. Согласно должностной инструкции милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по г. Радужному ФИО15, в его должностные обязанности входит и предотвращение и пресечение преступления и административного правонарушения, и при этом, как следует из п.8 должностной инструкции, эти обязанности он исполняет во время несения службы на маршруте патрулирования (л.д.59 том 1).

         Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в действиях Перекеева не установлено состава какого-либо административного правонарушения, и, соответственно, у ФИО15 отсутствовали основания для исполнения своих должностных обязанностей. Тот факт, что Перекеев пришел в магазин в состоянии алкогольного опьянения и потребовал от продавца продажи ему спиртных напитков вне очереди, не образует состава административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Свидетель ФИО14 суду показала, что на требование Перекеева продать ему алкоголь без очереди она никакого внимания не обратила, не ответила ему, а продолжала обслуживать покупателей. Покупатели, стоявшие в это время в очереди, также никаким образом не отреагировали на требование Перекеева, и не возмущались по этому поводу.

         Кроме этого, находясь в помещении магазина, Перекеев не выражался нецензурной бранью, как это установлено из показаний свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО15, а нецензурную брань он высказывал, уже находясь на улице, о чем показал свидетель ФИО6, то есть когда ФИО15 вывел Перекеева из помещения магазина, и тот факт, что все последующие действия происходили в рабочий день, около 21 часа, когда на улице не было прохожих, которые могли слышать нецензурную брань Перекеева, также нельзя расценить как мелкое хулиганство, а то, что нецензурную брань все-таки услышал один человек-ФИО6, Перекеев не осознавал, так как Перекеев его не видел по причине того, что свидетель находился в салоне автомобиля, припаркованного неподалеку от магазина.

         Кроме этого, Перекеев не находился в состоянии такого опьянения, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность. Как видно из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Перекеева в 16 час.59 мин., на момент освидетельствования одежда у Перекеева чистая, повреждений не выявлено (л.д.138 том 1), тогда как при освидетельствовании в 21 час 20 мин. того же дня, внешний вид Перекеева неопрятен, на левой скуловой дуги имеется инфильтрированный кровоподтек (л.д. 129 то1 ), однако такой неопрятный внешний вид и кровоподтек Перекеев мог приобрести в результате борьбы с ФИО15 в момент задержания, и свидетель ФИО8 показал в ходе следствия, что когда он и ФИО19 подъезжали к магазину «<данные изъяты>», то он видел, что ФИО15 сбил Перекеева с ног, сделав подножку, тот упал, а ФИО15 сел на него сверху и стал удерживать.

         Свидетель ФИО14, а также сам потерпевший ФИО15, также не указывали на то, что состояние Перекеева и его внешний вид оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

         Кроме этого, суд пришел к выводу, что у подсудимого Перекеева отсутствовал умысел на применение насилия в отношении ФИО15 как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а его противоправные действия были вызваны возникшей неприязнью к потерпевшему, который своим вмешательством не позволил ему купить в магазине спиртные напитки без очереди, и ФИО15, сделавший замечание Перекееву и потребовавший встать в очередь, действовал как рядовой покупатель, так как сам находился в магазине с целью купить продукты для себя, а не с целью пресечения совершения Перекеевым административного правонарушения.

         Кроме этого, как видно из представленного потерпевшим и его представителем листка временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, вид нетрудоспособности у ФИО15 был определен как несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Перекеева Х. подлежат переквалификации с ч.2 ст.318 на ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ, действующей на день рассмотрения дела как более мягкая по санкции, чем на день совершения преступления).

         При этом суд учитывает, что своими действиями Перекеев Х. причинил ФИО2 легкий вред здоровью, поскольку последний в течение 12 дней (с 05 по ДД.ММ.ГГГГ) проходил лечение по поводу резаной раны, нанесенной Перекеевым, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, представленной потерпевшим; и в момент причинения ФИО15 легкого вреда здоровью Перекеев действовал из хулиганских побуждений, поскольку его хулиганский мотив был обусловлен не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.

         Заявление ФИО2 о привлечении Перекеева Х. к уголовной ответственности за причинение телесного повреждения в материалах уголовного дела имеется, что соответствует требованиям ч.2 ст.20 УПК РФ (л.д.90 том 1).        

         При назначении наказания подсудимому Перекееву Х., суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства, данную соседями (л.д.125,126 том 1), тогда как бытовую характеристику, представленную участковым уполномоченным милиции, суд во внимание не принимает как необъективную, поскольку изложенные в ней сведения не подтверждаются документально (л.д.127 том 1), а из материалов дела следует, что Перекеев Х. к административной ответственности привлекался лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том 1). Суд также учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении малолетней дочери (л.д.114 том 1), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

         Суд учитывает, что преступление, совершенное Перекеевым Х., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; характер и степень его общественной опасности, и с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Перекееву Х. может быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им. при назначении вида наказания суд учитывает, что Перекеев Х. не имеет постоянной регистрации в <адрес>, в <адрес> проживает временно, и данные обстоятельства будут препятствовать отбыванию им наказания в виде обязательных или исправительных работ.

         Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Перекеева Х. компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст.150 ГК РФ, здоровье человека отнесено к нематериальным благам, и, учитывая, что вред здоровью ФИО15 был причинен умышленными действиями Перекеева Х., то суд, с учетом п.1 ст.1064, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, степени причиненного вреда, вины Перекеева Х., приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты> будет достаточной для компенсации ФИО15 морального вреда, тогда как размер денежной компенсации, определенный истцом в <данные изъяты>., не отвечает требованиям разумности и справедливости.            

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Перекеева Хусана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный Перекеев Хусан в течение шести месяцев своим поведением докажет свое исправление.

         В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Перекеева Х. не менять место своего жительства без уведомления органа, ведающего исполнением условного наказания; в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту отбывания условного наказания.

         Меру пресечения в отношении Перекеева Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

         Взыскать с Перекеева Хусана в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства- канцелярский нож, конверт с образцом вещества бурого цвета с места происшествия, два самодельных конверта с образцом крови ФИО2 и контрольным образцом марлевого тампона, хранящиеся в уголовном деле,- уничтожить; пуговицу, изъятую при осмотре места происшествия, хранящуюся там же,- возвратить потерпевшему ФИО2

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Председательствующий-подпись.