Дело №1-11/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Радужный 18 января 2011 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок руга- Югры Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ра дужный Авдеева М.Ю., подсудимого Мехтиханова В.М., защитника - адвоката Гурьяновой И.А., представившей удостоверение № 211 и ордер № 386 от 29 октября 2010 года, при секретаре Коршуновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - МЕХТИХАНОВА ВАЛЕРИЯ МЕХТИХАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> по адресу, - 3-й мик рорайон, <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих об стоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес> 3-го микрорайона <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес ФИО3 два удара рукой в область грудной клетки и живота, чем причинил потерпевшему физическую боль. После этого, ФИО1 продолжая преступные намерения, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. В результате открытого хищения чужого имущества ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.
Защитник, - адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Суд, на основании ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в порядке Главы 40 УПК РФ в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные, харак теризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Кроме этого, подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативном учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость (л.д. 127). На учете у нарколога не состоит (л.д. 125).
У суда не вызывает сомнений во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному деянию, исходя из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде штрафа, так как иное наказание не достигнет его цели.
Между тем, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказа ние в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, со штрафом в размере 7000 /семи тысяч/ рублей, без ограничения свободы.
Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1считать условным, определив испытательный срок в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Дополнительное наказание в виде штрафа привести к исполнению реально. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», упаковочную коробку от него оставить во владении ФИО6; акт изъятия хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, ссоблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л.Гриценко