Дело № 1-126/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи - Кан В.К.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Радужный Суржикова А.Н.,

подсудимого Даудова Р.М.,

защитника - адвоката Глизнуца С.И., представившего удостоверение № 833 от 29 октября 2008 года и ордер № 49 от 16 июля 2012 года,

при секретаре Силаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/12 в отношении:

ДАУДОВА РУСТАМА МАГОМЕДОВИЧА, <данные изъяты>:

- 13 апреля 2009 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.04.2011 года по отбытию наказания из ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Мера пресечения по данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Даудов Р.М. виновен в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, а также незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. Преступления совершены им в г. Радужном ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Даудов Р.М., обладая навыками изготовления растворов наркотических средств из кодеиносодержащих лекарственных препаратов, не имея специального разрешения, в период времени до 17:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, путем экстракции из лекарственных препаратов «<данные изъяты>»» и других препаратов, незаконно изготовил раствор вещества - препарата (смеси веществ), содержащим дезоморфин, массой не менее 3,34 грамма, что, согласно справки об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является особо крупным размером. Часть изготовленного наркотического средства Даудов Р.М. находясь в вышеуказанной квартире употребил путем введения внутривенной инъекции. Оставшуюся часть наркотического средства ДаудовP.M. передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Часть наркотического средства лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, употребило путем введения внутривенной инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства - препарата (смеси веществ), содержащим дезоморфин, массой 3,34 грамма незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранило в медицинском шприце однократного применения объемом 10 мл. при себе в кармане, для собственного последующего потребления, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:50 час. до 18:05 час. было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по г. Радужному, в принадлежащей данному лицу женской сумочке.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, обладая навыками изготовления растворов наркотических средств из кодеиносодержащих лекарственных препаратов, не имея специального разрешения, в период времени до 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, ХМАО-Югры, действуя умышленно, путем экстракции из лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и других препаратов, незаконно изготовил раствор наркотического средства - препарата (смеси веществ) содержащим дезоморфин, массой не менее 0,87 грамма, которое, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером. Часть указанного наркотического средства, Даудов P.M. употребил путем введения внутривенной инъекции, другую часть наркотического средства, содержащегося в медицинском шприце объемом 12 мл., незаконно хранил при себе, в носке надетом на левую ногу, без цели сбыта, для собственного последующего потребления, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:30 час. до 13:20 час. было изъято в ходе личного обыска Даудова Р.М. при проведении обыска в квартире <адрес>.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Даудову Р.М., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Даудова Р.М. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Суржиков А.Н., защитник Глизнуца С.И. в судебном заседании выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Даудову Р.М., обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Даудову Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, с апреля 2006 года состоит на учете в наркологическом кабинете МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 70, 72, 75).

Обстоятельств, смягчающих наказание Даудову Р.М., предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Даудова Р.М. имеет место рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, поскольку Даудов Р.М. совершил преступление в период непогашенной судимости и такое поведение подсудимого свидетельствует о выработанной у него стойкой антиобщественной линии поведения, поскольку наказания за предыдущие преступления не оказали на него должного воспитательного воздействия, и оказались недостаточными для его исправления. Кроме того, суд считает, что именно данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения подсудимому Даудову Р.М. ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении Даудову Р.М. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Санкция инкриминируемой статьи предусматривает дополнительное наказание в виде денежного штрафа. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который только трудоустроился и не имеет средств либо иного имущества для уплаты штрафа, суд считает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания штраф. Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого определить только основное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Даудова Рустама Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

Признать Даудова Рустама Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Даудову Рустаму Магомедовичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Даудова Рустама Магомедовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинский шприц однократного применения объемом 10 мл. с наркотическим средством дезоморфин, остаточной массой 2,94 грамма; медицинский шприц однократного применения объемом 12 мл. с наркотическим средством дезоморфин, остаточной массой 0,67 грамма; предметы и вещества используемые для изготовления наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Россиипо г. Радужному - уничтожить;

- протокол личного досмотра ФИО3 и находящихся при нем вещей, от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить ОМВД России по г. Радужному, с предоставлением в адрес суда акта об уничтожении, заверенного подписью руководителя и гербовой печатью.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                     (подпись)                                  В. К. Кан