Дело № 1-92/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Кан В.К., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Радужный Авдеева М.Ю., подсудимого Осипова А.В., защитника Болдиной Е.В., представившей удостоверение № 678 от 01 марта 206 года и ордер № 185 от 28 мая 2012 года, при секретаре Каримовой А.Р., с участием потерпевших Афанасьевой Н.А., Герасимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/12 в отношении: ОСИПОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25.04.2006 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п.«г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося условно-досрочно 01.07.2008 года по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.06.2008 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней; 2) 11.03.2009 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.06.2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25.04.2006 года, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 20.06.2011 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося 08.08.2011г. условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 27.07.2011 года, на не отбытый срок 6 месяцев 2 дня. Мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2012 года мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 21 февраля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Осипов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час., Осипов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, путем нанесения ФИО11 одного удара кулаком в область лица, открыто похитил из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., с установленной в него флэш-картой «microSD», емкостью 1 Гб и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, попытался покинуть квартиру, однако находившийся там же ФИО10 потребовал возврата сотового телефона ФИО11, тогда Осипов А.В., с целью удержания похищенного имущества, взял со стола кухонный нож, которым стал размахивать перед ФИО10 и ФИО11, и в тот момент, когда ФИО10 попытался выбить у него из руки нож, причинил последнему телесное повреждение в виде резаной раны 5 пальца левой кисти с повреждением сгибателей, после чего с места происшествия скрылся вместе с похищенным имуществом. В судебном заседании подсудимый Осипов А.В. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч. 2 ст.162 УК РФ не признал, и суду показал, что с ФИО11 и ФИО10 он знаком с августа 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО11 и попросила его посидеть с ее малолетней дочерью. Он согласился, и пришел к ней домой в квартиру <адрес>, остался сидеть с ребенком, а ФИО11 вместе с подругой ФИО7 и братом ФИО10 ушли гулять. ФИО11 вернулась домой около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, он стал ей высказывать претензию по поводу того, что она обещала вернуться через 2 часа, а сама гуляла всю ночь. ФИО11 стала ругаться с ним. В это время, у ФИО11 зазвонил сотовый телефон, она стала разговаривать со звонившим мужчиной, а он стал требовать у нее этот телефон, чтобы поговорить с ним, так как, якобы приревновал ее, но ФИО11 не хотела давать ему телефон, и он ударил ее по лицу, после чего забрал телефон, но умысла на хищение у него не было. ФИО10 заступился за свою сестру, вследствие чего у них произошла ссора. За нож он вообще не брался и считает, что его оговорили. В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Как показал подсудимый, он действительно давал такие показания с той целью, чтобы ему не избрали меру пресечения на содержание под стражу. При этом, в оглашенных показаниях вина подсудимого Осипова А.В. полностью подтверждается, в том числе, и его признательными показаниями. В судебном заседании Осипов также показал, что никакого физического, либо психологического воздействия на него не оказывалось, в органы прокуратуры по поводу принуждения к даче показаний он не обращался (т.1, л.д. 166-168, 196-198, 202-204; т. 2, л.д. 4-6). Суд также учитывает, что в судебном заседании, при предоставлении последнего слова подсудимому, Осипов А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся. Виновность Осипова А.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой ФИО7 собралась пойти в ночной клуб и попросила своего знакомого Осипова А. посидеть с ее несовершеннолетней дочерью. Осипов пришел к ней в 22:30 час. и остался сидеть с ее дочерью, а она вместе с подругой и братом ФИО10 ушли в ночной клуб «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Затем, они пошли в ресторан «<данные изъяты>», где также распивали спиртные напитки, через некоторое время ФИО10 и ФИО7 ушли домой, а она осталась в ресторане, и домой вернулась около 06:01 час. ДД.ММ.ГГГГ Дома находились Осипов А. и ФИО10, которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Затем, на ее телефон «<данные изъяты>» кто-то позвонил, после чего, Осипов А. заметив ее телефон, подошел к ней и сказал, чтобы она отдала ему телефон не пояснив, зачем ему ее телефон. Она отказалась отдавать ему свой сотовый телефон, и Осипов начал забирать у нее телефон насильно. Она сопротивлялась, после чего, Осипов нанес ей один удар кулаком по лицу и вырвал у нее сотовый телефон и направился в сторону выхода из квартиры. ФИО10 попытался удержать Осипова и вернуть похищенный телефон. В это время из спальни вышла ФИО7 и тоже стала требовать у Осипова вернуть сотовый телефон. Осипов направился к столу, взял с него кухонный нож и стал размахивать им в сторону ФИО10, при этом, угрожал ему. Она предполагает, что Осипов делал это, чтобы удержать у себя сотовый телефон. ФИО10 попытался отобрать у Осипова нож, однако последний нанес этим ножом один удар в область руки ее брата, после чего бросил нож в кухне и выбежал из квартиры. Она и ФИО7 перевязали руку ФИО10, после чего она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали из квартиры сотовый телефон и кепку, принадлежащие Осипову (т. 1, л.д. 33-35, 42-44). Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он находился у своей сестры ФИО11 в кв. <адрес>., вместе с ними был и Осипов А., которого сестра сама позвала, они распивали спиртные напитки. Между его сестрой и Осиповым произошел конфликт из-за ребенка, которого она ему оставляла и тот ударил его сестру по лицу, вследствие чего он заступился за нее. Затем, Осипов забрал из рук его сестры сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 и собрался уходить, а ФИО11 стала требовать, чтобы тот вернул ее телефон. Он тоже попытался забрать телефон своей сестры у Осипова, в ответ на это последний взял со стола кухонный нож и стал им размахивать перед ним и сестрой и причинил ему резанное ранение левой руки. После этого Осипов ушел из квартиры, забрав с собой сотовый телефон ФИО11. Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил изъятие у Осипова сотового телефона, похищенного у ФИО11, в присутствии понятых, Осипов выдал данный сотовый телефон добровольно и сообщил ему, что похитил его у ФИО11. В связи с расхождениями в указании марки сотового телефона, который был изъят у Осипова, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, который он подтвердил полностью (т. 1, л.д. 61-63). Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по г. Радужному. В дежурную часть обратилась ФИО11, которая сообщила, что у нее отобрал сотовый телефон Осипов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Осипов, который сознался в хищении сотового телефона у ФИО11. Похищенный у ФИО11 сотовый телефон находился у Осипова, и его изъятие оформлял ФИО8, так как его самого вызвали на другое происшествие. Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его принять участие в проверке показаний на месте, он согласился, и из дома приехал в отдел полиции, оттуда он, вместе с другим понятым, следователем по указанию Осипова поехали в <адрес>., там Осипов указал на дом № после чего все вышли из машины и прошли в кв. № на которую указал Осипов. Находясь в квартире, в присутствии потерпевшей ФИО11, Осипов на кухне показал на место возле кухонного стола, где стояла ФИО11, и пояснил, что именно на этом месте он открыто похитил у ФИО11 сотовый телефон, применяя насилие. После чего Осипов указал на стол, и пояснил, что на этом столе лежал кухонный нож, которым он ударил в руку ФИО10. В квартире Осипов ориентировался уверенно, показания давал самостоятельно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. После этого все участники следственного действия проехали в здание ОМВД, для составления протокола (т. 1, л.д. 178-180). Показаниями свидетеля ФИО6кызы в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что она проживает вместе с несовершеннолетними в кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. она находилась дома и проснулась от сильного шума, который издавался из квартиры №, расположенной рядом с ее квартирой. Она слышала, что в кв. № происходила ссора, затем раздался шум, похожий на то, что в данной квартире происходит драка. Через некоторое время она подошла к своей двери, посмотрела в дверной глазок, и увидела, что возле входной двери квартиры № стоит незнакомый ей мужчина и просит вернуть ему его кепку. Затем этот мужчина пошел к выходу, из квартиры № за ним выбежала девушка, попыталась его догнать, но мужчина ушел (т. 1. л.д. 73-75). Показаниями свидетеля ФИО7 в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. она, вместе с ФИО11, ФИО13 и ФИО10 поехали в ночной клуб «Зодиак», где были до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распитие спиртных напитков. Около 05:0 час. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 пошли к ней домой по адресу: <адрес> дома в это время находился Осипов. Они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. В это время пришел ФИО10 и также присоединился к ним распивать спиртные напитки. Около 06:00 час. кто-то позвонил на сотовый телефон ФИО11, она в это время вышла в зал проверить ребенка ФИО11. Находясь в зале она слышала, как Осипов кричит на ФИО11, что именно, не помнит. Пройдя на кухню, она увидела, что ФИО10 стал заступаться за ФИО11, из-за чего произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Осипов схватил со стола кухонный нож и замахнулся на ФИО10, последний, пытаясь защититься приподнял руку, в результате чего Осипов порезал ему левый мизинец, после чего сразу выбросил нож в коридор. Выкинув нож, Осипов схватил со стола сотовый телефон ФИО11, после чего сразу же убежал на улицу (т. 1, л.д. 69-71). Показаниями свидетеля ФИО9 в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ОМВД России по г. Радужному, когда сотрудник полиции попросил его принять участие понятым при проверке показаний свидетеля. Он согласился, и, находясь в кабинете следователя, в присутствии Осипова, второго понятого ФИО5 им были разъяснены права и обязанности. После этого, от здания ОМВД они по указанию Осипова поехали в 9 мкр., где Осипов указал на дом №, все вышли из машины и по указанию Осипова пришли в квартиру № В квартире, в присутствии потерпевшей ФИО11, Осипов на кухне указал на место возле кухонного стола, где стояла ФИО11, и пояснил, что именно на данном месте он открыто похитил у последней сотовый телефон, применяя насилие. После чего Осипов указал на кухонный стол, и пояснил, что на данном столе лежал кухонный нож, которым он ударил в руку ФИО10. В квартире Осипов ориентировался уверенно, показания давал самостоятельно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. По окончании следственного действия все участники проследовали в здание полиции для составления протокола (т. 1, л.д. 181-183). Кроме изложенных выше показаний потерпевших, свидетелей, вина Осипова А.В. подтверждается также материалами уголовного дела. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кв. <адрес> в присутствии ФИО11, в коридоре на коробке обнаружен кухонный нож; в квартире имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; напротив входа в кухню на полу обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», со слов ФИО11, принадлежащий парню по имени Александр; в зале изъята кепка, со слов ФИО11, принадлежащая парню по имени Александр (т. 1, л.д. 6-14); - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Осипов А.В. выдал добровольно сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с флэш-картой и сим-картой (т. 1, л.д. 25); - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просила привлечь к уголовной ответственности Осипова, который с применением насилия к ней открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 29); - заключением №.10/11 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого, рекомендуемая рыночная стоимость сотового телефона с учетом выявленных факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 40-41); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 выдал изъятый у Осипова А.В. сотовый телефон «Nokia» модели 5330-1d с флэш-картой и сим-картой (т. 1, л.д. 79-81); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 выдала руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 5330-1d» и гарантийный талон к нему (т. 1, л.д. 83-85); - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «<данные изъяты>», выданного Осиповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации и гарантийного талона к сотовому телефону «<данные изъяты>», выданными ФИО11, на которых указан один и тот же идентификационный номер; акта изъятия у Осипова А.В. сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 86-93); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 находился на лечении в МУЗ «ЦГБ» г.Радужного с диагнозом «резаная рана 5-го пальца левой кисти с повреждением сгибателей» (т. 1, л.д. 108-109); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 100-101); - заключением комплексной экспертизы №№ 278, 279 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в квартире <адрес>., относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия, и на правой голомени клинка имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 130-136); - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, сотового телефона «<данные изъяты>» и кепки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-152); - протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Осипов А.В. опознал сотовый телефон «<данные изъяты>» и кепку, забытые им ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> (т. 1. л.д. 154-162); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Осипов А.В. в присутствии понятых, потерпевшей ФИО11, с участием защитника Болдиной Е.В., указал на кв. <адрес>, а затем, находясь в квартире, указал на кухне место возле кухонного стола, где стояла ФИО11, и пояснил, что именно на этом месте он открыто похитил у последней сотовый телефон, применяя насилие, а также указал на место на кухонном столе, где лежал кухонный нож, которым он ударил в руку ФИО10 (т. 1, л.д. 172-177). Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Осипова, и признает их показания достоверными и правдивыми. Анализ и оценка показаний подсудимого Осипова А.В., свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и потерпевших ФИО11, ФИО10, привели суд к выводу что действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение чужого имущества, в частности, сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Осипова в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Переходя к юридической оценке содеянного и решении вопроса о квалификации действий подсудимого Осипова А.В., суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, что в ходе предварительного следствия действия Осипова А.В. неправильно были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, а также вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя. Таким образом, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя и, на основании ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с доводами государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого Осипова А.В. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, суд, квалифицируя действия Осипова А.В. по указанной статье Уголовного кодекса, исходит из того, что Осипов на виду у ФИО10 стал вырывать из руки ФИО11 принадлежащий ей сотовый телефон, и в ответ на ее сопротивление ударил ее по лицу. Осипов осознавал, что такой способ хищения является для нее очевидным, и удар по лицу был нанесен им с целью подавления воли потерпевшей и, чтобы облегчить завладение чужим имуществом, удар ножом по руке ФИО10 был сделан Осиповым с целью удержания уже похищенного имущества и, такое насилие не являлось опасным для жизни или здоровья ФИО11 и ФИО10, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. Тогда как, при разбое нападение совершается до самого изъятия имущества, и нападение является внезапным для потерпевшего актом агрессии; нападение всегда связано с насилием физическим или психическим, которое должно быть опасным для жизни или здоровья, и, как правило, предшествует завладению имуществом. Судом, такие обстоятельства, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное Осиповым, не установлены, поэтому суд переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 162 на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года). При этом, показания подсудимого Осипова А.В., данные им в судебном заседании, суд во внимание не принимает, расценивает их как лживые, с целью избежать уголовной ответственности, и в качестве доказательства суд принимает показания, данные Осиповым в ходе предварительного следствия, и эти показания были получены в полном соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, а также предупреждения Осипова, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписями в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Ссылку Осипова А.В. на то, что на предварительном следствии он оговорил себя, так как ему обещали не избирать меру пресечения на содержание под стражу, суд во внимание не принимает. Суд учитывает, что в судебном заседании Осипов А.В. суду показал, что на него никакого физического либо психологического давления не оказывалось. Кроме того, все показания данные им как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, свидетельствуют о том, что при указанных следственных действиях Осипов давал правдивые показания, при этом присутствовал защитник. Также, признательные показания Осипова полностью подтверждаются показаниями ФИО10, данными им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия; показаниями ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, чьи показания в судебном заседании Осипов не оспаривал и полностью подтвердил. О правильности выводов суда также подтверждают показания подсудимого Осипова, который при предоставлении ему последнего слова свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суд не приводит как доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Осипова А.В., оглашенное в судебном заседании, поскольку указанный документ не содержит в себе каких-либо значимых сведений, обличающих или оправдывающих подсудимого Осипова А.В. Суд не согласен с доводами подсудимого и его защитника, что показания свидетеля ФИО7 следует исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку протокол допроса представлен в факсовой копии, без сверки с оригиналом, сам оригинал в деле отсутствует, и копия упомянутого документа не признана вещественным доказательством в соответствии с нормами УПК РФ, и не приобщена к материалам дела в качестве такового (т. 1. л.д. 69-71). В судебном заседании государственным обвинителем по ходатайству государственного обвинителя был приобщен оригинал протокола допроса свидетеля ФИО7, который при осмотре его участниками сторон каких-либо расхождений, приписок, исправлений, не имеет и полностью соответствует оригиналу, находящемуся в материалах уголовного дела. По этим основаниям, суд считает возможным признать приобщенный государственным обвинителем протокол допроса ФИО7 в качестве доказательства вины подсудимого. Совокупность совершенных Осиповым А.В. действий, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому Осипову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения и непогашенной судимости, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Полиции ОМВД России по <адрес> отрицательно, состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, синдром зависимости». В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Осипову А.В. суд считает необходимым применить Уголовный кодекс в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующей на день рассмотрения настоящего уголовного дела. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование подсудимым раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, возмещение материального вреда потерпевшей ФИО11, а также его чистосердечное признание данное им при последнем слове, что судом учтено, но не расценивается как исключительное обстоятельство и не влечет назначение наказания с учетом требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Осипова А.В. имеет место рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, личности Осипова А.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, поскольку Осипов А.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и непогашенной судимости, и такое поведение подсудимого свидетельствует о выработанной у него стойкой антиобщественной позиции, поскольку наказания за предыдущие преступления не оказали на него должного воспитательного воздействия, и оказались недостаточными для его исправления. Кроме того, суд считает, что именно данное наказание обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения подсудимому Осипову А.В. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Осипова А.В. подлежит отмене, поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности в период условно-досрочного освобождения. При определении Осипову А.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается - в исправительных колониях строгого режима. Санкция инкриминируемой статьи Осипову А.В. предусматривает дополнительное наказание в виде денежного штрафа. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который не работает и не имеет средств, а также иного имущества для уплаты штрафа, суд считает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания штраф. Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого определить только основное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать Осипова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2009 года, и назначить Осипову Александру Викторовичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Меру пресечения в отношении осужденного Осипова Александра Викторовича в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок отбытия наказания Осипову Александру Викторовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «<данные изъяты>» с флэш-картой и сим-картой <данные изъяты>, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном к сотовому телефону - оставить в распоряжении ФИО11; - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кепку с надписью «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении Осипова А.В.; - нож с надписью «<данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужный - возвратить ФИО11; - акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при материалах настоящего уголовного дела. Исполнение приговора в части вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному, поручить ОМВД России по г. Радужному. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) В. К. Кан