Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года                                                                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

государственного обвинителя - прокурора г. Радужный Киселева М.Б.,

подсудимого Магомедова М.А.,

защитника - адвоката Сычуговой И.П., представившей удостоверение № 316 от 09 декабря 2002 года и ордер № 1244 от 16 октября 2011 года,

при секретаре Силаевой О.В.,

с участием потерпевших ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/12 в отношении:

МАГОМЕДОВА МУРАДА АЛИЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Магомедов М.А. виновен в получении взятки. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 час., в районе объездной автодороги <адрес> - микрорайон Южный, расположенной в промышленной зоне микрорайона Южного <адрес>, Магомедов М.А. являясь представителем власти, в нарушение п. 9 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а», «з» п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, пп. 23, 25, 27 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по г. Радужному, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, желая получить взятку в размере 3 000 руб. от гражданина иностранного государства - <адрес> ФИО15, за совершение бездействия по службе, умышленно, будучи осведомленным о совершении ФИО15 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами» и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», договорившись с ФИО15 о передаче последним лично ему взятки в виде денег на общую сумму 3 000 руб., оставил предъявленное ФИО15 водительское удостоверение серии № у себя. После чего, действуя с прямым умыслом, направленным на получение от ФИО11 взятки в виде денег в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, около 19:25 час., Магомедов М.А., находясь в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> микрорайона 1 <адрес>, являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО15 в качестве взятки денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб. за свое бездействие по службе и возврат ФИО15 водительского удостоверения серии АБ №, осознавая противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, получил лично от ФИО15 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 3 000 руб. в виде двух купюр достоинством по 1 000 руб. с номерами № и двух купюр достоинством по 500 руб. с номерами №, после чего вернул ФИО15 водительское удостоверение серии АБ №, получив возможность распоряжения, переданными ему деньгами, по своему усмотрению.

Подсудимый Магомедов М.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 276 УПК РФ и с согласия участников сторон огласил в судебном заседании показания подсудимого Магомедов М.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в должности инспектора ДПС он проходит службу с 2007 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в городе, контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечения правонарушений в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве в составе автопатруля ДПС, совместно с ФИО16Примерно в обеденное время, их наряд находился в мкр.Южный, в районе котельной. Он в этот момент находился в машине, за рулем, ФИО16 сидел рядом. В это время, примерно за 100-150 метров, он увидел, как в их сторону движется автомашина - иномарка, белого цвета, а вслед за ней на патрульной машине двигался инспектор ФИО3 Поравнявшись с ними обе машины остановились, и ФИО3 пояснил, что на данной машине не горит ближний свет фар, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ.Когда машины остановились, водитель иномарки направился в их сторону, сел в салон машины. Он попросил у водителя азиатской внешности документы - водительские права и документы на машину. Он проверил их и сразу вернул тому обратно. Иных документов, в том числе, вид на жительство, разрешение на работу, он у водителя не проверял. ФИО16 в это время выходил из машины, относил прибор «тоник» подъехавшему к ним наряду, в составе инспекторов ФИО33 и ФИО5. После этого, он объяснил водителю суть нарушения, последний пояснил, что фары у того работали, и наверно случилась какая-то неисправность, либо тот выключил их случайно.После этого, он попросил водителя пройти к машине и продемонстрировать, работают ли у того фары. Сев к себе в машину, водитель включил фары, которые в итоге загорелись. После этого, он принял решение отпустить водителя, ограничившись устным предупреждением. На этом они расстались, никаких документов у водителя он не забирал. На вопросы следователя Магомедов показал, что не помнит, сообщал ли он водителю иномарки номер своего телефона и созванивался ли с тем в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.15.10.2010 года в 19 час. он заступил на службу в составе наряда совместно с ФИО16 После развода, проводившегося в ОВД, он предложил ФИО16 заехать к нему домой, по адресу: <адрес>, чтобы завезти строительный материал (плинтус).Подъезжая к своему дому, он увидел припаркованную на проезжей части, напротив подъезда № автомашину - иномарку, грузовую, белого цвета. Передом иномарка была обращена к дому № микрорайона 1, откуда они и подъехали. Когда он поравнялся с этой машиной, позади той увидел стоявшего рядом того самого водителя азиатской внешности. Проехав, он припарковал машину у второго подъезда <адрес>. В этот момент к водительской двери подошел тот самый парень. Он открыл окно на водительской двери и парень подойдя к нему спросил, не писал ли он на него какой-то протокол об административном правонарушении, на что он ответил, что в тот раз, 13 октября, дело ограничилось только предупреждением и, следовательно, никакого протокола на водителя не составлялось. Увидев парня и узнав того, он также вспомнил, что где-то в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, при уборке машины, нашел в ее задней части, возле полика, водительские права этого человека, но все это время вернуть их у него не было возможности, в связи с занятостью на работе. Эти права хранились у него при себе в кармане форменной куртки. Вспомнив это, он достал водительские права этого человека, и протянул ему через окно. Парень взял права, и в это время он увидел, что откуда-то спереди к их машине с криками бегут какие-то люди, как выяснилось впоследствии, сотрудники ОБЭП. Подбежав к машине, парни вывели их наружу, одели наручники. Когда их вывели из машины, никаких денег он не видел, в руки их не брал. Что делал в тот момент, подходивший к машине парень, он не видел. Когда их вытаскивали из машины, путевой лист, который до этого находился у него в правой руке (ему надо было его заполнить), выпал из руки на землю (т. 1, л.д. 219-222).

Виновность Магомедова М.А. в совершении вышеуказанного действия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года от начальника ОБЭП г. Радужного ему поступила информация, что сотрудник ДПС Магомедов вымогает взятку. Им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Магомедова, данные ОРМ проводились по заведенному делу оперативного учета. Данное постановление было утверждено руководителем криминальной милиции ФИО41. Силами и средствами ОСБ, а также ОБЭП г. Радужного был проведен «оперативный эксперимент» с привлечением эксперта-специалиста. Все оперативные документы с участием ФИО11 они оформляли в помещении «<данные изъяты>». Понятыми были сотрудники «<данные изъяты>», которые участвовали в проводимых мероприятиях с момента оформления документов до окончания ОРМ. В присутствии понятых и потерпевшего были помечены специальным средством 3 тысячи рублей, которые затем были вручены ФИО11. В ходе проведения ОРМ Сохибов был опрошен и от него отобрано объяснение. Кроме того, до вручения денежных средств, ФИО11 был досмотрен и, у него ничего обнаружено не было. Водительские права были обнаружены и выданы самим ФИО11 уже после проведения ОРМ.

Со слов ФИО11, тот двигался по дороге в районе «Голубого озера» и совершил административное правонарушение, за что был остановлен сотрудником ГИБДД. Магомедов предложил ФИО11 за 3 000 руб. не составлять в отношении него протокол. Так как для ФИО11 работа в качестве водителя была основной, а денег у него не было, то он обратился за помощью в ОМВД г. Радужного. Ближе к 17-18 час. состоялась встреча в 1 микрорайоне, где проживал сам Магомедов, при этом, встреча была назначена самим Магомедовым путем телефонных переговоров. Факт передачи денежных средств фиксировался на аудио и видеоаппаратуру. Материалы ОРМ затем были переданы в ОМВД г. Радужный. Задержание Магомедова производилось по результатам прослушивания эфира и визуального контакта. Помнит, что ФИО11 разговаривал с Магомедовым насчет возврата водительских прав. В автомашине, при задержании, за рулем находился Магомедов, он видел это визуально. Когда он вместе с другими сотрудниками подбегал к патрульной автомашине, то увидел, как Магомедов из окна автомашины выкинул лист бумаги, куда ФИО11 до этого положил деньги. Сначала этот лист (путевой лист) Магомедов положил на панель автомашины, а когда они подбегали к машине, то выкинул лист в окно. В ходе ОРМ они прослушивали аудиозапись и составили акт. Фоноскопическая экспертиза по фонограмме не проводилась, голос в аудиозаписи он определял визуально, так как знал голос Магомедова и ФИО11 по характерному разговору и акценту. Кроме того, о лицах, которые разговаривали, он определял визуально из салона автомашины.

Показаниями свидетеля ФИО45, чьи показания данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он в судебном заседании полностью подтвердил. Согласно его показаниям, он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ, было это ДД.ММ.ГГГГ. Все мероприятия проводились в офисе «<данные изъяты>». В кабинете офиса был он, ФИО7, ФИО11 и еще несколько сотрудников, в том числе эксперт. ФИО11 при нем и второго понятого передали аудиозаписывающую аппаратуру, которую закрепили на нем. Затем ФИО11 передали денежные средства в сумме 3 000 руб., которые покрыли специальным веществом. Около 18 час. он, вместе с другими сотрудниками сначала поехали в район дач, расположенных на перекрестке объездной автодороги по направлению бывшего аэропорта. Затем, ФИО11 созвонился с Магомедовым и тот назначил ему встречу у <адрес>. Через некоторое время к подъезду дома подъехал Магомедов и к автомашине подошел ФИО11, который стал разговаривать с Магомедовым. При разговоре Магомедов через окно машины протянул ФИО11 какую-то бумагу, куда тот положил деньги, а Магомедов что-то передал ФИО11. Сразу после этого к автомашине ДПС подбежали сотрудники милиции и, Магомедов сразу же выкинул бумагу на улицу. В автомашине находился еще один сотрудник милиции, у которых изъяли какие-то личные вещи. При осмотре местности, где стояла автомашина сотрудников, были обнаружены и изъяты денежные средства, а также путевой лист. Затем они все проследовали в отдел милиции, где в их присутствии один из сотрудников изъял у ФИО11 техническое средство, данную запись они прослушали (т. 2, л.д. 35-39; т. 7, л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО16, чьи показания данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он в судебном заседании полностью подтвердил. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Магомедовым находился на дежурстве, они подъехали к дому 9 микрорайона 2, где проживает Магомедов, чтобы тот занес домой строительные материалы. Когда они подъехали, то к автомашине подошел парень азиатской внешности, который заглянул в окошко со стороны Магомедова и спросил у последнего, может ли он забрать свое удостоверение, на что Магомедов ответил положительно. Магомедов ответил парню «ложи» протянув тому путевой лист и тот что-то положил в него. Затем парень переспросил про протокол, а так как они в этот день никаких протоколов не составляли, то он ответил парню «нет», так как тот был сильно настойчив. Потом парень спросил, будут ли у него какие-либо проблемы, на что он ответил ему, что «нет», так как хотел отвязаться от последнего (т. 1, л.д. 193-195, 210-212; т. 2, л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что в исследуемый период времени он управлял машиной марки «Мицубиси» госномер 936, вместе с ним был брат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 до 16 час., он ехал по автодороге из города в мкр.Южный и подъезжая к мкр.Южный, у кафе «<данные изъяты>», он был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что он нарушил правила дорожного движения и заставил его ехать за ним. Он действительно обгонял «<данные изъяты>», но полосы запрещающей не было, знаков запрещающих он тоже не видел. Свет фар на его автомашине был включен. Затем это сотрудник передал его другим сотрудникам, а сам куда-то уехал. В патрульной машине был Магомедов вместе с напарником. Последний ему сказал, что он совершил обгон и ему необходимо заплатить штраф в размере 2 000 руб., а также он будет лишен водительских прав. Также Магомедов ему сказал, что можно договориться и если тот не будет составлять протокол, то он ему должен передать 3 000 руб., при этом забрал права, никаких протоколов не составлял. Он согласился на условия Магомедова, так как не хотел лишаться прав и сказал, что у него нет таких денег и сможет отдать только через 2-3 дня. На следующий день, он обратился в милицию, где сообщил, что у него просят деньги за возврат прав и написал заявление. Через 3 дня они созвонились с Магомедовым и встретились в <адрес>. У него были с собой деньги 3 000 руб., купюрами 1 000 руб. - 2 шт., 500 руб. - 2 шт., которые ему дали сотрудники милиции, перед этим их помазали порошком, скопировали и переписали. Кроме того, у него с собой был диктофон и камера, которые вручили ему сотрудники милиции, все это находилось в куртке. На место встречи он подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>» - фургон, припарковался он между 3 и 4 подъездами на стоянке. Выйдя из автомашины, он подошел к Магомедову и тот спросил его «принес», он ответил «да», а затем спросил Магомедова не будет ли ему ничего, тот ответил утвердительно. Тогда он передал ему деньги, а тот вернул его права. Деньги он положил в листок, который протянул ему Магомедов. Перед вручением денег его досматривали сотрудники милиции, после встречи с Магомедовым, его также досматривали, где изъяли диктофон и его права. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил (т. 2, л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по объездной дороге со стороны поселка в город. Проезжая по объездной дороге, он обратил внимание на двигавшуюся впереди автомашину, иномарку, что-то типа мини-фургона. Машина двигалась без включенного ближнего цвета фар. Учитывая, что в действиях данного водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП Российской Федерации, он включил проблесковые маячки, поравнялся с этой машиной, и заглянув в кабину, увидел, что в машине находятся двое молодых людей, по внешнему виду, азиатской национальности. Так как в городе в то время проводилась операция «<данные изъяты>», он решил остановить данную автомашину. После этого он сказал водителю, чтобы тот ехал за ним, и сам поехал к впереди стоящей патрульной машине ДПС. В указанной машине находился наряд ДПС в составе Магомедова и ФИО16. Поравнявшись с нарядом, он остановился возле Магомедова и пояснил ему, что автомашина, следовавшая за ним, двигается без включенного ближнего цвета фар, также сказал, чтобы тот проверил, имеется ли у водителя и пассажира данной машины регистрация на территории РФ, так как сам он спешил на дорожно-транспортное происшествие. После этого он уехал, передав остановленную им машину наряду ДПС. Общались ли Магомедов с водителем остановленной им машины, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО33, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13:30 час. он, вместе с напарником ФИО5 ехали из города в сторону ОГИБДД, чтобы сдать смену. По дороге они сообщили по радиостанции действовавшему в тот момент на маршруте наряду, в составе Магомедова и ФИО16, что едут в сторону ОГИБДД, уточнили, не надо ли им что-либо передать в дежурную часть. Наряд попросил забрать у тех прибор «<данные изъяты>», для зарядки и передачи для дальнейшей работы другим нарядам. Сам наряд Магомедова и ФИО16 находился в тот момент недалеко от въезда в мкр.Южный, недалеко от котельной. Когда они подъехали к ним, в этот момент к этому месту подъехала еще одна патрульная машина, под управлением инспектора ДПС ФИО3, который приостановился. Рядом также, остановилась ехавшая вслед за ФИО3 какая-то машина-иномарка (мини-фургон). ФИО3 попросил проверить остановившуюся машину, сказал, что водитель какой-то подозрительный, иностранец, на машине также не включены фары, после чего сразу же уехал, так как спешил на дорожно-транспортное происшествие. Что еще говорил ФИО3, он не знает, так как особенно не прислушивался. ФИО16 подошел к их машине и передал прибор «<данные изъяты>» и бланки документов для образца, чтобы откопировать. Они поговорили с ФИО16 около 3-4 минут. Пока они общались, водитель припаркованной на обочине иномарки вышел из своей машины и сел в патрульную машину к Магомедову. Как тот выглядел, он внимания не обращал (т. 1, л.д. 226-228).

Показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он полностью подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО33 Примерно около 13:30 час. они ехали из города в сторону ОГИБДД, чтобы сдать смену. По дороге они подъехали к наряду в составе Магомедова и ФИО16 и по их просьбе забрали прибор «<данные изъяты>» для зарядки и передачи для дальнейшей работы другим нарядам. Когда они подъехали к наряду, в этот момент к этому месту подъехала еще одна патрульная машина, под управлением инспектора ДПС ФИО3, который приостановился. Рядом также остановилась ехавшая вслед за ФИО3 машина-иномарка (мини-фургон), цвет он не помнит. ФИО3 попросил проверить остановившуюся машину, сказал, что водитель иностранец, нарушил ПДД - не были включены фары, после чего сразу же уехал, так как спешил на дорожно-транспортное происшествие. Пока они общались, водитель припаркованной на обочине иномарки вышел из своей машины и сел в патрульную машину к Магомедову. Как тот выглядел, он внимания не обращал (т. 1, л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года была получена оперативная информация в отношении Магомедова, в связи с чем, проводились ОРМ по документированию его преступной деятельности. По указанию начальника ОВД г. Радужного был проведен совместный с УСБ комплекс ОРМ. Как было установлено со слов ФИО11, тот нарушил ПДД и Магомедов потребовал от него взятку в размере 3 000 руб. за не составление процессуальных документов. ФИО11 были вручены денежные средства в сумме 3 000 руб. в присутствии двух понятых. Данные деньги помечались, на них было нанесено специальное покрытие, затем деньги копировались и переписывались. ФИО11 также вручались технические средства в присутствии понятых в рамках проведения ОРМ. Перед проведением ОРМ Сохибова досматривали в кабинете. Перед проведением ОРМ он был вместе с ФИО4, понятыми, ФИО11 и другими сотрудниками. Встреча с Магомедовым неоднократно переносилась и последняя встреча произошла в <адрес>. Они находились в машинах и стояли на стоянке возле 1 подъезда. Магомедов подъехал и остановился между 2 и 3 подъездами и он, а также остальным членам ОРМ было видно, как ФИО11 протянул Магомедову листок, после чего была дана команда на задержание. Он слышал диалог между ФИО11 и Магомедовым по техническим каналам средства и помнит, что ФИО11 спросил у последнего, не будет ли ему ничего. ОРМ полностью руководил сотрудник УСБ Бабченко. При задержании, их машина перекрыла автомобиль Магомедова, однако те начали движение и его сбили с ног. На видеозаписи видно, как Магомедов выкинул из окна машины деньги. После задержания был произведен личный досмотр Магомедова, производил его ФИО4. В ходе досмотра были изъяты служебные документы, а также доллары, которые были приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. Во всех ОРМ присутствовали понятые.

Показаниями свидетеля ФИО42, который в судебном заседании показал, что участвовал в проведении ОРМ в качестве понятого. Как ему довели до сведения сотрудники милиции, ФИО11 обратился в милицию по поводу вымогательства у него взятки сотрудником милиции. Денежные средства перед их вручением ФИО11 помечались каким-то средством, кроме того, ФИО11 досмотрели в их присутствии и ничего подозрительного не обнаружили. Затем ФИО11 было вручено техническое средство. Потом он, вместе со вторым понятым и другими сотрудниками милиции остались в кабинете ОАО «<данные изъяты>», так как ожидали, когда ФИО11 созвонится с Магомедовым. Около 18 час. они все собрались и проехали в район дач, расположенных на перекрестке объездной автодороги г. Радужный по направлению в сторону бывшего аэропорта. Затем ФИО11 вновь созвонился с Магомедовым и тот назначил тому встречу через какое-то время у <адрес>. Минут через 30 они проехали по указанному адресу, ФИО11 позвонил Магомедову и тот сообщил, что вскоре подъедет. Сам он находился в автомашине «ВАЗ-2110» на переднем пассажирском сиденье и видел, как подъехала автомашина ДПС и туда подошел ФИО11 и передал какой-то листок в приоткрытое окошко. Все эти действия фиксировались на аудио- видеозаписывающую аппаратуру. Когда они все по команде выскочили и побежали к машине, то он увидел, как Магомедов выкинул из окна автомашины данный листок. Листок, а также денежные средства были обнаружены затем на земле возле машины ДПС. Затем, ФИО4 провел личный досмотр Магомедова, у последнего также были изъяты смывы с рук, изъяты денежные средства, в том числе доллары. Все изъятое было упаковано и опечатано. Он и второй понятой реально участвовали во всех оперативно-розыскных мероприятиях.

Показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он в судебном заседании полностью подтвердил. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, ему на работу позвонили сотрудники ОБЭП ОВД по г. Радужному и попросили принять участие при проведении ОРМ направленных на выявление факта получения взятки инспектором ДПС Магомедовым, для фиксации хода и результатов проводимых мероприятий. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен еще один сотрудник их предприятия ФИО45. К ним на работу в офис «<данные изъяты>» приехали сотрудники ОБЭП Науменко, ФИО42, специалист-эксперт ФИО13, а также еще трое сотрудников милиции из г. Нижневартовска и незнакомый ему молодой человек азиатской национальности, которого им представили как ФИО11 у которого и потребовал взятку Магомедов, за возврат водительского удостоверения, и не составление в отношение последнего административного протокола. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого ничего изъято не было. После этого, ФИО11 в их присутствии были переданы денежные средства в количестве 3 000 руб., купюрами по 500 и 1 000 руб. на которые специалистом с помощью ватного тампона было нанесено специальное химическое вещество. Передача ФИО11 денег была зафиксирована в протоколе передачи, где он и ФИО45 расписались. Далее, ФИО11 в их присутствии было вручено техническое средство - «<данные изъяты>». Данное техническое средство было осмотрено, и установлено, что какая-либо информация на том отсутствует. О передаче технического средства был составлен акт, где он и ФИО45 расписались. Около 18 час. по предложению милиционеров они все вместе собрались и проехали в район дач, расположенных на перекрестке объездной автодороги г. Радужный по направлению в сторону бывшего аэропорта. Как пояснили милиционеры, ФИО11 созвонился с Магомедовым и тот назначил ему встречу через какое-то время у <адрес>. Затем, минут через 25-30, они проехали по указанному адресу, ФИО11 позвонил Магомедову и тот сообщил, что вскоре подъедет. Уже стемнело, они остались ждать в машинах. Спустя примерно 2 мин., ко второму подъезду <адрес> подъехала автомашина ДПС и остановилась, ФИО11 подошел к ней и стал разговаривать с Магомедовым. При разговоре Магомедов через окно протянул ФИО11 какую-то бумагу и ФИО11, достав из кармана деньги, положил их в эту бумагу. Магомедов в этот момент что-то передал ФИО11. Сразу после этого сотрудники милиции выбежали из машин и побежали по направлению к машине ДПС. Увидев это, Магомедов сразу выкинул бумагу, в которой находились деньги, на улицу. Он лично видел, как ФИО11 передавал взятку сотруднику милиции, а затем, как выбрасывал их в окно автомашины. Подбежав, сотрудники милиции вывели из патрульной машины ДПС Магомедова и его напарника, одели тем на руки наручники. Затем, в их с ФИО45 присутствии, был проведен личный досмотр Магомедова и его напарника. Через какое-то время подъехал следователь и он вместе с ФИО45 осматривали прилегающий участок местности, описывали автомашину ДПС, обнаружили и изъяли лежавшие на земле неподалеку от машины, деньги, - две купюры по 500 руб., две купюры по 1 000 руб., и лист бумаги, как оказалось, путевой лист. Затем они, вместе с сотрудниками милиции и сотрудниками ДПС проехали в ОВД по г.Радужному, где в одном из кабинетов один из сотрудников милиции в их присутствии произвел изъятие у ФИО11 переданное тому ранее техническое средство-«<данные изъяты>». При прослушивании информации, содержащейся на данном устройстве было установлено, что ведется разговор между двумя мужчинами, одним из которых являлся Магомедов на тему получения денежных средств, не составления протокола об административном правонарушении и возврата водительского удостоверения. По окончании данного мероприятия был составлен соответствующий акт, где он и ФИО45 расписались. В дальнейшем тем же сотрудником милиции был произведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого у последнего было изъято водительское удостоверение на его имя. Все изъятые при них документы и предметы упаковывались в пакеты и были опечатаны, где они расписались (т. 2, л.д. 40-44, т. 7, л.д. 38-39).

Доводы защитника, что оглашение показаний свидетеля ФИО7 при несогласии на их оглашение стороной защиты противоречит ст. 281 УПК РФ, суд считает необоснованными. Так, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что прошел значительный промежуток времени с того дня и он забыл их обстоятельства. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 не возражал на их оглашении. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, так как его показания, данные в судебном заседании, существенно отличаются от тех показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования и данное обстоятельство суд считает существенным.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в исследуемый период времени он заступал на дежурство и ему позвонили и сказали забрать автомашину Магомедова в районе <адрес>. К его прибытию на месте работала следственная группа и по окончании работы, ему был передан служебный автомобиль Магомедова, который он отогнал на стоянку возле ОВД по г. Радужному. Об обстоятельствах задержания Магомедова ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в исследуемый период времени он состоял в должности старшего инспектора по МТО ОВД по г.Радужному. В его обязанности входит контроль за содержанием, техническим состоянием, регистрацией служебного автотранспорта ОВД по г. Радужному, а также выдача путевых листов сотрудникам отдела раз в месяц. Автомобиль <данные изъяты>, согласно приказа начальника ОВД по г. Радужному закреплена на основании рапортов начальников служб и подразделений за сотрудниками отдела Магомедовым М.А. и ФИО8 Также, Магомедов и ФИО8 в то время были сменщиками и работали на данном автомобиле каждый в свою смену со своим напарником, с одним на двоих путевым листом, который выдается на автотранспорт сроком на 1 месяц. Путевые листы всегда хранятся в салоне служебного транспорта, как правило, в бардачке или под козырьком. Путевой лист мог получить как Магомедов, так и ФИО8 в зависимости от того, кто находился на службе в день выдачи путевого листа. По каждому случаю получения путевого листа сотрудник ставит свою подпись в журнале выдачи путевых листов.

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания данные им в ходе предварительного расследования с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Согласно его показаниям ранее он работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> принадлежал ему. В данном магазине у него работает ФИО11 Исроил. В октябре 2010 года тому пришлось срочно уехать в Таджикистан, а так как вместо того работать было некому, то просьбе самого Исроила, подрабатывал его сын - Неъмат. Неъмат работал на автомашине «<данные изъяты>», минифургон, возил продукты. Примерно в середине октября 2010 года Неъмат сообщил ему, что сотрудник ДПС по имени Мурад отобрал у того права, и за то, чтобы их вернуть, Неъмату пришлось заплатить Мураду деньги. Как выяснилось, о произошедшем Неъмат сообщил в милицию, и передавал деньги под наблюдением. Также может точно сообщить, что в октябре 2010 года, в первой половине месяца сотрудник милиции по имени «Мурад» ему по этому поводу не звонил (т. 2, л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля ФИО11,чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе со своим братом Неъматом ФИО11. Брат подрабатывает в магазине «Источник» водителем, вместо своего отца. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14-15 час., он с братом ехал в микрорайон Южный с товаром, при этом, Неъмат был за рулем. Проезжая на участке дороги, где-то на подъезде к микрорайону Южный, проехав Голубое озеро, их обогнала машина ДПС с опознавательными знаками и включенными проблесковыми маячками. За рулем данной машины находился мужчина в форме сотрудника ДПС, который, приостановившись, сказал Неъмату, чтобы они ехали вслед за ним. Проехав около 200 метров, на обочине была припаркована еще одна машина ДПС, один из милиционеров находился около машины, второй находился в машине. Подъехав, сотрудник милиции, который их останавливал, уехал дальше, а милиционер, находившийся на улице, попросил у Неъмата документы на машину, водительские права. Из-за чего их останавливали, он не знает. Неъмат, поговорив с милиционером, пошел сел к тому в машину, а он остался ждать в их машине. Брат сидел в машине у милиционера минут 10-15. Где в это время находился второй милиционер, он не помнит. Затем, брат вышел из машины ДПС и сел в их машину, ему рассказал, что милиционер забрал у того права и требует за из возвращение деньги в размере 3 000 рублей. Больше ему брат ничего не рассказывал, только говорил, что собирается обратиться в милицию, рассказать о произошедшем (т. 1, л.д. 245-247).

Кроме того, вина подсудимого Магомедова М.А. подтверждается другими представленными сторонами доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествияот15.10.2010г., согласно которого, напротив второго подъезда <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты> с опознавательными знаками: проблесковым маячком, спецокраской, в виде полос синего цвета, надписью «ДПС», государственными номерами синего цвета. На расстоянии 90 см от данного автомобиля, под бампером автомобиля «<данные изъяты>» на земле обнаружен путевой лист № на автомобиль «<данные изъяты> рядом с которым обнаружены и изъяты 4 купюры номиналом: две купюры по 500 руб., две по 1 000 руб. Две купюры номиналом по 500 руб. имеют номера №, две купюры номиналом по 1 000 руб. имеют номера № (т. 1, л.д. 50-57);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД по г. Радужному по имени «Мурад», который требует от него денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб. за не составление протокола об административном правонарушении и возврата его водительского удостоверения (т. 1, л.д. 68);

- протоколом личного досмотра лица, вещей, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен личный досмотр ФИО15 у которого было обнаружено и изъято водительское удостоверение на его имя (т. 1, л.д. 77);

- должностной инструкцией инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедова,согласно которой на Магомедова возложен ряд должностных обязанностей по надзору за дорожным движением (т. 1, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 3 000 руб. (4 купюры номиналом: две купюры по 500 руб., две по 1 000 руб.; две купюры номиналом по 500 руб. имеют номера №, две купюры номиналом по 1 000 руб. имеют номера №), изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № на автомобиль <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО15, изъятое при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-112);

- материалами ОРД: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ст.о/у по ОВД УСБ УВД по ХМАО-Югре ФИО4, в соответствии со статьями 6, 7, 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий инспектора ДПС Магомедова, связанных с получением незаконного денежного вознаграждения, в сумме 3 000 руб., за не составление протокола об административном правонарушении и возврат водительского удостоверения гражданину ФИО11, в целях выявления и пресечения тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности ФИО7 и ФИО45, а также ст.о/у ОРЧ ФИО14, о/у ОРЧ ФИО12, начальника ОБЭП ОВД по г. Радужный ФИО6, ст.о/у ОБЭП ОВД по г. Радужный ФИО42 и ФИО11 провел ОРМ «оперативный эксперимент». Заявление гражданина ФИО11 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ОРМ реализованы следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:40 час. до 12:55 час. в присутствии ФИО7 и ФИО45 проведен личный досмотр ФИО11, при этом, каких-либо предметов и материальных ценностей у него не обнаружено и не изъято. В присутствии ФИО7 и ФИО45, с участием старшего эксперта ОФСКИ ОКПКС ЭКЦ н/п УВД по ХМАО-Югре ФИО13 гражданину ФИО11 с его согласия, были вручены денежные средства в сумме 3 000 руб., купюрами достоинством 1 000 руб., в количестве 2 шт. серии: №, и купюрами достоинством 500 руб., в количестве 2 шт. серии: №. Каждая купюра проверена с использованием ультрафиолетовой лампы (УФЛ). Проверкой установлено отсутствие на денежных купюрах специальных химических веществ. По окончании проверки на поверхность денежных купюр достоинством: 1 000 руб., в количестве 2 шт.: тП №; тЧ № и достоинством 500 руб., в количестве 2 шт.: № нанесено специальное химическое вещество, которое люминесцирует под воздействием ультрафиолетового света. Наличие на купюрах специальных химических веществ, проверено путем применения технического средства УФЛ. По данному факту составлен акт осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр) и применения специальных химических веществ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД», гражданину ФИО11 вручено техническое средство «SONY-VIDEOWALKMAN» для документирования противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по г.Радужный связанных с получением незаконного денежного вознаграждения. При осмотре технического средства установлен факт отсутствия информации на записывающем устройстве, составлен акт вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ Встреча и передача незаконного денежного вознаграждения инспектору Магомедову происходила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15:26 час. участник ОРМ «оперативный эксперимент» гражданин ФИО11 позвонил инспектору ДПС Магомедову и сообщил о своем намерении забрать водительское удостоверение. Магомедов указал ФИО11 место и время встречи - в 18:00 час. по адресу: <адрес>, первый подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. ФИО7 и ФИО45, совместно со ст.о/у ФИО14 находились в служебном автомобиле ОБЭП ОВД по г. Радужный с торцевой части жилого пятиэтажного капитального строения по адресу: <адрес>. Остальные участники ОРМ находились в служебных автомобилях УВД на автомобильной стоянке между 1 и 2 подъездами <адрес>. Гражданин ФИО11 находился в районе 2 подъезда указанного дома, и с целью установления места и времени встречи осуществил телефонные звонки инспектору ДПС Магомедову на сотовый телефон в 18:19 час., 18:57 час., 19:09 час., 19:13 час., 19:19 час. Около 19:20 час. к гражданину ФИО11 подъехал патрульный автомобиль ОГИБДД, г/н № регион, под управлением инспектора ДПС Магомедова. Между Магомедовым и ФИО11 через открытое боковое окно водительской двери автомобиля ОГИБДД произошел разговор, который ФИО11 записал с помощью технического средства «<данные изъяты>». В ходе разговора инспектор ДПС Магомедов протянул в сторону гражданина ФИО11 сложенный вдвое лист бумаги - путевой лист № и указал последнему положить в путевой лист деньги. После чего ФИО11 положил в указанный путевой лист деньги в сумме 3 000 руб. денежными купюрами достоинством 1 000 руб. в количестве 2 шт.: №, и достоинством 500 руб., в количестве 2 шт.: №. После получения указанных денег инспектор ДПС Магомедов передал ФИО11 водительское удостоверение. После получения ФИО11 своего водительского удостоверения сотрудниками УСБ УВД по округу и ОБЭП ОВД по г.Радужному произведено задержание инспектора ДПС Магомедова и находящегося в салоне автомобиля ОГИБДД инспектора ДПС Лейберова. В ходе задержания инспектор ДПС Магомедов выбросил из салона своего служебного автомобиля через открытое окно путевой лист № вместе с полученными от ФИО11 денежными купюрами достоинством 1 000 руб., в количестве 2 шт. серии№ и достоинством 500 руб., в количестве 2 шт. серии: №. После задержания Магомедова в ходе осмотра места происшествия указанные денежные купюры и путевой лист № изъяты (т. 1, л.д. 139-140, 141-142, 165-167, 168-169, 171, 172-174, 175, 176-178);

- актом выдачи и пометки специальными химическими веществами документов, предметов (денежных купюр) от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым в период времени с 13 час. до 13:30 час. ст.о/у по ОВД УСБ УВД по ХМАО-Югре ФИО4 передал ФИО11 для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» денежные купюры достоинством 1 000 руб. в количестве 2 шт. серии: №, и достоинством 500 руб., в количестве 2 шт. серии: № (т. 1, л.д. 179-180);

- актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в период времени с 15:05 час. до 15:15 час. ст. о/у по ОВД УСБ УВД по ХМАО-Югре ФИО4 произвел вручение ФИО11 технического средства «<данные изъяты>» для документирования противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному (т. 1, л.д. 182);

- актом изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 21:15 час. до 21:25 час. ст.о/у ФИО14 произвел изъятие у ФИО11 техническое средство «<данные изъяты>» с использованием которого ФИО11 осуществил аудио и видеозапись своего разговора с инспектором ДПС. Путем осмотра специального технического средства установлено, что на нем имеется информация - аудио и видеозапись (т. 1, л.д. 183);

- актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 19:00 час. до 19:30 час. ст.о/у по ОВД УСБ УВД по ХМАО-Югре ФИО4 произвел в присутствии представителей общественности прослушивание и расшифровку аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УВД по округу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиозаписи разговора составлена стенограмма (т. 1, л.д. 184-185);

- справкой по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой проведен анализ детализации телефонных соединений (абонентский номер №) за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производились телефонные соединения с телефонным номером ФИО11 (абонентский номер №): ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:01, 15:28:51, 16:03:16; ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:30, 18:19:32, 18:57:19, 19:09:01, 19:13:22, 19:19:22 (т. 1, л.д. 159-160);

- рапортом ст.о/у по ОВД УСБ УВД по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в УСБ УВД по округу поступила оперативная информация о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Радужному Магомедов М.А. незаконно требует у ФИО11 денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и возврат водительского удостоверения. Проведена предварительная беседа с ФИО11, который добровольно дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение в преступной деятельности инспектора ДПС Магомедова (т. 1, л.д. 170);

- показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Магомедовым, согласно которой ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 час., он ехал в мкр.Южный, на автомашине «Мицубиси». По дороге совершил обгон автомашины «Камаз» и вскоре его обогнала патрульная машина ДПС, и милиционер, находившийся там, сказал, чтобы он подъехал к другой патрульной машине, которая находилась за 100-200 метров от них. Подъехав к патрульной машине, он увидел, что один из милиционеров, Мурад находится у патрульной машины, а второй милиционер сидел в машине. Подъехав к патрульной машине, он остановился, Мурад подошел к нему, потребовал документы на машину и водительские права. Он передал документы, после чего Мурад пригласил его пройти к тем в патрульную машину, что он и сделал. Мурад тоже сел в машину, на водительское место. Второй милиционер тоже оставался сидеть в машине, рядом с водительским местом. Когда они сели, Мурад сказал, что будет составлять протокол, и наложит на него штраф в размере 2 000 руб. Он попросил написать штраф поменьше. Потом Мурад предложил ему, чтобы он отдал тому 3 000 руб., а в ответ Мурад вообще не будет писать протокол и вернет ему его документы. Он согласился. Его водительские права Мурад оставил у себя, а документы на машину вернул ему. Второй милиционер во время разговора из машины не выходил. Потом Мурад сказал продиктовать номер его сотового телефона, что он и сделал. Он тоже записал номер сотового телефона Мурада. До этого Мурада он не видел никогда, с тем знаком не был, номер сотового телефона того раньше не знал, и Мурад его номер тоже. Они договорились, что Мурад позвонит ему вечером того же дня, около 18 час. После этого Мурад его отпустил. Во время разговора ничего по поводу того, что у него были выключены фары на машине, Мурад ничего ему не говорил, тот только сказал, что он совершил обгон автомашины «<данные изъяты>». Он действительно совершил этот обгон, метров за 200 от того места, где стояла патрульная машина Мурада, хотя был знак «Обгон запрещен». Дорога в том месте прямая, без поворотов. В тот же вечер Мурад еще ему звонил, насчет денег и он обещал тому, что даст деньги в пятницу, когда получит зарплату. Потом он обратился в милицию с заявлением о том, что с него требуют взятку. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Мурадом уже под наблюдением милиционеров, и они договорились, что встретятся около 18 час. того же дня, у <адрес>. В 18 час. он подъехал к указанному дому, но Мурада не было. Он опять позвонил Мураду, звонил 2-3 раза, но тот не отвечал. В итоге он дозвонился, Мурад сказал, что будет через две минуты. Вскоре тот подъехал к <адрес> на патрульной машине, вместе с напарником. Он стоял на улице, и когда Мурад подъехал, подошел к машине со стороны водителя. Мурад, который сидел за рулем, открыл окно. Он спросил, может ли он забрать водительское удостоверение, на что Мурад ответил «да», может. Потом он спросил, не будет ли тот составлять на него протокол и Мурад ответил, что ничего не будет, никакого протокола. Мурад сказал ему, что он отдаст тому деньги и заберет водительское удостоверение. Напарник Мурада сидел рядом, но ничего не говорил, хотя и смотрел в их сторону. Затем он достал деньги в размере 3 000 руб. из кармана, Мурад протянул ему через окно какой-то листочек, и он положил туда деньги. Мурад после этого протянул ему права. Деньги Мурад взял также, в листочке. После этого, Мурад был задержан милиционерами, которые приехали с ним, а он отошел подальше и не видел, куда Мурад дел деньги. На вопрос следователя ФИО11 показал, что он полностью настаивает на своих показаниях. Все было так, как он говорит. Мурад отобрал у него права ДД.ММ.ГГГГ, и требовал за их возвращение вознаграждение - деньги в сумме 3 000 руб. Доводы Мурада о том, что тот его права нашел у себя в машине - неправда (т. 1, л.д. 233-238);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 данными в ходе проведения очной ставки, согласно которым ФИО15 подтвердил ранее данные им показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в патрульной машине с Магомедовым, ФИО16 также сидел рядом, спереди, и никуда из машины не выходил. Тот просто сидел рядом, с ним не разговаривал и был занят каким-то своим делом. Перебирал какие-то бумаги и в руках того находился какой-то прибор (т. 1, л.д. 239-244);

- показаниями свидетеля ФИО15, данные им в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которым он показал, что на расстоянии 12 000 м. от города Радужный на дороге имеется перекресток, откуда идет автодорога в сторону котельной. Указав на данный перекресток, ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте, на обочине справа по ходу движения в микрорайон Южный, задней частью в сторону микрорайона Южный, была припаркована автомашина ДПС, где находился инспектор ДПС Магомедов, который и пригласил его в машину для беседы (т. 2, л.д. 24-30);

- заключением эксперта №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГна двух денежных купюрах по 500 руб. с номерами №, и двух купюрах по 1 000 руб., с номерами № имеется вещество, однородное по компонентному составу с веществом на ватных тампонах, представленных в качестве образца. На поверхности представленного контрольного тампона и тампонов со смывами с кистей рук Магомедова, произведенных в ходе личного досмотра Магомедова, путевом листе, изъятом при осмотре места происшествия, специальных химических веществ не обнаружено (т. 2, л.д. 57-59);

- показания свидетеля ФИО16, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Магомедовым М.А., согласно которой ФИО16 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Магомедов находились совместно в наряде ДПС, примерно в обеденное или послеобеденное время, после того, как Магомедов стал беседовать с ФИО11 в салоне их автомобиля, он вышел, чтобы передать другому наряду прибор «Тоник». Он не слышал, о чем беседовали Магомедов и ФИО11. При этом, ФИО11 передавал Магомедову свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда он вернулся обратно к их служебному автомобилю, Магомедов и ФИО11 также находились в салоне автомобиле. При этом, Магомедов передал ФИО11 какие-то документы, какие именно, он не видел, при этом Магомедов сказал ФИО11 ехать. Суть их разговора не слышал. ФИО11 уехал, а он и Магомедов поехали в ОВД по г. Радужному. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., он и Магомедов снова заступили на смену, при этом, он увидел водительское удостоверение гражданина Таджикистан, он это определил по его окраске, которое было закреплено на козырьке в салоне их служебного автомобиля, примерно посередине. Магомедов предложил ему заехать к тому домой, расположенному по адресу: <адрес>. Служебным автомобилем управлял Магомедов. Около 19:15 час. он и Магомедов на их служебном автомобиле подъехали к дому Магомедова, остановились между первым и вторым подъездом. Магомедов собирался выходить. В это время с водительской стороны подошел какой-то человек, как впоследствии выяснилось ФИО11, который разговаривал с Магомедовым про свои документы, про составление в отношении того протокола. Магомедов отвечал тому, что протокол не составлялся. После очередного вопроса, он подтвердил, что протокол не составлялся. Он, не обращал внимания на данного мужчину и Магомедова. Напоследок Магомедов сказал мужчине, что-то типа не тупить. Магомедов отвечал на вопросы ФИО11 через открытое окно водительской двери их служебного автомобиля, а он просто громко сказал слово «нет!» два раза, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье и с мужчиной в диалог не вступал. В это же время, к их автомобилю подбежали сотрудники УСБ и ОБЭП (т. 2, л.д. 72-75);

- протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого эксперт ФИО17 показал, что при условии недостаточного (тесного) контакта соприкосновения объектов адгезионная способность специального химического вещества значительно ниже, чем при условии тесного соприкосновения. Поэтому при отсутствии тесного соприкосновения объекта обработанного специальным химическим веществом с объектом, не обработанным таким веществом, специальное химическое вещество на объекте, не обработанной таким веществом, могло не остаться (т. 7, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр предметов и документов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из УВД по ХМАО-Югре, а именно: рапорта о проведении ОРМ и постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акта проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО11 о согласии на участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; акта личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; светокопий денежных купюр, переданных Сохибову; ватного тампона с образцом СХВ к протоколу осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; акта вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта прослушивания и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала физического носителя-диска DVD-R № (т. 3, л.д. 80-87);

- журналом выдачи путевых листов водителям ОВД в октябре 2010 года, согласно которого путевой лист № выдан водителю Магомедову, гаражный номер автомашины «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 92-93);

- вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 3 000 руб. (4 купюры, из них: 2 купюры по 500 руб., 2 по 1 000 руб.; 2 купюры номиналом по 500 руб. имеют номера №; 2 купюры номиналом по 1 000 руб. имеют номера №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № на автомобиль <данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО15, изъятое при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ; служебная книжка Магомедова; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле; служебное удостоверение на имя Магомедова; смывы с правой и левой кистей рук Магомедова, контрольный смыв; водительское удостоверение на имя ФИО15; предметы и документы, содержащие результаты ОРД, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из УВД по ХМАО-Югре, а именно: рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11 о согласии на участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия денежных купюр, переданных Сохибову; ватный тампон с образцом СХВ к протоколу осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; акт вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал физического носителя - диск DVD-R № (т. 2, л.д. 124; т. 3, л.д. 88-90);

- приказом начальника ОВД по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за сотрудниками ОВД по г. Радужному Магомедовым и ФИО8 закреплен служебный автотранспорт «ВАЗ-2114», г/н В 2778 (т. 6, л.д. 85-87).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, которые были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Магомедова М.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализ и оценка показаний свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО33, ФИО4, ФИО45, ФИО7, ФИО6, ФИО42, ФИО10, ФИО16, ФИО11,привели суд к выводу, что действия Магомедова М.А. были направлены на получение от ФИО15 взятки в качестве денежного вознаграждения за свое бездействие по службе, которые выразились в не составлении подсудимым административного материала в отношении ФИО15 и возврат последнему водительского удостоверения.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Магомедова М.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что подсудимый Магомедов М.А.,являясь представителем власти и должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДДОВД по г. Радужному, в нарушение п. 9 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а», «з» п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 23, 25, 27 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по г. Радужному, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, получил лично от ФИО15 денежные средства за бездействие, выразившееся в не составлении подсудимым административного материала в отношении ФИО15, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, которые входили в его служебные полномочия, поскольку он, как сотрудникДПС ОВ ДПС ОГИБДДОВД по г. Радужному наделен правом, в силу должностных обязанностей, привлекать к административной ответственности физические и юридические лица за совершенные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, Магомедов М.А. действовал в пользу взяткодателя, поскольку в результате принятия им решения о не составлении административного материала в отношении ФИО15 по факту нарушения последним Правил дорожного движения, последний избежал такой ответственности.

В данном случае предметом преступления является взятка - денежные средства в сумме 3 000 рублей. Объективная сторона преступления состоит в получении взятки.

Под действиями (бездействием), входящими в служебные полномочия должностного лица, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Судом установлено, что такими полномочиями подсудимый Магомедов М.А. был наделен в силу должностной инструкции (т. 1, л.д. 83-84).

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, так как Магомедов М.А. осознавал, что предмет взятки (денежные средства в сумме 3 000 руб.) передаются ему за выполнение или невыполнение им в интересах дающего (ФИО15) определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий, а именно, за совершение бездействия по службе (не составление адм.протоколов) и возврат ФИО15 водительского удостоверения, получив возможность распоряжаться переданными ему денежными средствами по своему усмотрению.

Состав получения взятки является формальным. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует, прежде всего, момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение, по общему правилу, прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

Судом установлено, что в действиях Магомедова М.А. имеется объективная сторона преступления, так как он получил денежные средства от ФИО15, действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Тот факт, что на момент задержания у него не было обнаружено денежных средств, не может свидетельствовать о покушении на взятку, так как судом, в ходе судебного следствия было установлено, что при его задержании, последний выкинул в окно автомашины денежные средства, полученные от ФИО11 в качестве взятки за возврат водительского удостоверения.

Совокупность совершенных Магомедовым М.А. действий, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такие бездействие входят в служебные полномочия должностного лица.

Органами предварительного следствия Магомедову М.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой части обвинения Магомедов М.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что действия подсудимого Магомедова М.А. в отношении ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52 необоснованно и незаконно квалифицированы по двум составам преступлений - по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совокупность преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Исходя из формулировки обвинения Магомедову М.А., злоупотребление им своими должностными полномочиями выразилось во внесении в официальные документы ложных сведений, то есть служебном подлоге.

Между тем, по смыслу закона, если ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, то содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей данную специальную норму без совокупности со статьями, содержащими описание общих составов должностных преступлений.

Применение квалификации по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности со статьями, предусматривающими специальные виды злоупотреблений должностными полномочиями, возможно только в случае реальной совокупности, то есть при совершении дополнительных действий, требующих отдельной квалификации.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, эпизоды преступлений по служебному подлогу (ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации) при составлении административных материалов в отношении ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52, подлежат исключению из обвинения как излишне вмененные.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ни потерпевшие ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52, ни другие свидетели не привели никаких свидетельств, дающих основания для вывода, что Магомедов М.А. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям:

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребление должностными полномочиями - есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона заключается в действиях вопреки интересам службы, а в отдельных случаях - в бездействии. При этом, виновный действует в пределах своих полномочий по формальным основаниям, но вопреки интересам службы по содержанию и направленности действий. Чтобы установить злоупотребление должностными полномочиями, необходимо определить, какие именно полномочия и в каком объеме предоставлены должностному лицу, для чего следует выяснить, какими законами и другими нормативными актами определен круг служебных полномочий должностного лица.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации является материальным, результатом злоупотребления служебными полномочиями должно быть наступление вредных последствий, то есть, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Необходимым элементом объективной стороны преступления является наличие причинно-следственной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. В содержание умысла входит сознание, что субъект действует вопреки интересам службы и, что его действия могут причинить существенный вред, вызвать существенное нарушение законных прав и интересов граждан или организаций. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность, то есть стремление должностного лица к получению материальной выгоды, или к получению выгод нематериального характера.

Все эти обстоятельства должны устанавливаться в ходе предварительного расследования, однако представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность Магомедова М.А. в злоупотреблении им должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности.

Стороной обвинения по всем эпизодам злоупотребления должностными полномочиями Магомедова М.А. указано, что его противоправные действия, выраженные при составлении подложных протоколов об административном правонарушении, привели к искажению статистических данных, отражающих состояние профилактики, выявления и пресечения административных правонарушений на территории г. Радужный и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых прав и законных интересов граждан, установленных статьями 1.5, 26.3, 28.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, статьями 17, 19, 21 Конституции Российской Федерации и повлекли незаконному привлечению к административной ответственности ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52 Кроме того, как указано в обвинительном заключении действиями Магомедова М.А., нарушившего Федеральный закон Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен существенный ущерб законным интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации исполнительных органов власти - органов внутренних дел.

Вместе с тем, судом не установлено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены Магомедовым М.А., и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным им нарушением своих служебных полномочий, а также не указано, в чем заключается существенное нарушение прав, законных интересов (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), при этом, суд такие обстоятельства не установил, поскольку, согласно статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Выводы стороны обвинения о том, что Магомедов, незаконно составляя административные материалы, желал улучшить свои показатели, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием приукрасить действительное положение по выявленным правонарушениям в области дорожного движения, чтобы избежать дисциплинарной ответственности, а также не лишиться денежного вознаграждения, по мнению суда, является только предположением.

Так, в ходе судебного разбирательства, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО21, являющиеся должностными лицами ОВД по г. Радужному показали, что приоритетом для работы сотрудников ГИБДД является выявление всех правонарушений в области дорожного движения, при этом, количество выявленных правонарушений никак не влияет на поощрения сотрудников ГИБДД и, в случае не исполнения количественных результатов работы, никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудника ГИБДД не наступает, ни в одном нормативном акте не указана такая норма. Кроме того, показатели одного лишь Магомедова никак не могут отразиться на общих результатах работы ГИБДД, так как общие показатели складываются из различных источников работы, в том числе и по выявленным нарушениям в области дорожного движения. Непосредственно Магомедов раскрывал преступления связанные с подделкой водительского удостоверения и неоднократно задерживал по ст. 228 УК РФ. Магомедов был одним из лучших сотрудников, его ставили в пример другим. Магомедова они характеризуют с положительной стороны, который являлся примером для других сотрудников ГИБДД, неоднократно поощрялся за работу.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан в результате составления административных материалов в отношении ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52, не наступило. Указанные потерпевшие по делу не были лишены права на судебную защиту и доступ к правосудию, и, согласно материалам уголовного дела воспользовались таким правом, по результатам которых, составленные в отношении них административные протоколы были признаны незаконными. Как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52, их законные права и интересы действиями Магомедова М.А. нарушены не были, в том числе, не причинен материальный ущерб.

Кроме того, в качестве доказательств по указанным эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, стороной обвинения представлены: копия приказа начальника ОВД по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектору ДПС Магомедову выдана денежная премия в сумме 3 000 руб.; копия приказа начальника ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой инспектору ДПС Магомедову за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям и высокие показатели в служебной деятельности объявлена благодарность; копия приказа начальника ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой инспектору ДПС Магомедову за нарушение административного законодательства Российской Федерации при осуществлении административного производства объявлен выговор; копия приказа начальника ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой инспектору ДПС Магомедову за высокие показатели в служебной деятельности досрочно снято наложенное ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ОВД по г. Радужному дисциплинарное взыскание (т. 5, л.д. 206-207, 208, 209, 211).

Анализ указанных документов показал, что они не являются доказательствами виновности Магомедова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Так, согласно Приказа начальника ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ №, Магомедов М.А., как и ряд других сотрудников милиции был поощрен денежной премией в связи с празднованием 92-й годовщины со дня образования Российской милиции (т. 5, л.д. 206-207). Согласно приказа начальника ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Магомедов М.А., а также ряд других сотрудников ГИБДД были поощрены за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям и высокие показатели в служебной деятельности (т. 5, л.д. 208, 209).

Исследование указанных документов показало, что Магомедов поощрялся в связи с празднованием дня Российской милиции и данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о виновности подсудимого. По другим приказам, он поощрялся за общие результаты работы по итогам работы за год и полугодие, при этом, как показали свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО21, в случае не исполнения количественных результатов работы, никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудника ГИБДД не наступает и показатели одного лишь Магомедова никак не могут отразиться на общих результатах работы ГИБДД, так как общие показатели складываются из различных источников работы, в том числе и по выявленным нарушениям в области дорожного движения. За конкретные же нарушения административного законодательства сотрудники несут персональную ответственность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по г. Радужному. Так, в деле представлен приказ и.о.начальника УВД ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Магомедову М.А. за нарушение административного законодательства Российской Федерации при осуществлении административного производства в отношении ФИО50 был объявлен выговор (т. 5, л.д. 211).

В деле также представлена копия должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедова М.А.,утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по г. Радужному, согласно которой на Магомедова возложен ряд должностных обязанностей по надзору за дорожным движением (т. 1, л.д. 83-84).

Стороной обвинения по всем вмененным эпизодам в качестве доказательств также были представлены следующие документы:

- копия постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (т. 4, л.д. 185-190);

- копия приказа МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» (т. 4, л.д. 191-199);

- протокол № оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях сокращения аварийности на автодорогах города руководством ГИБДД нацелен личный состав на выявление грубых административных правонарушений, за совершение которых действующим законодательством предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (т. 6, л.д. 144-150);

- копия протокола № оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ при начальнике ОГИБДД ОВД по г. Радужному, согласно которого работа ОГИБДД признана удовлетворительной, командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОРВД по г.Радужному указано усилить контроль за дорожным движением с целью выявления грубых нарушений ПДД РФ (т. 6, л.д. 158-167);

- копия решения ОС 1 расширенного оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взято на особый контроль выполнение поставленных перед ОВД задач, организовано заслушивание на совещаниях при начальнике ОВД руководителей подразделений, допустивших снижение показателей по направлениям деятельности. В связи с низкими показателями раскрытия преступлений, совершенных на улицах курируемыми наружными службами, взять под личный контроль данное направление деятельности. Повысить спрос с командиров роты ДПС и ОВ ППСМ по раскрытию преступлений, совершенных на улицах. Об итогах ежеквартально докладывать на совещаниях при начальнике ОВД (т. 6, л.д. 183-190);

- копия протокола № оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение командиру взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г.Радужному нацелить личный состав госавтоинспекции на выявление и пресечение аварийно-опасных административных правонарушений, а также влияющих на тяжесть последствий в дорожно-транспортных происшествиях (т. 6, л.д. 197-205);

- копия решения ОС 9 оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ при начальнике ОВД по г. Радужному, согласно которого подразделения ОВД (ОБЭП, СО, ОГИБДД) получили неудовлетворительные оценки по направлению деятельности; принято решение строго указать начальнику ОГИБДД ФИО22 за неудовлетворительные результаты оперативно-служебной деятельности вверенного подразделения; принять меры по устранению в деятельности возглавляемых подразделений причин и условий, не позволивших эффективно выполнить поставленные задачи и достичь положительных результатов в предупреждении, пресечении и расследовании преступлений (т. 6, л.д. 211-217);

- копия протокола № оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ при начальнике ОГИБДД ОВД по г. Радужному, согласно которого принято решение строго указать начальнику ОГИБДД ФИО22 за неудовлетворительные результаты оперативно-служебной деятельности вверенного подразделения; детально проанализировать организацию и результаты исполнения требований приказа МВД России №г. за первое полугодие 2010 года; принять меры по устранению в деятельности возглавляемых подразделений причин и условий, не позволивших эффективно выполнить поставленные задачи и достичь положительных результатов в предупреждении, пресечении и расследовании преступлений (т. 6, л.д. 218-225).

Суд считает, что указанные документы носят информационный характер и, согласно их фабулам определяют цели личного состава госавтоинспекции на выявление и пресечение аварийно-опасных административных правонарушений, а также влияющих на тяжесть последствий в дорожно-транспортных происшествиях и достижении положительных результатов в предупреждении, пресечении и расследовании преступлений.

Проанализированные обстоятельства опровергает доводы стороны обвинения, что у Магомедова М.А. имелась иная личная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина подсудимого Магомедова М.А. не нашла своего подтверждения.

Так, по первому эпизоду (согласно обвинительного заключения) потерпевшая ФИО50 в судебном заседании показала, что в исследуемый период времени она ехала от Ваньегана в сторону г. Радужный, был сильный снегопад, проехав мост и проезжая перекресток она была остановлена сотрудником ГИБДД, который сказал ей, что она нарушила ПДД. Сотрудник ГИБДД взял у нее документы и начал оформлять протокол. Во время оформления протокола подъехала какая-то автомашина темного цвета, а затем вторая патрульная автомашина ГИБДД и водитель второй патрульной автомашины начал составлять схему. Она подходила к водителю темной автомашины, чтобы спросить, обгоняла ли она его автомашину, на что последний ничего ей не ответил. Находящийся в черной автомашине водитель из салона не выходил, сотрудником ГИБДД были остановлены водители встречных автомашин, которые подписались в протоколах и сразу же уехали, на самом деле водители данных автомашин ничего не видели. Считает, что никакого правонарушения она не совершала и сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении нее протокол. Суду также показала, что ее законные права и интересы действиями Магомедова не нарушены.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что знает ФИО26 давно, в октябре 2009 года она встречалась с ним. В тот момент она пользовалась автомашиной марки «ВАЗ-2112» и помнит, что передавала в октябре 2009 года свою автомашину ФИО26, однако для какой цели он просил машину и куда он на ней ездил, она не знает. В тот момент она находилась на даче и по просьбе ФИО26 передала ему свою автомашину, было это где-то в обеденное время. На ее автомашине были установлены государственные регистрационные знаки.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на своей автомашине из г. Радужный в пос. Новоаганск. В это время его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при составлении документов в отношении неизвестной ему женщины. Данная женщина не выполняла требований сотрудников ГИБДД и снимала всех присутствующих на камеру мобильного телефона. Помнит, что была какая-то автомашина черного цвета без государственных номеров, водителя той машины она тоже снимала на камеру телефона. На женщину составили протоколы и он их подписал, при этом читал бумаги, что именно там было написано уже не помнит, так как прошло много времени. Самого нарушения из-за чего на женщину составляли протоколы, он не видел, только был свидетелем того, как она не выполняла требований сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО25, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Магомедовым и видел, как водитель ФИО50 совершила обгон транспортного средства в нарушение ПДД, в связи с чем, они поехали за ней включив проблесковые маячки. Так как водитель ФИО50 была не согласна с выявленным нарушением, то они пригласили двух понятых. Результаты рассмотрения административного дела ему не известны (т. 3, л.д. 171-173, 183-185).

Показания свидетеля ФИО27 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, вместе со своим знакомым, ФИО24, ехали в п.Новоаганск. На объездной дороге, примерно в 200 м. от поворота на п.Новоаганск их остановил сотрудник ДПС по имени Мурад. На обочине были припаркованы две машины ДПС, машина иномарка бежевого цвета и еще одна машина черного цвета, без номеров. Сотрудник ДПС попросил их поприсутствовать, указав на находившуюся возле машин женщину, сказал, что та ведет себя неадекватно, гаишников не слушает. В это время женщина снимала на камеру мобильного телефона машину черного цвета, без номеров, и находившегося в ней водителя. Мурад предложил пройти к тому в машину ДПС, расписаться в протоколах, в качестве понятых, так как женщина расписываться, вроде как отказывалась. Они сели в машину, Мурад переписал их данные, и затем протянул несколько бланков протоколов, которые на тот момент были уже заполнены, указав, где надо расписаться. Сами протокола он не читал, просто расписался в тех местах, где указал Мурад. Пока они расписывались, в патрульную машину заглянула та самая женщина, водитель, которая стала фотографировать их на камеру мобильного телефона. После того, как они расписались в протоколах, они уехали с места происшествия, где продолжали оставаться черная машина, без номеров, иномарка женщины, и патрульные машины (т. 4, л.д. 117-118).

Кроме перечисленных выше документов, стороной обвинения были представлены дополнительно письменные доказательства по данному эпизоду преступления:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в мировом суде г. Радужного были изъяты: протокол об административном правонарушении серии № в отношении Амировой; схема места происшествия к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО24, ФИО27 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО50; фотографии, сделанные ФИО50 на месте происшествия; процессуальные документы составленные в отношении ФИО49 и ФИО51 (т. 3, л.д. 77-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр протокола об административном правонарушении серии № в отношении Амировой; схема места происшествия к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО24, ФИО27 и ФИО26; копии протокола об административном правонарушении в отношении Амировой; фотографии, сделанные ФИО50 на месте происшествия; процессуальные документы, составленные в отношении ФИО49 и ФИО51; предметы и документы, содержащие результаты ОРД, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из УВД по ХМАО-Югре (т. 3, л.д. 80-87);

- постовая ведомость расстановки нарядов ДПС ОВД по г.Радужный на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наряд автопатруля ДПС в составе Магомедова и ФИО25 находился на службе на автомобиле «ВАЗ-2114», г/н 2778 (т. 4, л.д. 60-62);

- вещественные доказательства:протокол об административном правонарушении серии № в отношении Амировой; схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении серии №; объяснение ФИО24, ФИО27 и Крыжного; копии протокола об административном правонарушении в отношении Амировой; фотографии, сделанные ФИО50 на месте происшествия (т. 3, л.д. 88-90).

Кроме того, в качестве письменных доказательств суду представлено заключение эксперта №, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное доказательство не имеет никакого отношения к данному эпизоду преступления, так как относится к эпизоду, где потерпевшими являются ФИО31 и ФИО46 (т. 3, л.д. 156-168).

Суд, выслушав потерпевшую ФИО50, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что Магомедов М.А. не злоупотребил должностными полномочиями, а действовал в соответствии с действующим законодательством. Тот факт, что понятые ФИО24, ФИО27 и ФИО26 подписали протоколы, хотя на самом деле не являлись свидетелями выявленного ФИО50 правонарушения, не может расцениваться как злоупотребление Магомедовым своими должностными полномочиями, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих полномочий, что могло бы повлечь для него дисциплинарную ответственность, равно как и внесение в протокол сведений об участии понятого ФИО26, который фактически не участвовал в процессуальном действии. Об этом также свидетельствует копия приказа и.о. начальника УВД ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Магомедову М.А. за нарушение административного законодательства Российской Федерации при осуществлении административного производства в отношении ФИО50 был объявлен выговор (т. 5, л.д. 211).

В силу пункта 1.2 (абзац 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно абзаца 6 пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств, обозначает участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации).

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия этого знака является нарушением Правил дорожного движения (предписаний знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., ФИО50 управляя транспортным средством «Мицубиси Lancer», №, в районе 4 км. автодороги Радужный-Аэропорт, неподалеку от моста через реку «<данные изъяты>» в сторону г. Радужного, совершила обгон транспортного средства «<данные изъяты>», № с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. За данное нарушение инспектором ГИБДД Магомедовым в отношении ФИО50 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 3, л.д. 198). В качестве доказательств, к протоколу об административном правонарушении были приобщены: схема места правонарушения, объяснения свидетелей ФИО24, ФИО27 и ФИО26, рапорт инспектора ГИБДД Магомедова (т. 3, л.д. 199, 200, 201, 202, 203).

По результатам рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ФИО50 административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком 4 месяца (т. 3, л.д. 204-205). ФИО50 воспользовалась правом, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и обжаловала данное постановление в установленный законом срок, по результатам которого решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, дело производством прекращено (т. 3, л.д. 211-213).

Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило нарушение административного законодательства при исследовании вещественных доказательств, в частности, свидетель ФИО26 не являлся свидетелем правонарушения, так как был вписан в оригинал протокола незаконно, это было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетели ФИО27 и ФИО24 также не являлись свидетелями правонарушения, а засвидетельствовали лишь тот факт, когда ФИО50 всех фотографировала и «возмущалась» на сотрудников милиции. Кроме того, обстоятельства выявленного правонарушения не соответствовали представленным материалам, что послужило отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании, последняя показала, что в октябре 2009 года она передавала свою автомашину марки «<данные изъяты>» гр. ФИО26, однако куда он на ней ездил, она не знает. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО26 в исследуемый период времени находился в г. Радужный, что не исключало его присутствия при составлении административного материала в отношении ФИО50. Допросить свидетеля ФИО28 и ФИО26 не представилось возможным, несмотря на неоднократные попытки суда и стороны обвинения вызвать их в судебное заседание. В судебном заседании также установлено, что свидетели ФИО27 и ФИО24 фактически присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО50, но не видели самого вмененного ей правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО25, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Магомедовым и видел, как водитель ФИО50 совершила обгон транспортного средства в нарушение ПДД, в связи с чем, они поехали за ней включив проблесковые маячки. Так как водитель ФИО50 была не согласна с выявленным нарушением, то они пригласили двух понятых (т. 3, л.д. 171-173, 183-185). Несмотря на то, что свидетель ФИО25 является сотрудником милиции, не доверять его показаниям у суда нет оснований. Вместе с тем, как показал свидетель, результаты рассмотрения административного материала, ему не известны, так как их оформлял Магомедов, который и допустил процессуальные нарушения при их оформлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что Магомедов М.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Какая-либо личная заинтересованность у него отсутствовала. Его действия не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства, то есть, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Магомедов М.А. должен быть оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

По третьему эпизоду (согласно обвинительного заключения) потерпевший ФИО51 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно останавливал Магомедов возле <адрес>, по какой причине, не знает. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, так как боялся, что результаты могут быть сфальсифицированы. Понятой ФИО29 является его соседом по подъезду и присутствовал на месте, были еще какие-то люди, человек 5. ФИО30 он знает, но был ли тот в тот момент, не знает. В связи с существенными расхождениями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил. При этом показал, что ФИО29 и ФИО30 возможно подходили к нему, но позже, уже после составления протоколов (т. 4, л.д. 38-30). Суду также показал, что его законные права и интересы действиями Магомедова не нарушены.

Свидетель ФИО29, чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в полном объеме. Согласно его показаниям, в конце марта 2010 года, где-то после обеда он проезжал по дворам <адрес> и его остановил сотрудник ДПС кавказской внешности. Последний ему сообщил, что остановлен в связи с тем, что он не был пристегнут ремнями безопасности, которое имело быть место. Сотрудник пригласил его пройти в патрульную машину, где находился еще один сотрудник ДПС. Находясь в машине, сотрудник ДПС кавказской внешности предложил ему расписаться в каком-то протоколе, в качестве свидетеля, после чего обещал отпустить, не составляя протокол за не пристегнутые ремни безопасности. Он расписался в каких-то бланках, что именно в них было написано, не читал. На самом деле, в его присутствии в тот день никто от подписи в протоколах не отказывался расписываться. Второго понятого при подписании протоколов он не видел (т. 4, л.д. 40-42).

Свидетель ФИО30, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта 2010 года он, на автомашине «<данные изъяты>, которую взял попользоваться на один день у своего знакомого по доверенности. Где-то в дневное время, около 16 час., проезжая у <адрес> (в районе 1 подъезда), его остановил сотрудник ДПС по фамилии Магомедов М.А. Магомедов пояснил ему, что автомашина, которой он управлял затонирована в нарушение ПДД (что действительно имело место) и потребовал его документы, а потом пригласил пройти к тому в патрульную машину. В машине находились только он и Магомедов, второй сотрудник ДПС был на улице. Находясь в машине, Магомедов предложил ему два варианта решения вопроса по допущенному им нарушению: первый вариант - тот составляет на него соответствующий протокол за нарушение тонировки; второй - он подписывает документы, а именно протокол об административном правонарушении, в качестве понятого. Он согласился на второй вариант, то есть, подписать протокол в качестве понятого, так как опасался, что в случае его отказа Магомедов, помимо того, что составит на него соответствующий протокол, впредь будет предвзято к нему относиться, тем более, что в то время он работал водителем и это был его единственный заработок, он боялся потерять работу. После этого Магомедов протянул ему бланки каких-то протоколов. Сколько всего было бланков, он уже и не помнит. В бланках было что-то написано, но что именно - он не читал. При нем Магомедов записал его личные данные в эти бланки. После того, как Магомедов передал ему данные бланки протоколов, он расписался в тех местах, где указал Магомедов. Перед этим Магомедов пояснил ему, что якобы он является свидетелем отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от подписи в протоколе гражданина ФИО51, который управлял автомашиной «Хонда» в состоянии алкогольного опьянении. Данного гражданина он вообще не знает, и никогда того не видел. При подписании им протоколов, переданных ему Магомедовым, никого не было, в машине они сидели вдвоем с Магомедовым. В его присутствии в тот день никто от подписи в протоколах не отказывался, и также не отказывался от прохождения освидетельствования. Второго понятого при подписании протоколов он также не видел, и фамилии того в подписанном им протоколах - также. Протокола он подписывал в качестве первого понятого, то есть его фамилия была написана сверху, а под его фамилией больше никаких записей не было. После того, как он расписался в протоколах, Магомедов написал какое-то объяснение, которое он прочитал, а потом расписался в нем. В данном объяснении, в частности, было указано, что якобы в тот день сотрудники милиции попросили его по присутствовать в качестве понятого при составлении протокола, и якобы в его присутствии гражданин ФИО46 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, а также отказался от подписания протокола. На самом деле, ничего подобного не было, никаких граждан при подписании им всех этих бумаг, поблизости не было, были только он и Магомедов. Прочитав объяснение он, зная, что написанное там - неправда, все же расписался, так как не хотел конфликта с Магомедовым (т. 4, л.д. 31-33).

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств по данному эпизоду преступления были положены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являющихся сотрудниками ОВД по г. Радужному и, которые были допрошены в судебном заседании, чьи показания носят информационный характер, какого-либо доказательственного значения, данные показания не имеют и их показания сведены к тому, что приоритетом для работы сотрудников ГИБДД является выявление всех правонарушений в области дорожного движения, при этом, количество выявленных правонарушений никак не влияет на поощрения сотрудников ГИБДД и, в случае не исполнения количественных результатов работы, никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудника ГИБДД не наступает.

Кроме перечисленных выше документов, стороной обвинения были представлены дополнительно письменные доказательства по данному эпизоду преступления:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в мировом суде г. Радужного в ходе выемки были изъяты: протокол об административном правонарушении серии № в отношении Гордиенко; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №; объяснение ФИО29 и ФИО30, а также процессуальные документы в отношении ФИО50 и ФИО31, предметы и документы, содержащие результаты ОРД (т. 3, л.д. 77-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол об административном правонарушении серии № в отношении Гордиенко; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №; объяснение ФИО29 и ФИО30, а также процессуальные документы в отношении ФИО50 и ФИО31, предметы и документы, содержащие результаты ОРД (т. 3, л.д. 80-87);

- вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении серии №; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №; объяснение ФИО29 и ФИО30 (т. 3, л.д. 88-90);

- показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда, он на своей машине проезжал по дворам позади <адрес> и возле 1 подъезда его остановил незнакомый сотрудник ГИБДД. Сотрудник пояснил ему, что он остановлен за то, что у него не были пристегнуты ремни безопасности и потребовал его документы, а потом пригласил к себе в патрульную машину, где находился еще один сотрудник ДПС. Находясь в патрульной машине, сотрудник ГИБДД кавказской национальности предложил ему расписаться в каком-то протоколе в качестве свидетеля, после чего, обещал отпустить его, не составляя на него протокол за не пристегнутые ремни безопасности. Он согласился, после чего сотрудник ДПС протянул ему бланки каких-то протоколов, куда записал его личные данные. В бланках было что-то написано, но что именно, он не читал и подписал их. При подписании протоколов никого поблизости не было, в машине он сидел втроем с милиционерами. Один из милиционеров пояснил ему, что составил протокола на водителя, который ехал на машине в состоянии опьянения. Сам он никакого нарушителя не видел, в его присутствии никто от подписей в протоколах не отказывался. Когда он выходил из патрульной машины, то увидел, что возле нее припаркована автомашина «<данные изъяты> в которой находился его знакомый ФИО30 При нем к ФИО30 никто из милиционеров не подходил (т. 4, л.д. 46-49).

Суд, выслушав потерпевшего ФИО51, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что Магомедов М.А. не злоупотребил должностными полномочиями, а действовал в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 4 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., ФИО51 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», № возле подъезда № <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД Магомедовым, который составил в отношении последнего административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В обоснование своих доводов, сторона обвинения указала, что подсудимый при отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствии понятых, незаконно составил в отношении ФИО46 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем, в отсутствии последнего внес в процессуальные документы ложные исправления, искажающие действительное содержание протокола, а именно: дописал сведения о якобы присутствовавших понятых ФИО30 и ФИО29, дописал время составления протокола «16 ч. 15 мин.» и время совершения правонарушения «16 ч. 00 мин.»

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для отстранения от управления транспортным средством и составлением административного материала в отношении ФИО46 послужило наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД Магомедовым, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ФИО46 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО46 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свой отказв протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен, в присутствии двух понятых (т. 4, л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, объяснениями свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также рапортом сотрудника ДПС Магомедова (т. 4, л.д. 18, 19, 21, 22, 23).

Материалы административного дела были направлены в мировой суд, по результатам которого мировым судьей судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО46 состава административного правонарушения (т. 4, л.д. 26-28). Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что понятые ФИО29 и ФИО30 подписали протоколы не читая их, хотя на самом деле не являлись свидетелями выявленного правонарушения, не может расцениваться как злоупотребление Магомедовым своими должностными полномочиями, а лишь может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих полномочий, что могло бы повлечь для него дисциплинарную ответственность.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего ФИО46, который в судебном заседании подтвердил, что в исследуемый период времени его действительно останавливал Магомедов и предлагал тому пройти освидетельствование, но он отказался, так как боялся, что результаты могут быть сфальсифицированы. Понятые ФИО29 и ФИО30 возможны и были на месте, но было это уже после того, как на него оформили процессуальные документы.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедов использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Какая-либо личная заинтересованность у него отсутствовала. Его действия не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства, то есть, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Магомедов М.А. должен быть оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

По пятому эпизоду (согласно обвинительного заключения) потерпевшая ФИО49 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле «ВАЗ-2107» при этом не была пристегнута ремнем безопасности. Ее остановил Магомедов, был еще один сотрудник ГИБДД и на нее составили протокол за данное нарушение. После чего она уехала по делам. В этот же день, поздно вечером к ней домой приехали два сотрудника ГИБДД и сказали, что на нее составили неправильный протокол из-за фамилии и попросили переподписать другие протоколы, при этом, переданные ей бланки протоколов были чистыми, однако она их подписала. Подписала бумаги потому, что в водительских правах была указана ее девичья фамилия «Форысь», что и указали в протоколах сотрудники ГИБДД, когда составили в отношении нее протокол за не пристегнутые ремни. Чистые бланки протоколов ей передавал напарник Магомедова, а их заполнял уже Магомедов. При подписании чистых бланков протоколов никаких понятых не было, на бумажном чеке от алкотектора стоит не ее подпись. Суду также показала, что ее законные права и интересы действиями Магомедова не нарушены.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что ФИО31 является его супругой, ранее у них в собственности была автомашина «ВАЗ-2107». В августе 2010 года в вечернее время он, вместе с женой поехали в магазин и их остановили сотрудники ГИБДД за не пристегнутые ремни безопасности. В вечернее время к ним домой подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что надо подписать какие-то документы. Он видел, как его жена вышла к автомобилю сотрудников ГИБДД и через некоторое время вернулась обратно домой, при этом была возмущена, как пояснила, она подписала чистые бланки, которые ей дали сотрудники милиции. Его жена в вечернее время никуда не выезжала и находилась дома, где они вместе употребляли спиртные напитки.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в исследуемый период времени он находился в гостях у ФИО31 и ее мужа. Когда вечером он пришел к ним домой, то они все начали употреблять спиртные напитки, при этом, до его прихода ФИО31 уже была в алкогольном опьянении. Когда они сидели и пили спиртные напитки, то зашла ФИО31 и, возмущаясь сказала, что приезжали сотрудники ГИБДД, дали ей чистые бланки протоколов, которые она подписала, больше ничего по этому поводу она не поясняла. Он также видел, как по дороге ехала автомашина «ВАЗ-2109» белого цвета с окраской ГИБДД, было это где-то около 23 час. В связи с имеющими противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил частично, уточнив, что не видел, чтобы автомашина ГИБДД останавливалась у дома ФИО31, видел только как она проезжала мимо (т. 4, л.д. 121-123, т. 5, л.д. 197-199).

Свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он полностью подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с напарником ФИО5 находились на дежурстве и увидели как от гостиницы «<данные изъяты>» в сторону <адрес> двигалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО31. Он остановил водителя за не пристегнутый ремень безопасности и при оформлении документов почувствовал запах алкоголя. Он предложил водителю пройти освидетельствование и, та согласилась, освидетельствование она прошла в присутствии двух понятых. Затем на водителя был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и уже после составления документов выяснилось, что в водительском удостоверении была указана фамилия Форысь, хотя на самом деле у нее фамилия ФИО31. Более он ее никогда не видел, домой к ней никогда, ни с кем, в том числе с другими сотрудниками ДПС, не приезжал, где она живет - не знает. О путанице с анкетными данными ФИО49 он впоследствии, по окончании смены, рассказал на разводе сотрудникам сменявшихся и заступающих экипажей, рассказал просто так, чтобы обменяться опытом (т. 1, л.д. 226-228).

Свидетель ФИО34, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он не подтвердил в связи с существенными противоречиями. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО49 не присутствовал, ФИО31 никогда, в том числе и в тот день, не видел. В составленных протоколах, где он указан в качестве понятого, указано неправильно его отчество и место жительства. Ни в каких процессуальных действиях он не участвовал и протоколы не подписывал. По этому поводу проводилась экспертиза, куда он давал образцы почерка и результаты которых подтвердили, что они не соответствуют его подписи. Показания в части осуществления звонков Магомедовым к нему не соответствуют действительности, так как тот ему не звонил, он не давал таких показаний и это ошибка следователя (т. 3, л.д. 141-143, т. 7, л.д. 26-27).

Свидетель ФИО25, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Магомедовым составлял протоколы на гражданку ФИО31. Задержали ее за совершение какого-то правонарушения и при составлении административного материала от последней исходил запах алкоголя в связи с чем, в присутствии двух понятых было проведено ее освидетельствование. Документы в отношение ФИО31 составлял Магомедов (т. 3, л.д. 171-173, 183-185).

Кроме того, стороной обвинения были представлены показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющимися сотрудниками ОВД по г. Радужному, которые в судебном заседании какой-либо доказательственной информации по вмененному преступлению не представили, а их показания носят информационный характер, которые сведены к тому, что приоритетом для работы сотрудников ГИБДД является выявление всех правонарушений в области дорожного движения, при этом, количество выявленных правонарушений никак не влияет на поощрения сотрудников ГИБДД и, в случае не исполнения количественных результатов работы, никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудника ГИБДД не наступает.

Кроме перечисленных выше документов, стороной обвинения были представлены дополнительно письменные доказательства по данному эпизоду преступления:

- показания потерпевшей ФИО49, данные в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО25, согласно которым потерпевшая ФИО49 подтвердила ранее данные ею показания, на них настояла, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 до 21 час. вечера, она ехала из дома в магазин. Примерно в районе гостиницы «Евгения» она была остановлена сотрудниками ДПС, в том числе ФИО25, как ей объяснили, за не пристегнутые ремни безопасности. Это было на самом деле. В машине она ехала с мужем. На нее составили протокол (составлял инспектор по имени Мурад), после чего отпустили. Когда на нее составляли протокол, ФИО25 сидел за рулем. Съездив в магазин, они вернулись домой, к ним пришли гости, они сидели, выпивали. Примерно в 22 - половине 23 час. к ней в дом кто-то постучал. Она открыла дверь, ее пригласили пройти в машину ДПС, припаркованную возле забора. Она согласилась, прошла, села в машину, где находились сотрудники милиции: Мурад, ФИО25 (как те сидели, она не помнит), те сидели спереди. Сзади сидел еще один сотрудник милиции, который составил на нее протокол ДД.ММ.ГГГГ за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. С этим нарушением она согласна. Когда она села в машину, она стала разговаривать с этим сотрудников милиции, который сидел сзади. Тот пояснил ей, что 08 августа на нее неправильно составили протокол, так как произошла путаница с ее фамилией, и тем необходимо переписать протокол на другую фамилию, чтобы она поставила там свои подписи. Она согласилась, и этот милиционер протянул ей какие-то бланки протоколов, сколько тех было, она не помнит. Этому милиционеру помогал при предоставлении ей бланков Мурад, те вместе перебивали бланки. Протокола были не заполнены, только там было галочкой отмечено, где ей надо расписаться. Она расписалась, после чего покинула машину. При подписании ею протоколов никаких понятых не было (т. 3, л.д. 174-178);

- показания потерпевшей ФИО49, данные в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО33, согласно которой потерпевшая ФИО49 подтвердила ранее данные ею показания, на них настояла, показав, что в ФИО33 узнает инспектора ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ остановил ее, когда она ехала на машине и составил на нее административный протокол за то, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С этим протоколом она согласна, в нем отражено все так, как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 20 до 21 час. вечера, она ехала из дома в магазин. Примерно в районе гостиницы «Евгения» она была остановлена сотрудниками ДПС, Магомедовым и ФИО25, как ей объяснили, за не пристегнутые ремни безопасности. На нее составили протокол, после чего отпустили. Съездив в магазин, они вернулись домой, к ним пришли гости, они сидели, выпивали. Примерно в период с 22 до 23 час. к ней в дом постучали сотрудники ДПС. Она открыла дверь, ее пригласили пройти в машину ДПС, припаркованную возле забора. Она согласилась, прошла, села в машину, где находились сотрудники милиции: Магомедов, ФИО25. На заднем сиденье сидел ФИО33, который составил на нее протокол ДД.ММ.ГГГГ, за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда она села в машину, стала разговаривать с ФИО33, который пояснил ей, что при оформлении административного материала за не пристегнутые ремни на нее неправильно составили протокол, так как произошла путаница с ее фамилией, и им необходимо переписать протокол на другую фамилию, чтобы она поставила там свои подписи. Она согласилась, и ФИО33 протянул ей какие-то бланки протоколов, не менее трех. При этом ФИО33, пока она подписывала протокола, переговаривался с Магомедовым, те сравнивали какие-то протокола, проверяли, все ли протокола она подписала. Протокола были не заполнены, только там было галочкой отмечено, где ей надо расписаться. Она расписалась, после чего покинула машину. При подписании ею протоколов никаких понятых не было. В тот момент, когда она подписывала протокола, она была выпившая, но не сильно, и прекрасно помнит все происходившее. На вопрос следователя, ФИО33 показал, что показания ФИО49 не подтверждает. Домой к ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал. По какой причине ФИО31 указывает, что якобы он присутствовал при оформлении на нее материала ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, быть может ФИО31 затаила на него какую-то злость, обиду, что он составил на нее протокол. На вопрос следователя ФИО49 пояснила, что она полностью настаивает на своих показаниях. К тому же, показала, что работает продавцом в магазине и неоднократно продавала различные товары ФИО33, и знает того в лицо (т. 3, л.д. 179-182).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО31 в строке «Имя обследуемого…» на бумажном носителе показания прибора под № 635924 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО49, а другим лицом, с подражанием какой-то несомненной подписи ее (т. 3, л.д. 109-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в бланке протокола об административном правонарушении серии № в строках «время составления» и «пункт нормативного правового акта, существо нарушения, при применении спец.тех.средств указываются их показания, наименование, номер» имеется, вероятно, изменение первоначального содержания путем дописки времени «22 35», а также буквенно-цифровой записи «TOR-R и 831 PRO-100 COMBI №»…«поверка ДД.ММ.ГГГГ». В бланке акта освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения серии № в строке «время составления» имеется, вероятно, изменение первоначального содержания путем дописки времени «22 20». В бланке протокола об отстранении ФИО31 от управления транспортным средством серии № в строке «время составления» и в строке на основании ст. 27.12 имеется, вероятно, изменение первоначального содержания путем дописки времени «22 15» в верхней части бланка и «22 10» в средней части бланка. В бланке протокола об административном правонарушении серии № в строке «время составления» и в строке состоит на учете в ГИБДД имеется, вероятно изменение первоначального содержания путем дописки времени «16 40» - в верхней части бланка и «16 00» - в средней части бланка. В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в строках «время составления» и «время совершения правонарушения» имеется, вероятно, изменение первоначального содержания путем дописки времени «16 20» - в верхней части бланка и «16 20» - в средней части бланка (т. 3, л.д. 131-134);

- заключение эксперта №, 28 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, подпись от имени ФИО26 в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении серии № выполнена ФИО26 Подписи от имени ФИО26 в объяснении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении серии №, акте освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения серии № и в протоколе об отстранении ФИО31 от управления транспортным средством серии № выполнены не ФИО26, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО34 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, акте освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения серии № и в протоколе об отстранении ФИО31 от управления транспортным средством серии № выполнены не ФИО34, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 3, л.д. 156-168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, подписи от имени Магомедова листках показаний прибора «<данные изъяты>» № (записи <данные изъяты>.) вероятно, выполнены Магомедовым М.А. (т. 4, л.д. 144-149);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в мировом суде г. Радужного в ходе выемки были изъяты: протокол об административном правонарушении серии № в отношении Карповой; показания прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол об отстранении ФИО31 от управления транспортным средством серии №; процессуальные документы в отношении ФИО50 и ФИО46 (т. 3, л.д. 77-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО49 изъята копия протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 100-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр протокола об административном правонарушении серии № в отношении Карповой; показания прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол об отстранении ФИО31 от управления транспортным средством серии №; процессуальные документы в отношении ФИО50 и ФИО46 (т. 3, л.д. 80-87);

- вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 86 № в отношении Карповой; показания прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол об отстранении ФИО31 от управления транспортным средством серии № (т. 3, л.д. 88-90).

Также представлены иные письменные доказательства по данному эпизоду, которые не имеют доказательственного значения и были приведены выше в т. 1, л.д. 83-84; т. 4, л.д. 65-66, 185-190, 191-199; т. 6, л.д. 144-150, 158-167, 183-190, 197-205, 211-217, 218-225.

Суд, выслушав потерпевшую ФИО49, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что Магомедов М.А. не злоупотребил должностными полномочиями, а действовал в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 4 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедовым М.А. в отношении ФИО49 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. водитель ФИО49, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», №, в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих доводов сторона обвинения указала, что подсудимый при отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, в отсутствии понятых, незаконно составил в отношении ФИО31 протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, а затем, в отсутствии последней внес в процессуальные документы ложные исправления, искажающие действительное содержание протокола, а именно: дописал сведения о якобы присутствовавших понятых ФИО26 и ФИО35, поставив подписи от имени последних, дописал время составления протокола «22 час. 15 мин.» и время совершения правонарушения «22 час. 10 мин.», поставил подпись от имени ФИО31 в бумажном носителе показаний прибора «<данные изъяты>», и ложные сведения о лице, которому якобы было передано транспортное средство ФИО36

Как установлено судом, основанием для отстранения от управления транспортным средством и составлением административного материала в отношении ФИО31 послужило наличие у последней запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и смазанность речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД Магомедовым, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, было предложено ФИО31 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она прошла, зафиксировав свое согласие в акте освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. При этом были зафиксированы результаты освидетельствования, согласно которым было установлено ее алкогольное опьянение, с результатами которого она согласилась, о чем имеется соответствующая запись (т. 3, л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования с бумажным носителем, протоколом об отстранении управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО31 по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 3, л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Статьями 26.2 (ч. 1, 2), 27.12 (п. 1.1 ч.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении ФИО31 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последней установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (т. 3, л.д. 20), из которого следует, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,316 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения ФИО31.

О том, что ФИО31 в момент выявленного правонарушения управляла транспортным средством свидетельствуют копии постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО31 по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 3, л.д. 22, 23). В судебном заседании установлено, что данные постановления ФИО31 не обжаловала в установленные законом сроки.

Материалы административного дела были направлены в мировой суд, по результатам которого мировым судьей судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО49 состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, выявленные в ходе исследования материалов дела.

В частности, в ходе проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО31 в строке «имя обследуемого…» на бумажном носителе показания прибора под № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО31, а другим лицом. Кроме того, поставлен под сомнение факт присутствия понятых ФИО26 и ФИО35 при составлении протоколов, так как согласно данных ОУФМС по ХМАО-Югре - ФИО35 не значится зарегистрированным в г. Радужном, а понятой ФИО26 находится за пределами г. Радужного. Также, мировым судьей было установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен тремя разными цветами чернил, иным цветом чернил вписано время совершения правонарушения «22 час. 10 мин.» (т. 3, л.д. 42-43).

Тот факт, что понятой ФИО35 не являлся свидетелем выявленного правонарушения, не может расцениваться как злоупотребление Магомедовым своими должностными полномочиями, а лишь может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих полномочий, что могло бы повлечь для него дисциплинарную ответственность. Установить и допросить по настоящему делу свидетеля ФИО26, а также ФИО37 не представилось возможным вследствие не установления их места жительства.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшей ФИО31, которая в судебном заседании показала, что в исследуемый период времени она была остановлена сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности, за что на нее составили соответствующий протокол. Далее, согласно показаниям ФИО31, в вечернее время, когда она находилась дома, то приезжали сотрудники ГИБДД, которые заставили ее обманным путем подписать чистые бланки протоколов. Данные доводы противоречат материалам дела, так как согласно приобщенным к делу копиям постановлений по делу об административном правонарушении серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО31 не обжаловала в установленные законом сроки, время совершения правонарушений совпадает со временем прохождения освидетельствования, то есть, автомобиль под управлением ФИО31 был остановлен в тот момент, когда она управляла транспортным средством (т. 3, л.д. 20, 22, 23). При этом, свидетели ФИО31 и ФИО32 не были очевидцами подписания протоколов ФИО31, а узнали об этом только со слов последней, к тому же данные свидетели, равно как и сама ФИО31 находились в состоянии алкогольного опьянения, что они сами и подтвердили в судебном заседании. Поэтому подтвердить, либо опровергнуть доводы ФИО31 не представляется возможным. Те же нарушения, которые были выявлены мировым судьей при исследовании доказательств, были признаны недопустимыми и послужили основанием для прекращения производства по делу. Заключение почерковедческой экспертизы также не свидетельствует, что именно Магомедовым были внесены надписи на бумажном носителе.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедов М.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Какая-либо личная заинтересованность у него отсутствовала. Его действия не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства, то есть, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Магомедов М.А. должен быть оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

По седьмому эпизоду (согласно обвинительного заключения) потерпевший ФИО52, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он полностью подтвердил. Согласно его показаниям, ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Зодиак» вместе с друзьями. Под утро, уже около 7 час. он решил поехать домой. За рулем он находился абсолютно трезвый. По дороге, проезжая напротив здания паспортного стола во <адрес> его остановил сотрудник ДПС Магомедов и попросил у него документы. Затем милиционер пригласил его сесть к тем в машину. После этого Магомедов стал составлять на него протокол, как он понял, за нарушение тонировки на стеклах машины. При составлении протокола он беседовал с Магомедовым, и в ходе беседы тот сказал, что отберет у него права и «загноит». Он разозлился, вышел из машины ДПС, сел к себе в машину, и поехал к своему дому, где припарковал машину у первого подъезда. Как только он вышел из машины, к нему сразу же подошли те же самые сотрудники ДПС, которые останавливали его, и стали требовать, чтобы он проехал с ними. Несмотря на то, что он не хотел ехать с милиционерами, его задержали и доставили в ОВД по г.Радужному. Затем Магомедов стал составлять на него протокол, как выяснилось, за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезвый. Где находился напарник Магомедова, он не знает. При составлении протокола понятые поначалу не присутствовали, Магомедов ему в наркологию съездить не предлагал, и в трубку (прибор) поначалу тоже не предлагал дунуть. То есть, сначала Магомедов составил на него все бумаги. Он помнит, что расписывался в каких-то протоколах, но не помнит, в каких именно. В чеке (показаниях прибора) он не расписывался. После того, как на него составили бумаги, на второй этаж поднялся сначала один мужчина, незнакомый ему, которому Магомедов просто сказал расписаться в составленных тем на него бумагах, что тот и сделал. Потом мужчина ушел, и вскоре поднялся на второй этаж еще один мужчина, азиатской внешности, тому тоже Магомедов сказал расписаться в документах. Ни первому, ни второму понятому Магомедов суть правонарушения допущенного им, не объяснял. После составления протоколов Мурад предложил ему выйти на улицу, где находилась машина ДПС и предложили дунуть в трубку, что он и сделал. Фактически это произошло уже спустя два часа после его фактического задержания. При этом в показаниях прибора (чеке) он не расписывался. Сам чек он увидел уже позже, на суде, и может с уверенностью сказать, что подпись, поставленная от его имени, принадлежит не ему. Считает, что административный материал, составленный в отношении него, был сфальсифицирован сотрудниками ДПС (т. 4, л.д. 83-85). Суду также показал, что его законные права и интересы действиями Магомедова не нарушены.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и, которые он полностью подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Магомедовым и в период работы они остановили между 2 и 4 микрорайона г. Радужного автомашину «<данные изъяты>» за тонировку. За рулем автомобиля находился водитель ФИО52. Они проверили тонировку стекол его автомашины с помощью прибора «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>» скрылся от них, в связи с чем, они вызвали дополнительный наряд, а затем задержали водителя - нарушителя. Пока Магомедов составлял в отношении ФИО52 протоколы, он съездил за понятыми. От освидетельствования водитель «БМВ» отказался и понятые засвидетельствовали данный факт (т. 3, л.д. 171-173, 183-185).

Свидетель ФИО38, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он ехал в сторону 10 микрорайона г. Радужный и проезжая возле спорткомплекса «Сибирь», что расположен в 5 микрорайоне, его остановил сотрудник ДПС, который сказал ему проехать с ним в ОВД по г. Радужному. Сотрудник пояснил, что нужен понятой. По приезду в ОВД по г. Радужному его пригласили на второй этаж в холл, где уже находился сотрудник ДПС Магомедов, который оформлял какие-то документы и сказал ему, что водитель который сидел напротив того по фамилии ФИО52, находится в состоянии алкогольного опьянения и, что он должен поставить подписи в документах в качестве понятого. Сотрудник ДПС, вписал его в протокол об административном нарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования. В данных протоколах он действительно поставил свою подпись, после чего уехал. В период, когда он расписывался в документах, второго понятого он не видел. При нем сотрудник ДПС в алкотестер дышать ФИО52 не заставлял, также данный прибор ему не показали. Фактически, он только поставил свою подпись в документах. Также он не видел, чтобы ФИО52 управлял автомобилем, а также отказывался от прохождения освидетельствования (т. 4, л.д. 119-120).

Свидетель ФИО39,чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 08:30 час. на своей личной машине находился возле ТЦ «Мегас», когда к нему подъехала автомашина ДПС с опознавательными знаками, за рулем которой находился сотрудник ДПС. Описать того он не сможет. Данный сотрудник ДПС пригласил его проехать к ГОВД, поучаствовать понятым. Он согласился, они проехали к зданию ОВД, вместе поднялись на второй этаж. Напротив лестницы, в холле второго этажа, находились незнакомый ему сотрудник милиции, в форме, и также незнакомый мужчина, в гражданской одежде. Описать тех он не сможет. Сотрудник милиции сидел за столом и заполнял какие-то бумаги, а мужчина в гражданской одежде сидел в кресле, в наручниках. Больше никого посторонних тогда не было. Сотрудник ДПС, пригласивший его, пояснил, что мужчина в гражданской одежде ими был задержан, за что, он не знает, и сказал также, что данный мужчина отказывается пройти освидетельствование. При нем, инспектор ДПС спросил у задержанного, действительно ли тот не желает проходить освидетельствование, и тот ответил что да, отказывается. После этого, кто-то из сотрудников милиции протянул ему для подписания несколько бумаг, предложил прочитать и расписаться. Читать он не стал, просто поставил свою подпись в тех местах, где ему показали. После этого он покинул здание ОВД, и уехал. При нахождении в здании ОВД второго понятого он не видел, хотя между сотрудниками милиции был разговор, что те пригласили еще одного понятого, но при нем того не было. В прибор на состояние опьянения задержанному при нем дышать не предлагали, и тот никуда соответственно не дышал, освидетельствования при нем не проходил (т. 4, л.д. 78-80).

Кроме того, стороной обвинения были представлены показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющимися сотрудниками ОВД по г. Радужному, которые в судебном заседании какой-либо доказательственной информации по вмененному преступлению не представили, а их показания носят информационный характер и сведены к тому, что приоритетом для работы сотрудников ГИБДД является выявление всех правонарушений в области дорожного движения, при этом, количество выявленных правонарушений никак не влияет на поощрения сотрудников ГИБДД и, в случае не исполнения количественных результатов работы, никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудника ГИБДД не наступает.

Также представлены иные письменные доказательства по данному эпизоду, которые не имеют доказательственного значения и были приведены выше в т. 1, л.д. 83-84; т. 4, л.д. 65-66, 185-190, 191-199; т. 6, л.д. 144-150, 158-167, 183-190, 197-205, 211-217, 218-225.

Кроме перечисленных выше документов, стороной обвинения были представлены дополнительно письменные доказательства по данному эпизоду преступления:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени ФИО52 в показании прибора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО52, а другим лицом (т. 4, л.д. 130-139);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи от имени Магомедова М.А. на листках показаний прибора «<данные изъяты>» № (записи 000820 от ДД.ММ.ГГГГ и 000890 от ДД.ММ.ГГГГ) вероятно, выполнены Магомедовым М.А. (т. 4, л.д. 144-149);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: протокол об административном правонарушении серии №; показания прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № №; протокол о задержании транспортного средства серии №, на 1 листе (т. 4, л.д. 92-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, проведен осмотр протокола об административном правонарушении серии № показания прибора от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокола о задержании транспортного средства серии № 4, л.д. 94-95);

- вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении серии №; показания прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от серии № №; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о задержании транспортного средства серии № (т. 4, л.д. 96).

Суд, выслушав потерпевшего ФИО52, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что Магомедов М.А. не злоупотребил должностными полномочиями, а действовал в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 4 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедовым М.А. в отношении ФИО52 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 час. водитель ФИО52, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», №, в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих доводов сторона обвинения указала, что подсудимый при отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, в отсутствии понятых, незаконно составил в отношении ФИО52 протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, а затем, в отсутствии последнего внес в процессуальные документы ложные исправления, искажающие действительное содержание протокола, а именно: дописал сведения о якобы присутствовавших понятых ФИО39 и ФИО38, дописал время составления протокола «07 час. 20 мин.», а затем составил акт освидетельствования на состояние опьянения серии №, куда внес заведомо ложные сведения о прохождении ФИО52 освидетельствования и вынудил последнего расписаться в данном акте. Затем, от имени ФИО52 поставил подпись в бумажном носителе показаний прибора «<данные изъяты>» №.

Как установлено судом, основанием для отстранения от управления транспортным средством и составлением административного материала в отношении ФИО52 послужило наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д. 60).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД Магомедовым, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, было предложено ФИО52 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, зафиксировав свое согласие в акте освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. При этом были зафиксированы результаты освидетельствования, согласно которым было установлено его алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился, о чем имеется соответствующая запись (т. 4, л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом об отстранении управления транспортным средством серии №, протоколом о задержании транспортного средства серии №, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО52 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 4, л.д. 58, 59, 60, 61, 63).

Статьями 26.2 (ч. 1, 2), 27.12 (п. 1.1 ч. 1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении ФИО52 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (т. 4, л.д. 59), из которого следует, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,369 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения ФИО52.

О том, что ФИО52 в момент выявленного правонарушения управлял транспортным средством свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенная в отношении последнего по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 4, л.д. 63). В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО52 не обжаловал в установленные законом сроки.

Материалы административного дела были направлены в мировой суд, по результатам которого мировым судьей судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО52 состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, выявленные в ходе исследования материалов дела. В частности, свидетель ФИО38 показал, что видел в ОВД по г. Радужному ФИО52, однако тот при нем не дышал в прибор, сотрудники ГИБДД сказали ему поставить подписи в протоколах, но ФИО52 на <адрес> он не видел и при нем никто не проходил освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании ФИО52 предоставил копию протокола о задержании транспортного средства, которая не содержит отметок о выдаче транспортного средства ФИО52, что подтвердило доводы последнего о том, что его транспортное средство не задерживалось и не ставилось на штрафную стоянку (т. 4, л.д. 64-65).

Тот факт, что понятые ФИО39 и ФИО38 не являлись свидетелями выявленного правонарушения, не может расцениваться как злоупотребление Магомедовым своими должностными полномочиями, а лишь может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих полномочий, что могло бы повлечь для него дисциплинарную ответственность.

Об этом, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО39, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС пригласил его поучаствовать в качестве понятого. В здании ОВД на втором этаже, в его присутствии мужчине (Абдуразакову), находящемуся в наручниках предлагалось пройти освидетельствование, на что тот отказался. После этого, он подписал не читая несколько бумаг в тех местах, где ему показали и покинул здание ОВД. При нахождении в здании ОВД второго понятого он не видел. В прибор на состояние опьянения задержанному при нем дышать не предлагали, и тот никуда соответственно не дышал, освидетельствования при нем тот не проходил (т. 4, л.д. 78-80).

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего ФИО52, который в судебном заседании показал, что в исследуемый период времени он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД за тонировку стекол автомобиля, за что на него было составлено соответствующее постановление. Далее, согласно его показаниям ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он сел в свой автомобиль и покинул место совершения административного правонарушения и направился домой, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Как показал потерпевший, он был трезв, однако в прибор по требованию Магомедова дышал, при этом, в показаниях прибора (чеке) он не расписывался, подписал только протоколы. Также, из его показаний следует, что понятые вначале не присутствовали, но затем, когда составили в отношении него протоколы, сначала один понятой расписался в них и ушел, затем поднялся на этаж к ним и расписался второй понятой.

Также, суд учитывает, что Радужнинским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренного ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим Магомедовым М.А. Обстоятельства дела, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО52 относятся также к событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда и был задержан подсудимый за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 4, л.д. 215-216).

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедов М.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Какая-либо личная заинтересованность у него отсутствовала. Его действия не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Магомедов М.А. должен быть оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Доводы защитника, что в уголовном деле нет ни одного документа свидетельствующего о том, что: 1) «оперативный эксперимент» проводился 2-мя подразделениями; 2) что имеющееся в деле согласие ФИО15 получено с нарушением норм УПК РФ;3)что аудио и видеозаписи встреч ФИО11 и Магомедова за период ДД.ММ.ГГГГ получены в нарушение УПК РФ и ФЗ «Об ОРД»; 4) что автомашина ФИО15 не досматривалась; 5) что в ходе личного досмотра Магомедова, кроме его личных вещей ничего обнаружено не было (подразумевается «меченых» денежных средств); 6) что заявление ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Магомедова составлено без указания даты, суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Так, в деле имеется рапорт ст. о/у по ОВД УСБ УВД по ХМАО-Югре ФИО4 и постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в УСБ поступила информация, что инспектор ДПС Магомедов М.А. незаконно требует у гр. ФИО15 денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и возврат водительского удостоверения. В рапорте и постановлении указано о необходимости документирования возможной преступной деятельности Магомедова с разрешением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Указанный рапорт и постановление согласованы руководителем подразделения УСБ ФИО40 и утверждены Врио начальника УВД по ХМАО-Югре ФИО41 (т. 1, л.д. 170, 171). Имеющееся в деле согласие ФИО15было получено в рамках проводимого ОРМ «оперативный эксперимент» и не требует адресации на конкретное лицо, так как ФИО11 не является работником правоохранительных органов. В данном случае необходимым условием является письменное изъявление желание гражданина на участие в ОРМ, которое формально подтверждает, что данное согласие получено добровольно, без принуждения и лицу разъяснен порядок и условия проведения ОРМ (т. 1, л.д. 175).

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что оперативная информация в отношении Магомедова была получена от сотрудников УСБ и по указанию начальника ОВД по г. Радужный был проведен совместный комплекс ОРМ, такие же показания дали свидетели ФИО42 и ФИО4

В обосновании своих аргументов о признании недопустимыми доказательствами аудио и видеозаписей встреч ФИО11 и Магомедова защитник указала, что в деле нет сведений о том, каким образом после прослушивания и расшифровки аудиозаписи было упаковано техническое средство или диск. Отсутствуют сведения о том, каким образом информация, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ техническими средствами была перенесена на видеокассету, в чьем распоряжении находилась эта информация, кем, когда и при каких обстоятельствах она была перенесена на материальные носители (видеокассеты, диски), кем и в чьем присутствии эти носители упаковывались, опечатывались и где хранились до передачи их в распоряжение следователя.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Юридическую оценку всем представленным сторонами доказательств суд может дать только в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Как установлено судом, аудио и видеозаписывающую аппаратуру вручали ФИО11 сотрудники УСБ, в деле представлены - акт вручения и изъятия технических средств, прослушивания и расшифровки аудиозаписи (т. 1, л.д. 182, 183, 184-185).Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО42, ФИО45, ФИО6 и ФИО4, которые непосредственно являлись участниками ОРМ «оперативный эксперимент», следует, что перед встречей, ФИО15, в присутствии понятых были вручены технические средства, перед этим ФИО11 досматривали, также его досматривали после проведения ОРМ, а аудио и видеозапись, после прослушивания и просмотра упаковали. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участниками сторон были осмотрены вещественные доказательства, при этом, было установлено, что дискDVD-R № (находящийся в т. 2 на обложке уголовного дела) был упакован в конверт и опечатан печатью № ОСБ УВД по ХМАО-Югре, на конверте имеются подписи понятых и следователя. Сам конверт помещен в другой конверт, опечатанный печатью № «Для пакетов» СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре. Нарушений целостности упаковки обнаружено не было. Расшифровка аудиозаписи произведена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей - ФИО43 и ФИО44, сам носитель аудиозаписи в качестве вещественного доказательства представлен не был (т. 1, л.д. 184-185). Данное обстоятельство не является нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит нормам УПК Российской Федерации (ст. 74 и ст. 81 УПК РФ).

В деле не имеется сведений о досмотре автомашины ФИО15, однако данное обстоятельство не является причиной признания проведенных ОРМ, незаконными, так как суд оценивает доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами на основе их относимости, допустимости и достоверности. Суд учитывает, что перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО15, участвующий в данном мероприятии был досмотрен в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО45, а затем, после проведения также досмотрен, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 77). Свидетели ФИО7 и ФИО45 в судебном заседании подтвердили данный факт.

Доводы защитника, что в ходе личного досмотра Магомедова, кроме его личных вещей ничего не было обнаружено, соответственно, по мнению защитника, нет данных о том, что он вообще что-то совершал, суд считает необоснованными. Учитывая обстоятельства дела, согласно которым при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», и это было зафиксировано видеозаписью, Магомедов М.А. протянул в приоткрытое окно автомашины лист бумаги (путевой лист) и сказал ФИО11 «ложи» (деньги). Затем, согласно материалам дела и это следует из показаний свидетелей ФИО42, ФИО45, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, после того, как сотрудники милиции бежали в сторону Магомедова, тот выкинул путевой лист и деньги в открытое окно автомашины, соответственно, у Магомедова ничего и не могло быть обнаружено, кроме личных вещей. Суд также учитывает, что свидетели ФИО7 и ФИО45 не являются заинтересованными лицами и, которые конкретно показали, что видели, как Магомедов протянул лист бумаги в приоткрытое окошко автомашины, а затем выкинул это лист бумаги и деньги, когда его задерживали.

Доводы защитника, что заявление ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Магомедова написано без указания даты (т. 1, л.д. 68), что, по ее мнению является нарушением, суд считает также безосновательными, не подкрепленными конкретными ссылками, какие именно нормы УПК РФ были нарушены. Исследование данного документа показало, что на заявлении имеется печать ОВД с указанием даты и номера регистрации - ДД.ММ.ГГГГ №, здесь же имеется печать о регистрации в книге сообщений о преступлениях Нижневартовского межрегионального следственного комитета при прокуратуре следственного управления по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, указанное заявление ФИО11 зарегистрировано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше документы были оглашены в судебном заседании стороной обвинения и никаких вопросов по ним у участников процесса не возникло, суд также учитывает, что данные документы были предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в частности, по постановлению о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд т. 1, л.д. 165-167, 168-169).

Проверить законность и обоснованность проведения ОРМ в рамках ДОУ не представилось возможным, так как по сообщению из ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре указанное дело в находится в архиве УМВД России, при этом, суд полагает, что имеющихся в деле материалов ОРД, которые предоставлены по постановлению руководителя УМВД России по ХМАО-Югре достаточно, чтобы признать законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении Магомедова М.А. (т. 1, л.д. 139-140, 141-142, 143, 144, 145, 146-158, 159-160, 165-167, 168-169, 170, 171, 172-174, 175, 176-178, 179-180, 182, 183, 184-185).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы посредственно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врача-психиатра и нарколога в МБУЗ «ЦГБ» г. Радужный.

Учитывая, что инкриминируемое Магомедову преступление совершено в 2010 году суд, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Магомедову М.А. считает необходимым применить Уголовный кодекс в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, поскольку редакция закона, действовавшая на момент совершения преступления, предусматривала более строгое наказание и, в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, применена не может быть.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также общественную опасность совершенного Магомедовым преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает соразмерным и справедливым пределом наказаний будет являться наказание в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственных служащих в органах внутренних дел Российской Федерации на определенный срок.

При определении подсудимому Магомедову М.А. наказания в виде штрафа, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также то, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление. Кроме того, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости, гуманизма и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оправдывающих его совершение, позволяющих назначить подсудимому Магомедову М.А. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения подсудимому Магомедову М.А. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о вещественных доказательствах: процессуальных документах составленных в отношении ФИО49, ФИО50, ФИО46, путевом листе; служебной книжки и служебном удостоверении на имя Магомедова М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - передать по принадлежности;

- копию протокола об административном правонарушении серии №; рапорт о проведении ОРМ; постановление о проведении ОРМ; акт проведения ОРМ; заявление ФИО15 о согласии на участие в ОРМ; акт личного досмотра ФИО15; акт осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ; светокопии денежных купюр, переданных ФИО15; акт вручения технических средств; акт изъятия технических средств; акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи; диск DVD-R №, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя ФИО15 - оставить в распоряжении ФИО15;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении Магомедова М.А.;

- ватный тампон с образцом СХВ к протоколу осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с правой и левой кистей рук Магомедова М.А., контрольный смыв, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - уничтожить;

- денежные средства в сумме 3 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела, передать по принадлежности, так как данные денежные средства использовались сотрудниками милиции из собственных средств в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;

- протокол об административном правонарушении серии №; показания прибора; акт освидетельствования серии №; протокол об отстранении от управления ТС серии №; протокол о задержании ТС серии №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - передать по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Магомедова Мурада Алиевича по предъявленным ему обвинениям за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52 - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Магомедова Мурада Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в видештрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственного служащего в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Магомедову Мураду Алиевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО49; показания прибора №; акт освидетельствования ФИО49 серии №; протокол об отстранении ФИО49 от управления ТС серии №; протокол об административном правонарушении серии № № в отношении ФИО50; схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении серии №; объяснение ФИО24, ФИО27 и ФИО26; копия протокола об административном правонарушении в отношении Амировой; фотографии, сделанные ФИО50 на месте происшествия; протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО46; протокол об отстранении от управления ТС серии № в отношении Гордиенко; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № в отношении Гордиенко; объяснение ФИО29 и ФИО30, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - передать по принадлежности;

- копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО49 серии №; рапорт о проведении ОРМ; постановление о проведении ОРМ; акт проведения ОРМ; заявление ФИО15 о согласии на участие в ОРМ; акт личного досмотра ФИО15; акт осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ; светокопии денежных купюр, переданных ФИО15; акт вручения технических средств; акт изъятия технических средств; акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи; диск DVD-R №, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- путевой лист; служебную книжку и служебное удостоверение на имя Магомедова М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - передать по принадлежности в ОМВД России по <адрес>;

- водительское удостоверение на имя ФИО15 - оставить в распоряжении ФИО15;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении Магомедова М.А.;

- протокол об административном правонарушении серии №; показания прибора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол об отстранении от управления ТС серии №; протокол о задержании ТС серии №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - передать по принадлежности;

- ватный тампон с образцом СХВ к протоколу осмотра и выдачи документов, предметов (денежных купюр), и применения специальных химических веществ от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с правой и левой кистей рук Магомедова М.А., контрольный смыв, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - уничтожить;

- денежные средства в сумме 3 000 руб., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела - передать по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, подлежащих передачи по принадлежности, а также уничтожению - поручить Нижневартовскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на возмещение вреда по реабилитации осужденному Магомедову М.А. разъяснен.

Председательствующий                  (подпись)                                         В. К. Кан