Дело № Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 15 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный в защиту интересов пенсионера ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужном о взыскании в пользу ФИО3 стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 936 руб., поскольку ответчиком необоснованно отказано в оплате проезда от места отдыха по маршруту Ростов - Москва - Нижневартовск.
В отзыве на иск (л.д. 21) ответчик просил в иске отказать, т.к. согласно Правилам компенсации расходов проезд к месту отдыха и обратно оплачивается в случае предоставления проездных документов и документа, подтверждающего факт нахождения пенсионера в месте отдыха.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 15 апреля 2010 года (л.д. 25-29) иск удовлетворен, в пользу пенсионера взыскано 6936 руб.
В апелляционной жалобе (л.д. 31) ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Радужный Шилова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 44), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО3 Дата обезличена года рождения, является пенсионером по старости с 17 мая 2006 года, за защитой своих прав обращалась к прокурору г. Радужный, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица (л.д. 10, 16).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца в г. Ростов автомобильным транспортом и обратно по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Нижневартовск; проведение отдыха в г. Ростове-на-Дону; стоимость проезда к месту отдыха в сумме 6 936 руб. (без учета сервисных сборов); отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 11-15).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, и принято решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужного в защиту интересов пенсионера ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение вынесено 16 июня 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Апелляционное определение вступило в законную силу 16 июня 2010 года
Судья Г.К.Гаитова
Секретарь с/з И.Н.Колисниченко