АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца - адвоката Глизнуца С.И., ответчика Кочергина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Владимира Романовича к Кочергину Денису Юрьевичу о взыскании долга по оплате товара, приобретенного в кредит, взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кочергина Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коваль В.Р., в лице представителя по доверенности Олейник А.А., обратился в судебный участок мирового судьи с иском к Кочергину Д.Ю. о взыскании долга по оплате товара, приобретенного в кредит, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2007 года между ИП Коваль В.Р. и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели «...», общей стоимостью 27 000 руб. Согласно пункта 3 Договора покупатель оплатил первоначальный взнос стоимости товара в сумме 10 000 руб., оставшуюся часть долга в сумме 17 000 руб. обязался выплатить в срок до 22 мая 2007 года. После оплаты первоначального взноса, ответчиком 17 октября 2007 года было оплачено 5000 руб. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга по договору в сумме 12 000 руб., пени в размере 12 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. (л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 13 мая 2010 года иск удовлетворен; с Кочергина Д.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Коваль В.Р. взыскана оставшаяся часть долга по договору продажи товара в кредит в размере 12 000 руб., неустойка по оплате товара, приобретенного в кредит в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего - 31 290 руб. (л.д. 34-37).
Не согласившись с принятым решением, ответчик Кочергин Д.Ю. обратился в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что согласно заключенному между сторонами договору (п. 2.2.), покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи. Такой акт между ним и истцом не оформлялся и товар им не принимался, в связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Основанием для отказа послужило то, что истцом не исполнялись обязательства, возложенные на него по договору, а именно: несвоевременное поступление товара, и его ненадлежащее качество, в результате чего ответчик был вынужден отказаться от товара, а истцом была возвращена выплаченная стоимость первоначального взноса в размере 10 000 руб. Кроме того, указал, что ему не была направлена копия искового заявления, и он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела., в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения и доводы относительно заявленных требований со стороны ИП Коваль Р.В. (л.д. 43-44).
В возражении на апелляционную жалобу истец ИП Коваль В.Р. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являются необоснованными и незаконными, поскольку при заключении Договора никаких разногласий и споров по его существу у сторон не возникло, акт приема-передачи товара сторонами не подписывался, так как ответчик отказался от его подписания, а факт принятия им товара подтверждается подписанным договором и произведенной оплатой по нему в размере 15 000 руб., при этом, никаких претензий к качеству товара со стороны ответчика не было, и возврат первоначального взноса в размере 10 000 руб. Кочергину Д.Ю. не производился. Доводы, изложенные ответчиком о его ненадлежащем извещении, истец также находит необоснованными, поскольку, им в исковом заявлении был указан адрес, который указывал сам ответчик при оформлении между сторонами договора и по которому ему был доставлен товар. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Д.Ю. без удовлетворения (л.д. 57-58).
В судебном заседании Коваль В.Р., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Олейник А.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 22) и извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), не присутствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера № 59 от 12.07.2010 г. (л.д. 63) поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, и дал пояснения, аналогичные им. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В судебном заседании ответчик Кочергин Д.Ю. просил отменить решение мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По смыслу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заново устанавливает факты, имеющие значение для дела, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает установление судом апелляционной инстанции новых фактов, которые не исследовались при рассмотрении дела у мирового судьи, давать свою оценку доказательствам, как имеющимся в деле, так и вновь представленным.
Судом установлено, что 22 февраля 2007 года сторонами заключён договор приобретения товара с условиями оплаты в рассрочку № 01375 (л.д. 9), по условиям которого истец (продавец) обязался передать товар (кухню «...») ответчику (покупателю) после подписания договора и оплаты первого взноса (задаток), в исправном состоянии (п. 2.1.1. договора).
Согласно п.п. 4.4. Договора, договор о задатке является неотъемлемой частью договора; в соответствии с его условиями, ответчик Кочергин, в счёт причитающейся с него по договору приобретения товара с условиями приобретения товара в рассрочку от 22 февраля 2007 года и в обеспечение его исполнения, уплатил денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 10).
Факт внесения денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком Кочергиным.
В соответствии с ст. 314 ГК РФ. В силу ч. 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Суд считает, что при отсутствии в договоре указаний о сроках, порядке и размере платежей, применение общих норм п. 2 ст. 314 ГК невозможно, а потому такие указания являются дополнительными существенными условиями договора.
Между тем, условия договора, заключённого между сторонами, предусматривают цену товара - 27 000 руб.; срок рассрочки оплаты товара - 3 месяца; помесячный порядок оплаты товара, но не содержит сроки и размеры платежей, которые должен был произвести ответчик.
В частности, п.п. 3.4.1. договора содержит сведения о внесении платежа в размере 10 000 руб. - 22 февраля 2007 года, аналогичные сведения содержатся и в экземпляре договора, представленного в суд ответчиком (л.д. 67). Соответственно, при заключении договора, в п.п.п. 3.4.2. - 3.4.6. истец (продавец) обязан был указать срок внесения покупателем второго и последующих платежей, а также размер таких платежей.
В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как указано выше, срок оплаты товара истцом, равно как и размер платежей, подлежащих уплате ответчиком, в договоре установлен не был.
Кроме того, ответчик Кочергин Д.Ю. подтвердил в судебном заседании, что товар от продавца не получал, поскольку отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков его доставки; кроме того, при осмотре поступившего в магазин истца товара, он не соответствовал заказанному цвету.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 1). вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 2). предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что Кочергин Т.Ю. заказанную им кухню получил и показал, что в случае отказа ответчика от договора, необходимо было написать заявление об отказе от товара; у покупателя был бы истребован оригинал договора и был бы составлен акт возврата денежных средств. Кроме того, возврат денежных средств необходимо согласовать с директором.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что доставлял заказанную кухню в квартиру к ответчику и занимался её сборкой, установкой непосредственно в квартире истца. В магазине сборка кухни не предусмотрена.
Между тем, обязанность истца по доставке товара договором от 22 февраля 2007 года не предусмотрена; напротив, по условиям договора, ответчик Кочергин Д.Ю. обязался за свой счёт своим транспортом вывезти товар со склада Продавца. В месте же нахождения товара, в магазине истца, товар также не был предоставлен в распоряжение покупателя, как следует из показаний свидетеля.
Кроме того, судом установлено, что стороны согласовали условие о том, что неотъемлемыми частями заключённого договора являются договор о задатке от 22.09.2007 г. и акт приема - передачи, при этом дата составления акта приема-передачи не указана ни в экземпляре договора истца, ни в экземпляре договора ответчика (п. 4.4.). Пунктом 2 договора прямо предусмотрена обязанность покупателя принять товар по акту приема-передачи.
В обоснование своих доводов, истец представил суду талон на получение товара (л.д. 66) о приеме товара покупателем Кочергиным Д.Ю. Суд считает, что представленный талон на получение товара не является допустимым доказательством приема ответчиком товара, поскольку в нём отсутствует подпись Кочергина Д.Ю. Кроме того, исходя из названного товара, передаче ответчику подлежала кухня «...», тогда как предметом договора от 22 февраля 2007 года является кухня «...».
Свидетель ФИО2 показал суду, что фирма «...» работает с разными фабриками по производству кухонь, потому наименование кухни может совпадать с наименованием фабрики. Между тем показания свидетеля в этой части суд находит несостоятельными, поскольку его доводы не подтверждаются материалами гражданского дела. Кроме того, из представленной суду копии накладной б/н от 23 марта 2007 года также видно, что со склада отправителя ООО «...» получатель - индивидуальный предприниматель Коваль В.Р. получил товар «...». При этом факт совпадения номера заказа в бланке накладной с номером бланка заказа кухни (л.д. 60) заказчика Кочергина Д.Ю. судом не может быть принят во внимание, поскольку представленный бланк также не содержит ни подписи заказчика Кочергина, ни подписи Продавца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств передачи товара ответчику, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика долга по оплате товара, не имеется.
В обоснование исковых требований Истец ссылается также на фактически произведённую оплату товара ответчиком в размере 15 000 руб., при этом 22.02.2007 г. внесён первоначальный взнос - 10 000 руб. и 17.10.2007 г. ответчиком был произведён второй платёж в размере 5000 руб.
Свидетель ФИО2 показал, что прием денежных средств от покупателей производится путём внесения сведений об этом в тетрадь договоров (л.д. 62), выдаётся кассовый чек покупателю и делается отметка в договоре о внесении денежных средств.
Вместе с тем, суд считает недоказанным факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 5000 руб., поскольку внесение продавцом сведений о дате и размере поступивших от покупателя денежных средств непосредственно в договор, не предусмотрено условиями договора; более того, как указывалось выше, в п. 3.4.2. - 3.4.6. п. 3.4. истец не указал срок и размер платежей, подлежащих внесению ответчиком. В экземпляре договора, представленном ответчиком, сведения о внесении денежных средств в размере 5000 руб. - 17.10.2007 г. отсутствуют. При этом доводы свидетеля ФИО2 о том, что в случае отсутствия у покупателя при себе второго экземпляра договора, отметка о внесении денежных средств ставится только в оригинале договора, несостоятельными. По мнению суда, расчёты с покупателями в сфере розничной торговли производятся иным способом, позволяющим достоверно установить факт внесения денежных средств покупателем. В совокупности установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что отказавшись от исполнения договора, более денежных средств он не вносил.
Исходя из требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Доводы же Кочергина Д.Ю. о нарушении мировым судьёй норм процессуального права в части ненадлежащего его извещения, суд находит необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Кочергин Д.Ю. был извещён о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Доказательств того, что абонентский номер телефона не принадлежит ответчику Кочергину Д.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Кочергина Дениса Юрьевича - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Коваль Владимира Романовича к Кочергину Денису Юрьевичу о взыскании долга по оплате товара, приобретенного в кредит, взыскании неустойки (пени) и судебных расходов - отменить.
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Коваль Владимира Романовича к Кочергину Денису Юрьевичу о взыскании долга по оплате товара, приобретенного в кредит, взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.К. Коваленко