АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Джаруллаева Д.У., ответчика Акперовой Т.П., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Джаруллаева Джаруллы Убайдуллаевича к индивидуальному предпринимателю Акперовой Татьяне Павловне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара,
по апелляционной жалобе Джаруллаева Джаруллы Убайдуллаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Джаруллаев Д.У. обратился в судебный участок мирового судьи с иском к индивидуальному предпринимателю Акперовой Т.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара, указывая, что 05 ноября 2009 года по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, приобрёл у ответчика куртку зимнюю, меховую, стоимостью 27 000 руб.; двумя платежами он оплатил 13 500 руб. В процессе эксплуатации куртки, местами, произошло выпадение меха, в связи с чем он дважды обращался к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возврата недоброкачественного товара. Поскольку ответчиком его устные претензии были проигнорированы, 15 января 2010 года он обратился в ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы». Актом экспертизы было установлено, что меховой подклад куртки имеет производственный дефект: битость ости, которая образовалась в результате нарушения технологии обработки мехового сырья. После получения результатов экспертизы, он снова обратился к ответчику требованиями о расторжении договора купли-продажи, на что получил отказ. 09 февраля 2010 года ответчику им была направлена письменная претензия с указанными выше требованиями. Ссылаясь на ст. 13, 17-19, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 13 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 33 300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2010 года в иске Джаруллаева Д.У. к индивидуальному предпринимателю Акперовой Т.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара отказано л.д.83-87).
Не согласившись с принятым решением, истец Джаруллаев Д.У., обратился в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что при покупке куртки он был поставлен продавцом в известность о том, что куртка из меха волка, тогда как согласно экспертному заключению №223 от 22.04.2010 года торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска на экспертизу была направлена куртка из меха овчины; также считает, что срок возврата продавцу товара необходимо исчислять с момента получения им полной информации о товаре, а не с 05 ноября 2009 года; кроме того при предъявлении продавцу претензии о недоброкачественности товара, ему взамен не была предложена другая зимняя куртка на время проведения ею экспертизы товара л.д.89-90).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Акперова Т.П. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца содержат неточности, а именно для проведения экспертизы в Промышленной палате г. Нижневартовска, ею была получена дублёнка (кожаная, меховая) от мирового судьи в упакованном и опечатанном виде; после проведения экспертизы в таком же виде дублёнка была возвращена мировому судье вместе с экспертным заключением; также истец, указывая о приобретении недоброкачественного товара, по правилам торговли обязан был в течение 14 дней с момента приобретения товара, вернуть его продавцу; истец не только не вернул приобретенный товар, но и продолжал носить его в течении 5-ти месяцев; о проведении истцом экспертизы 15 января 2010 года она поставлена в известность не была. Просила в удовлетворении требований истца отказать, взыскать в её пользу моральный вред в сумме 99 000 руб. л.д. 93).
В судебном заседании Джаруллаев Д.У. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что мех купленной им куртки стал линять на второй день носки, но продавец, к которой он обратился с претензией, порекомендовала поносить куртку неделю. Он проносил куртку неделю, изменений не было. Потом он уехал на вахту и куртку больше не носил, но и не сдавал её продавцу. Взносы оплатила жена, хотя он был против этого. Просит отменить решение мирового судьи от 03 июня 2010 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Акперова Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в её отзыве. Полагала, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьёй установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи куртки меховой зимней, стоимостью 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05 ноября 2009 года на сумму 6750 руб. л.д.15); также установлено, что оплата за приобретённый товар истцом была произведена двумя частями 05 ноября 2009 года и 05 декабря 2009 года, в сумме 13 500 руб.
Возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, в соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителя) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Возникший между сторонами спор возник из-за качества приобретённого потребителем товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки соответствующим перерасчётом покупной цены. Кроме того, потребитель вместо предъявления указанных требований вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона № 2300-1).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что 14-дневный срок с момента продажи, в силу п. 1 ст. 502 ГК РФ, возможно признать разумным, исходя из того, что периодом покупки являлся зимний сезон и потребитель имел возможность получить всю необходимую информацию о товаре; при этом доводы ответчика о том, что на каждой куртке, в том числе приобретённой истцом, имеется сертификат качества товара, в котором указано наименование изделия и из чего оно выполнено, не опровергнут истцом.
Также мировым судьёй верно сделан вывод о несостоятельности доводов истца о несоответствии проданного ему товара описанию и образцу, поскольку, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в разумные сроки товар ответчику возвращен не был, кроме того, истец продолжал носить куртку, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что потребитель был осведомлён о свойствах товара, а также о его пригодности для цели, для которой он был приобретён.
Абзац третий п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании Джаруллаев Д.У. указывал, что предъявлял ответчику устные претензии, в том числе просил обменять товар.
06 февраля 2010 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи; вернуть уплаченные за товар деньги и возместить расходы по оплате экспертизы л.д. 17); при этом указав на возврат ответчику приобретённого товара, в действительности куртку ответчику не возвратил.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Акперова Т.П. не имела реальной возможности исполнить обязанность, предусмотренную Законом о защите прав потребителя.
Письменными материалами дела установлено, что истец Джаруллаев Д.У., заключив договор о предоставлении услуги по экспертизе л.д. 12, 13), обратился в ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» по вопросу проведения экспертизы мужской зимней куртки. Согласно акту экспертизы № 0000.002-Э от 15 января 2010 года, на экспертизу была представлена зимняя куртка чёрного цвета из натуральной кожи с подкладом, изготовленным из натурального меха; установлено, что меховой подклад куртки имеет производственный дефект: битость ости, которая образовалась в результате нарушения технологии обработки мехового сырья (первичной обработки, выделки, крашения). Акт экспертизы содержит только констатирующую часть (понятия и термины; описание внешнего вида куртки, заключение и перечень приложений (фототаблица и копия диплома эксперта)) -л.д. 8-11.
По смыслу Гражданско-процессуального кодекса РФ и в соответствии с преамбулой, статьями 1, 2, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертная деятельность (как государственная, так и негосударственная) возможна лишь в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. По мнению суда, проведение экспертизы во внесудебном порядке недопустимо в принципе и представленный истцом акт экспертизы не обладает доказательной силой; с процессуальной точки зрения, представленный акт является лишь письменным заключением специалиста.
По ходатайству ответчика, мировым судьёй назначена экспертиза качества товара. Истец в судебном заседании не отрицал, что исходя из фотографий, на исследование в Торгово-промышленную палату г. Нижневартовска была представлена куртка, приобретённая им у ответчика.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска от 22 апреля 2010 года, куртка, согласно данным внешнего осмотра и информации маркировочных ярлыков, исходя из качественных показателей швейного производства по ГОСТу 8765-93, в том числе исполнения узлов и деталей, отвечает требованиям и условиям производства изделий из меха и натуральной кожи, предъявляемой к предприятиям-изготовителям легкой промышленности; соответствует ГОСТу 12299-66, 7079-74, 8765-93, дефектов скорняжно-пошивочного производства обнаружено не было; выпадение ости у деталей меховой подкладки не обнаружено. На участках манжеты рукавов в районе запястья руки, по низу спинки и полочек, присутствуют следы механического повреждения ости в виде изломов верхушек; недостаток возник в процессе износа в результате чрезмерного (местного) механического воздействия при контакте с внешней средой л.д.51-66). Выводы эксперта основаны на исследовании, проведённом согласно установленным порядком и методами проведения экспертизы, и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Требования Акперовой Т.П. о взыскании с истца компенсации морального вреда не подлежат разрешению в суде апелляционной инстанции, поскольку встречные исковые требования ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джаруллаева Джаруллы Убайдуллаевича к индивидуальному предпринимателю Акперовой Татьяне Павловне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаруллаева Джаруллы Убайдуллаевича - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т. К. Коваленко