АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Кудряшовой Е.В., помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Кудряшовой Елены Васильевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Кудряшовой Е.В. с исковыми требованиями о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7980,07 руб., в котором указывает, что пенсионер Кудряшова Е.В., в период с 19 февраля 2010 года по 02 апреля 2010 года, находилась на отдыхе на территории Российской Федерации. Обратившись к Ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и предоставив к оплате проездные документы, получила решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тому основанию, что ею не были представлены документы о пребывании в месте, где были предоставлены услуги по организации отдыха. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Кудряшовой Е.В. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу пенсионера Кудряшовой Е.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно согласно представленным проездным документам, в размере 7822,10 руб., основывая свои требования на положениях ст. 19 Конституции РФ, ст. 325 ТК РФ, ст. 1 и 9 Федерального закона «О государственной границе РФ», Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к месту отдыха на территории РФ и обратно, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года, а также разъяснениями Конституционного суда РФ в его постановлении № 38-О от 02 февраля 2006 года.
В судебном заседании суда первой инстанции, старший помощник прокурора г. Радужный Шилова О.В. уточнила сумму исковых требований и просила взыскать в ответчика в пользу пенсионера Кудряшовой Е.В. сумму 7822,10 руб. л.д.29)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2010 года исковые требования прокурора г. Радужный удовлетворены. Постановлено взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры в пользу Кудряшовой Е.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7822, 10 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере 400 руб. л.д.30-33).
Не согласившись с принятым решением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры обратилось в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при предоставлении документа, подтверждающего нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме л.д.34).
Истец Кудряшова Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании помощник прокурора города Радужный Киргизов А.Н. с доводами ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным непосредственно в исковом заявлении. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужном Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от 12 января 2010 года л.д.25), поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, и просила решение мирового судьи от 16 июня 2010 года отменить, в иске прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Кудряшовой Е.В. отказать.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что Кудряшова Е.В. является пенсионером по старости с 01 июня 2006 года л.д. 11).
В период с июля по апрель 2010 года пенсионер Кудряшова Е.В. находилась на отдыхе в г. Ярославль, что подтверждается копиями проездных документов по маршрутам Нижневартовск-Москва, Москва-Ярославль, Ярославль-Тюмень, Тюмень-Нижневартовск л.д.14-16). Указанные документы также свидетельствуют о понесённых пенсионером расходах на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7822,10 руб.
Между тем, ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отсутствия документа, подтверждающего пребывание истца в месте отдыха, что следует из решения №13 от 27 апреля 2010 года л.д.12).
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Применение мировым судьёй при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, что следует из преамбулы к Закону.
Пенсионный фонд РФ в своем Письме от 29 мая 2006 года № ГБ-09-26/5677 «О направлении писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» дал разъяснения по вопросу применения пунктов 7 и 9 Правил, и указал, что Министерством приведён примерный перечень документов, подтверждающих период пребывания пенсионера в иных местностях, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. В соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития России к таким документам можно отнести: любые виды справки о нахождении (прохождении) на лечении (отдыхе); туристические и экскурсионные путевки; ваучер; справку о стоимости путевки; свидетельство о регистрации по месту пребывания; справки о нахождении на отдыхе (о предоставлении услуг отдыха), выданные муниципальными учреждениями (сельскими администрациями, исполнительными комитетами сельских Советов либо другими органами местного самоуправления) и другие.
Кудряшова Е.В. подтвердила свой выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отдыха, при этом просила оплатить её проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранной пенсионером формы отдыха, поскольку решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, и отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации.
Учитывая компенсационный характер указанных выплат в соответствии с п. 3 п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд, на основании представленных копий проездных документов л.д. 14-16).
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьёй было принято решения, не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Кудряшовой Елены Васильевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко