АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Гаркалнс А.К., ответчика Чалой С.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чалой Светланы Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2010 года о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 03 августа 2010 года частично удовлетворено заявление Чалой С.В. о рассрочке исполнения решения суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гаркалнс А.К. к Чалой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным определением установлено, что взысканию с Чалой С.В. в счет погашения присужденной суммы в размере 49 278,70 рублей подлежит 2053,27 рублей ежемесячно (л.д. 206-207).
Не согласившись с принятым решением, ответчик Чалая С.В. подала частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи в части установленной суммы оплаты задолженности, указав в обоснование жалобы, что при принятии решения мировым судьей не учтено, что она состоит на учете в Центре занятости населения и имеет общий доход на семью из трех человек в размере 7350 рублей, а также получает алименты на детей в размере 1270 рублей, иных источников дохода не имеет (л.д. 209).
В возражении на частную жалобу истец Гаркалнс А.К. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 06 мая 2010 года с Чалой С.В. взыскано в ее пользу 49 278,70 рублей, что является для нее значительным ущербом, и до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств ею не произведен ремонт квартиры после ее затопления ответчиком (л.д. 214).
В судебном заседании ответчик Чалая С.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и пояснила, что суд первой инстанции не учел, что она является безработной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и у нее отсутствует возможность для выплаты истцу денежных средств в установленном мировым судьей размере. Просила изменить определение мирового судьи в части суммы, подлежащей выплате истцу ежемесячно, установив ее в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Гаркалнс А.К. с доводами частной жалобы не согласилась и пояснила, что ответчиком до настоящего времени ей не возмещен ущерб, причиненный затоплением квартиры, в связи с чем она лишена возможности восстановить поврежденное имущество, и в случае изменения определения мирового судьи будут нарушены ее права, как взыскателя.
В судебном заседании представители соответчиков ООО «Дом-сервис», УМП «Радужныйтеплосеть» и третьего лица ОАО ГСК «Югория» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 225, 228). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица, с учетом требований ст.ст. 333, 327, 203 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в рамках частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 06 мая 2010 года постановлено взыскать с Чалой С.В. в пользу Гаркалнс А.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 46 290 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1500 рублей, всего 47 790 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1488,70 рублей (л.д. 142-146). Решение мирового судьи вступило в законную силу 06 июля 2010 года (л.д. 189-192).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей учтено, что ответчик Чалая С.В. одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (л.д. 199), состояла на учете в качестве безработного, а также имущественное положение ответчика (л.д. 200), в связи с чем суд находит доводы частной жалобы несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок двадцать четыре месяца, и при этом соблюден баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2010 года о рассрочке исполнения решения суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гаркалнс Аллы Коститисовны к Чалой Светлане Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а частную жалобу Чалой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова