Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Степового Г.Ф., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 57/10 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Степового Георгия Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 07 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Степового Г.Ф. с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании в пользу Степового Г.Ф. стоимости проезда к месту отдыха в сумме 23 414,00 руб., поскольку ответчиком необоснованно отказано в оплате проезда к месту отдыха на территории государства Беларусь и обратно (л.д.4-10).
В отзыве на иск (л.д.27) ответчик просил в иске отказать, т.к. согласно Правилам компенсации расходов проезд к месту отдыха и обратно проезд оплачивается в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации при предоставлении проездных документов и документа, подтверждающего факт нахождения пенсионера в месте отдыха. При этом в стоимость проезда не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) иск удовлетворен частично, в пользу Степового Г.Ф. взыскано 21 906 руб.
В апелляционной жалобе (л.д. 35) ответчик просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать, поскольку в соответствии с Правилами компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно проезд оплачивается в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации при предоставлении документа, подтверждающего нахождение пенсионера в месте самостоятельно организованного отдыха.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 38-39).
В судебном заседании представитель ответчика Бабкина С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердила, что истица является пенсионером по старости, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истец Степовый Г.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения и пояснил, что вынужден был выехать на отдых в Республику Беларусь, где проживают близкие родственники.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Степовый Г.Ф. является пенсионером по инвалидности (л.д. 21-22), в связи с чем, суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по его заявлению (л.д. 11-12).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижневартовск - Москва - Минск и обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минск - Москва -Нижневартовск; стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 21 252 руб., а также расходы на приобретение автобусного билета по маршруту Радужный - Нижневартовск и обратно в сумме 654 руб. (без учета сервисных сборов); отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 13-18).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что иск удовлетворен в части проезда именно по территории Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужного в защиту интересов пенсионера Степового Георгия Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о