АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Авилова А.И., ответчика Вакулич Н.М., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Авилова Александра Ивановича к Вакулич Наталие Михайловне, Вакулич Наталие Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе Авилова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Авилов А.И. обратился в судебный участок мирового судьи с иском к
Вакулич Н.М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Вакулич Н.М., проживающей в <адрес>, произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями УМП «<данные изъяты>». В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта ванной комнаты, туалета, комнаты, прихожей и кухни. В соответствии с отчетом оценочной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 32 032,35 руб., кроме того произведены оплата стоимости работы специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 374,00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 27,80 руб.. Просит взыскать убытки в сумме 37 434,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 223,02 руб. Исковые требования основывает на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. 194, 195 ГПК РФ (л.д. 6-7).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вакулич Н.А. (л.д. 70).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Вакулич Н.А. в пользу Авилова А.И. взыскано в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 32 032,35 руб.; расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 401,80 руб., а всего 37 434,15 руб. ( (л.д. 98-100).
Не согласившись с принятым решением, истец Авилов А.И., обратился в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по тем основаниям, что собственником жилого помещения является Вакулич Н.М. и соответственно ответственность за причиненный ущерб обязана нести она, так как собственник жилого помещения должен поддерживать свое жилое помещение в пригодном для эксплуатации состоянии и возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате не исполнения своих обязанностей, поэтому считает необоснованными доводы суда, что обязанность по возмещению вреда должна нести Вакулич Н.А.; так же суд рассматривал дело и принял решение в отсутствие истца, тем самым нарушив его права и законные интересы. Свои требования основывает на ст.ст. 320-322 ГПК РФ (л.д.102-103).
В судебном заседании Авилов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что о времени и месте судебного заседания его никто не извещал. Кроме того, причиной залива его квартиры явился перегиб шланга в ванной комнате ответчика Вакулич Н.М. Поэтому ответственность за вред должен нести собственник квартиры.
В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Авилов М.А., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 122), не присутствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Вакулич Н.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и пояснила, что в период, когда имел место залив квартиры истца, её в городе не было. В квартире находилась жена сына - Вакулич Н.А., которая оставила открытым кран в ванной комнате, а в ванной в это время находилось бельё. Поэтому ущерб подлежит взысканию с Вакулич Н.А., которая не отказывается его возмещать.
В судебном заседании Вакулич Н.А., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 123), не присутствовала. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьёй установлен факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, собственником которого является Авилов А.И., ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком Вакулич Н.М. и подтверждается актом, составленным работниками УМП «Горводоканал» (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> является Вакулич Н.М.
Доводы ответчика Вакулич Н.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес>, подтверждены копиями проездных билетов (л.д. 62).
По ходатайству ответчика, мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вакулич Н.А. (л.д. 70), которая в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) поясняла, что залив квартиры истца произошёл по её вине, поскольку она забыла закрыть кран в ванне и вода перелилась через край (л.д. 95-оборот).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании указанной нормы права, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры должна быть возложена на соответчика Вакулич Н.А.
В апелляционной жалобе истец авилов А.И. ссылается на требования ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком Вакулич Н.М. принадлежащего ей имущества (сантехнического оборудования и пр.). Напротив, причина залива квартиры истца указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ как халатность жильцов <адрес>, оставивших включенную горячую воду в ванной комнате.
Письменными материалами дела также подтверждается, что истец Авилов А.И. был извещён о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 90), поэтому мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Авилова Александра Ивановича к Вакулич Наталие Михайловне, Вакулич Наталие Александровне суммы убытков, причиненных в результате залива квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авилова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о