АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Казаринова С.Е., представителя ответчика Борисова А.С., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Казаринова Сергея Евгеньевича к УМП «Капитальное строительство» о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Казаринова Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Казаринов С.Е. обратился в судебный участок мирового судьи с исковыми требованиями о взыскании с УМП «Капитальное строительство» неосновательного обогащения в сумме 16 800 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил С УМП «Капитальное строительство» договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства построить <адрес> передать ЕМУ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу названную квартиру. В соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору №, ответчик обязан был установить на каждый прибор отопления электронный распределитель расходов на отопление «Допримо». Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика 16 800 руб. неосновательного обогащения, размер которой определен на основании справки ООО «<данные изъяты> а так же расходы по уплате госпошлины в размере 732,00 руб. и расходы, связанные с оценкой распределителей тепла и расходов по их установки в размере 1 500 руб.. Исковые требования основывает на ст. 3, 22 ГПК РФ, ст. 8, 15, 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5, 6).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Казаринова С.Е. удовлетворён частично. Постановлено взыскать с УМП «Капитальное строительство» в пользу Казаринова С.Е. в счет возмещения убытков 4 733 руб.; судебные расходы в размере 566,92 руб. (л.д. 44-46).
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец Казаринов С.Е. обратился в <адрес> суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, при этом указывает, что суд принял решение о размере убытков исходя из представленного ответчиком в судебное заседание локального ресурсного сметного расчета, без номера, без даты; не утверждённого и не согласованного надлежащим образом. Оспариваемым решением при определении количества распределителей тепла и их общей стоимости в расчет взяты 4 регистра отопления и, соответственно, 4 распределителя, в то время как в его <адрес> регистров отопления и стоимость распределителей тепла составляет 3 835,00 руб. Кроме самих распределителей тепла, для учета количества тепловой энергии необходимо на каждый регистр термостатические вентили и их общая стоимость составляет 7 965,00 руб. Кроме того, требуется выполнение работ по их установке. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей, не доказаны в установленном законом порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В подготовительной части судебного заседания установлено, что ответчик УМП «Капитальное строительство», на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в УП «Капитальное строительство» (далее по тексту - УП «КС»).
В судебном заседании истец Казаринов С.Е. поддержал исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ним. Просит удовлетворить исковые требования
В судебном заседании представитель ответчика Борисов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), частично признал исковые требования и пояснил, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному истцом и членами его семьи, УП «КС» свои обязательства исполнило; при приёме квартиры, у истца претензий к застройщику не было, что подтверждается актом. Действительно, по технической характеристике распределители расходов на отопление «Допримо» должны быть установлены в квартирах, но их установкой должен был заниматься подрядчик - ЗАО «Нижневартовскстройдеталь». По договору строительного подряда, за строительство дома УП «КС» выплатило подрядной организации 307 898 995,00 руб. и неосновательного обогащения УП «КС» не получило. Согласен, что в квартире истца - 5 регистров, потому должно быть установлено 5 приборов. Представленная истцом справка ООО «<данные изъяты> не является надлежащим доказательством, так как истец не представил документов, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по оценке; кроме того, в справке указаны термостатические вентили ДУ 20, однако исходя из технической характеристики, установке вентили фирмы «HERZ». Что касается локального ресурсного сметного расчёта, представленного УП «КС», то он составлен начальником сметно-договорного отдела ФИО4, имеющей соответствующую квалификацию. Данный расчёт был представлен с целью показать полную несостоятельность сведений, изложенных в справке, представленной истцом. Фактически, перед строительством дома разрабатывается проект, затем проводится экспертизы; подрядчики согласуют проект с заказчиком; заказчик утверждает. То есть по сути, в дело была представлена установленная форма локального ресурсного сметного расчёта. В связи с тем, что распределители расходов на отопление указаны в технической характеристике объекта; они должны были быть установлены в квартире истца, УП «КС», в судебном заседании у мирового судьи, предлагало истцу установить в квартире эти счётчики, но истец отказался и письмо-предложение имеется в материалах гражданского дела. Считает, апелляционную жалобу необоснованной.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По смыслу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заново устанавливает факты, имеющие значение для дела, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает установление судом апелляционной инстанции новых фактов, которые не исследовались при рассмотрении дела у мирового судьи, давать свою оценку доказательствам, как имеющимся в деле, так и вновь представленным.
Принимая решение о взыскании в пользу истца, в счёт возмещения убытков, денежных средств в размере 4 733,00 руб., мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения УП «Капитальное строительство» обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, письменными материалами дела установлено, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является долевое участие Дольщика (Казаринова С.Е. и ФИО7) в финансировании строительства дома и принятии, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры, с последующей регистрацией права в общую долевую собственность на неё; Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру Дольщику (л.д. 7-11, 12).
Поскольку между гражданами и хозяйствующей организацией возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей гражданам созданного результата (квартиры), а граждане при заключении договора имели намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес> <адрес> разрешён ввод <адрес> (почтовый) в <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 68-70).
Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, УМП «Капитальное строительство» обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать истцу квартиру в порядке, определенном договором (п. 5.4.); согласно технической характеристики объекта, являющейся приложением к договору, в квартире истца, для индивидуального расчета оплат, в зависимости от потребления тепла, должен устанавливаться электронный распределитель расходов на отопление «Допримо» (л.д. 13, оборот).
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, УМП «Капитальное строительство» передало, а Казаринов Е.С., действующий за себя и как законный представитель за ФИО6; ФИО7 приняли трёхкомнатную <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора; дольщик удовлетворён качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед подписанием акта приема-передачи, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил ему ответчик (л.д. 73).
И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции нашёл подтверждение тот факт, что в квартире истца, предусмотренные технической характеристикой объекта электронные распределители расходов на отопление «Допримо», не установлены. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе регламентируются и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой покупатель по своему выбору вправе требовать: 1). безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; 2). соответствующего уменьшения цены выполненной работы; 3). возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами.
Истец таких исковых требований в суд не заявлял.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец просит взыскать убытки в размере 16 800 руб. Согласно справке ООО «<данные изъяты>», указанная стоимость включает в себя комплект термостатических вентилей ДУ 20 по количеству регистров отоплении; распределители тепла «Допримо» по количеству регистров отопления; затраты на монтаж указанного оборудования на всех регистрах отопления в установленных в жилом помещении ( л.д. 23).
Исходя из представленной суду формы локального ресурсного сметного расчета на установку счетчиков расходы тепла «Допримо» в жилом доме НВСД, сметная стоимость строительных работ составила 4 733,00 руб. (л.д. 38-39).
В суде апелляционной инстанции установлено, что строительство <адрес> (строительный) в 9 микрорайоне <адрес> осуществляло ЗАО «<данные изъяты> на основании договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УМП «Капитальное строительство» (л.д. 74-76). Обязанность по проектированию, проведению вневедомственной экспертизы, возведению объекта, в соответствии с условиями договора, заданием УМП «Капитальное строительство» и проектной документацией возложена на подрядчика (п. 1.2. договора). Согласно п. 2.1. договора, стоимость объекта составляет 307 898 995,00 рублей (п. 2.1. договора).
Денежные средства в размере 307 898 995,00 руб. были перечислены УМП «Капитальное строительство» подрядной организации (л.д. 77). Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт приобретения или сбережения УП «Капитальное строительство» имущества без установленных сделкой оснований, судом не установлен. Равно как и не установлен факт приобретения или сбережения УП «Капитальное строительство» имущества за счёт истца Казаринова С.Е.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков - это убытки, которые представляют собой один из видов реального ущерба и они включают в себя расходы на приобретение необходимых для их устранения материалов, изделий, деталей и т.п., а также на оплату услуг по устранению.
Требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявляется в случае, когда потребитель не может использовать без их устранения приобретённый товар (квартиру) по прямому назначению.
Как следует из письменных материалов дела, Казаринов С.Е. и ФИО7, при осмотре квартиры никаких дефектов и недостатков не обнаружили, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в квартире и использует её для проживания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что без установки электронных распределителей расходов на отопление «Допримо», истец и его семья не могут использовать, приобретённую по договору участия в долевом строительстве, квартиру.
При установленных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение представленных сторонами сведений о стоимости электронных распределителей, работ по их установке, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы Казаринова С.Е. по оплате справочной информации ООО «<данные изъяты> в размере 1 500 руб. (л.д. 22) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также судом установлено, что за подачу иска в суд истцом Казариновым С.Е. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,00 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Исходя из этого, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Казаринова Сергея Евгеньевича - удовлетворить и решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Казаринова Сергея Евгеньевича к УМП «Капитальное строительство» о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
В удовлетворении искового заявления Казаринова Сергея Евгеньевича к УМП «Капитальное строительство» о взыскании неосновательного обогащения
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о