АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Коломисюк М.И., помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Коломисюк Марии Ивановны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения <адрес> ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Коломисюк М.И. с исковыми требованиями о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ХМАО-Югры стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 326,60 руб., в котором указывает, что пенсионер Коломисюк М.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезжала в <адрес> (отдых осуществлялся на территории государства <адрес>). Обратившись к Ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и предоставив к оплате проездные документы, получила решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тому основанию, что она выбрала местом отдыха не территорию Российской Федерации, а государство <адрес>. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Коломисюк М.И. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу пенсионера Коломисюк М.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно согласно представленным проездным документам, в размере 13 326,60 руб., основывая свои требования на положениях ст. 19 Конституции РФ, ст. 325 ТК РФ, ст. 1 и 9 Федерального закона «О государственной границе РФ», Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к месту отдыха на территории РФ и обратно, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года, а также разъяснениями Конституционного суда РФ в его постановлении № 38-О от 02 февраля 2006 года.
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры в пользу Коломисюк М.И. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 825,70 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> в размере 400 руб. (л.д. 40-43).
Не согласившись с принятым решением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ХМАО-Югры обратилось в <адрес> городской суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Кроме того Управление не согласно с взыскиваемой суммой расходов по оплате стоимости проезда, в расчет которой включены стоимость авиабилета по маршруту <адрес> в размере 5 257,00 руб. и тариф в плацкартном вагоне по маршруту <адрес> в размере 696 руб.; считает, что мировой судья взыскал двойную оплату по маршруту от <адрес>. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 44).
Истец Коломисюк М.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что, фактически, ею были понесены затраты на дорогу в размере 13 000 руб. Действительно, она приобрела авиабилет по маршруту <адрес>, уплатив 5 257,00 руб., но в <адрес> она самолётом не полетела, а купила железнодорожный билет и в респ. <адрес> выехала поездом. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. с доводами ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ХМАО-Югры, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при определении затрат истца по маршруту <адрес>, были запрошены сведения, согласно которым стоимость отдельного авиатарифа <адрес> составила 8 417,00 руб., что значительно превышало понесённые истцом расходы. Потому за основу были взяты сведения о стоимости железнодорожного билета по маршруту <адрес>, последний приграничный город России. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, и просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера Коломисюк М.И. отказать.
Письменными материалами дела подтверждается, что Коломисюк М.И. является пенсионером по старости (л.д. 21), в связи с чем, суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (приобретённый авиабилет по маршруту <адрес>) (л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д. 14); ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д. 16) и обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д. 15); отказ ответчика оплатить расходы по проезду к месту отдыха и обратно (л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, и принято решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что иск удовлетворен в части проезда именно по территории Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
Вместе с тем, мировой судья, при вынесении решения по делу, учёл пояснения Коломисюк М.И. о том, что прибыв в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от услуг авиаперевозчика и приобрела ж\д билет по маршруту <адрес> и при определении размера расходов истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно исходил из - затрат по маршруту <адрес> в размере 327 руб. + затрат по маршруту <адрес> в размере 5 257 руб. (авиабилет) + стоимости тарифа по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне в размере 696,10 руб. + стоимости тарифа по маршруту <адрес> в размере 3 545,60 руб., а всего 9 825,70 руб. (л.д. 42).
Однако, мировой судья не учёл, что стоимость авиабилета в размере 5 257 руб. указана исходя из маршрута следования - <адрес>, а не из маршрута <адрес>; письменных доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, согласно справки ООО «<данные изъяты>», представленной суду апелляционной инстанции, авиатариф по маршруту <адрес>, по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года, установлен в размере 8 417 руб.
Таким образом, взыскивая дополнительно в пользу истца и стоимость тарифа по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне в размере 696,10 руб., суд фактически взыскал с ответчика двойную оплату стоимости проезда по маршруту <адрес>. И в данной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Из письменных материалов дела следует, что фактически Коломисюк М.И. понесла следующие затраты по проезду к месту отдыха и обратно: 5 257 руб. (авиабилет <адрес>) (л.д. 13); 327 руб. (проезд автобусом <адрес>; при этом в материалах дела имеется только один билет, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)); 1 669,8 руб. (ж/д билет <адрес>) (л.д. 14); 62,21 грн. (ж/д билет <адрес>) (л.д. 16) и 1 169,17 грн. (ж/д билет <адрес>) (л.д. 15).
Согласно справки ООО «<данные изъяты>», авиатариф по маршруту <адрес> (ближайший приграничный город на территории России), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен в размере 17 990 руб. (л.д. 19); как указано выше, авиатариф по маршруту <адрес> установлен в размере 8 417 руб.
Поскольку указанная стоимость тарифов не может быть принята за основу, поскольку превышает сумму фактически произведённых истцом расходов проезда в отпуск и обратно, оплате истцу подлежат расходы в размере стоимости приобретённого авиабилета, что составляет 5 257 руб. При этом суд исходит также из того, что истец не воспользовалась правом отказа от услуг авиаперевозчика в установленном порядке, путём сдачи авиабилета и получения разницы стоимости проезда по маршруту <адрес>
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 129,60 руб. (327 + 5 257,00 + 3 545,60).
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера Коломисюк Марии Ивановны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в пользу Коломисюк Марии Ивановны расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 129 (Девять тысяч сто двадцать девять) руб. 60 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о