АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Малашкевич Е.Г., помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Малашкевич Евгении Григорьевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения <адрес> ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Малашкевич Е.Г. с исковыми требованиями о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ХМАО-Югры стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 679,50 руб., в котором указывает, что пенсионер Малашкевич Е.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на отдыхе на территории государства Украина. Обратившись к Ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и предоставив к оплате проездные документы, получила решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тому основанию, что она выбрала местом отдыха не территорию Российской Федерации, а государство Украина, а также ею не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения в месте отдыха. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Малашкевич Е.Г. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу пенсионера Малашкевич Е.Г. стоимость проезда к месту отдыха и обратно согласно представленным проездным документам, в размере 8 679,50руб., основывая свои требования на положениях ст. 325 ТК РФ, Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к месту отдыха на территории РФ и обратно, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года.
В судебном заседании суда первой инстанции, старший помощник прокурора <адрес> уточнил сумму исковых требований и просил взыскать в ответчика в пользу пенсионера Малашкевич Е.Г. сумму 7 640,00 руб. (л.д.28)
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Постановлено взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ХМАО-Югры в пользу Малашкевич Е.Г. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 640,00 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> в размере 400 руб. (л.д. 29, 30-33).
Не согласившись с принятым решением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры обратилось в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации и при предоставлении документа, подтверждающего нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.34).
Истец Малашкевич Е.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. с доводами ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ХМАО-Югры, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным непосредственно в исковом заявлении. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужном Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, и просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера Малашкевич Е.Г. отказать.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что Малашкевич Е.Г. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пенсионер Малашкевич Е.Г. находилась на отдыхе в населенном пункте <адрес> государства <адрес>, что подтверждается копиями проездных документов по маршрутам <адрес>, <адрес> (л.д. 13, 14). Указанные документы также свидетельствуют о понесённых пенсионером расходах на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8 679,00 руб. (л.д. 13, 14).
Между тем, ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что она выбрала местом отдыха не территорию Российской Федерации, а государство <адрес>, а также ею не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения в месте отдыха, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Применение мировым судьёй при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, что следует из преамбулы к Закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Выезд Малашкевич Е.Г. в более благоприятный по климатическим условиям регион обусловлен её желанием провести отдых.
Пенсионный фонд РФ в своем Письме от 29 мая 2006 года № ГБ-09-26/5677 «О направлении писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» дал разъяснения по вопросу применения пунктов 7 и 9 Правил, и указал, что Министерством приведён примерный перечень документов, подтверждающих период пребывания пенсионера в иных местностях, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. В соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития России к таким документам можно отнести: любые виды справки о нахождении (прохождении) на лечении (отдыхе); туристические и экскурсионные путевки; ваучер; справку о стоимости путевки; свидетельство о регистрации по месту пребывания; справки о нахождении на отдыхе (о предоставлении услуг отдыха), выданные муниципальными учреждениями (сельскими администрациями, исполнительными комитетами сельских Советов либо другими органами местного самоуправления) и другие.
Малашкевич Е.Г. подтвердила свой выезд за пределы <адрес> для отдыха, при этом, впоследствии, уточнила размер исковых требований и просила оплатить ей проезд до крайней точки Российской Федерации, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
Таким образом, факт нахождения Малашкевич Е.Г. на отдыхе на территории <адрес> не является основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха до ближайшего к границе пункта, расположенного на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оплата стоимости проезда работника и членов его семьи производится в пределах Российской Федерации.
Суд также считает, что мировой судья правильно применил аналогию статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 к отношениям, возникшим между Малашкевич Е.Г. и Пенсионным фондом РФ; учитывая компенсационный характер указанных выплат в соответствии с п. 3 п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд, исходя из стоимости проезда до крайней точки на территории РФ и из крайней точки на территории РФ - <адрес>, на основании представленных копий проездных документов и справки и представленной справки о тарифе Тюменского ЦАВС от ДД.ММ.ГГГГ; сумма удовлетворённых исковых требований исчислена исходя из стоимости проезда в пределах территории Российской федерации и не превышает фактически произведенных истцом расходов проезда в отпуск и обратно (л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьёй было принято решения, не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера Малашкевич Евгении Григорьевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>-Югры - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.К. Коваленко