АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Куликова С.С., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 06 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах», поданная на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «Росгосстрах» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в определении мировой судья указал на истечение срока обжалования и отсутствие просьбы ООО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако пункт 2 резолютивной части апелляционной жалобы содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока с указанием причин обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование.
В судебном заседании истец Кулик С.С. оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик по делу Паюл Р.А., а также представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 120, 123), не присутствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом требований ст.ст. 333, 327, 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в рамках частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова С.С. к Паюл Р.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств (л.д. 72-76).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме было принято мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Срок подачи апелляционной жалобы истёк - ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, копия решения мирового судьи направлена ответчику ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); получена ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в судебный участок мирового судьи с апелляционной жалобой (л.д. 82) и на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования (л.д. 83).
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Между тем, в тексте апелляционной жалобы, поданной ООО «Росгосстрах» содержится просьба о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска срока (л.д. 82-оборот) и данная просьба мировым судьей не была разрешена.
Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.
Поскольку при вынесении определения мировой судья не разрешал ходатайство ООО «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, который рассматривал дело по первой инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в судебный участок мирового судьи №, 2 города окружного значения <адрес> для разрешения поставленного перед мировым судьей вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы - отменить.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.С. к Паюл Р.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в Судебный участок мирового судьи №, 2 города окружного значения <адрес> для разрешения ходатайства ООО «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о