Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Моисеенковой Л.А., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 71/10 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Броницкого Владимира Ильича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 22 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Броницкого В.И. с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании в пользу Броницкого В.И. стоимости проезда к месту отдыха в сумме 10 125,00 руб. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на приобретение авиабилета по маршруту <адрес> в связи с не предоставлением Броницким В.И. оригинала документа, подтверждающего факт оплаты перевозки, оформленного на бланке строгой отчетности или посредством контрольно-кассовой техники.
В письменных возражениях на иск (л.д. 32) ответчик просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что изменения, внесенные приказами Минтранса РФ от 18 мая 2010 года № 117 «О внесении изменений в приказ Министерства Транспорта РФ от 8 ноября 2006 года № 134» и № 116 «Об установлении формы электронного многоцелевого документа», устанавливают, что маршрут / квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Указанные изменения вступили в законную силу с 04 июля 2010 года и 11 июля 2010 года соответственно и не могут быть применены в данном случае, поскольку электронный билет приобретен Броницким ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления в силу названных изменений (л.д. 32).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) иск удовлетворен, в пользу Броницкого В.И. с ответчика взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 125 руб.
В апелляционной жалобе (л.д. 41) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 47-48) помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В судебное заседание представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, а также истец Броницкий В.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 49-50), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Броницкий В.И. является пенсионером по старости, в связи с чем, суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица (л.д. 7, 12).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца и нахождении Броницкого В.И. на отдыхе в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проезда по маршруту <адрес> в сумме 10 125 руб., отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 8-9, 15-26).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, приказ Минтранса РФ от 08 ноября 2006 года № 134 (в редакции, действующей с 04 июля 2010 года), и принято решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом доводы ответчика о том, что указанный приказ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежит, являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством является не дата приобретения билета, а дата перевозки - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, факт принятия пассажира к воздушной перевозке подтверждается посадочным талоном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера Броницкого Владимира Ильича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з Л.А.Моисеенкова