Дело № 11-75/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/10 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Рашбы Михаила Шлемовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Рашбы М.Ш. с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании в пользу Рашбы М.И. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на приобретение проездных документов для проезда к месту отдыха и обратно в связи с не предоставлением Рашбой М.Ш. оригинала документа, подтверждающего факт оплаты перевозки, оформленного на бланке строгой отчетности или посредством контрольно-кассовой техники.
В письменных возражениях на иск (л.д. 30) ответчик просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что Рашба М.Ш. не представил оригинал документа, подтверждающего факт оплаты перевозки, оформленного на бланке строгой отчетности или посредством контрольно-кассовой техники. Оплата проезда осуществлена кредитной картой, доказательства произведенных Рашбой М.Ш. расходов не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) иск удовлетворен частично, в пользу Рашбы М.Ш. с ответчика взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе (л.д. 48) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 51-52) помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В судебном заседании представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 31), просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
Истец Рашба М.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 57), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Шилова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Рашба М.Ш. является пенсионером по старости, в связи с чем, суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица (л.д. 7, 20).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца и его нахождение на отдыхе в <адрес> в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 8-19).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, и принято решение о частичном удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы представителя ответчика о том, что в электронном билете не указана фамилия пассажира, поскольку это прямо опровергается самим билетом (л.д. 19, 13).
Принимая во внимание приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что согласно п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, факт принятия Рашбы М.Ш. к воздушной перевозке подтверждается посадочными талонами.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера Рашбы Михаила Шлемовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>